Nájdené rozsudky pre výraz: prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 207

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

55 dokumentov
1328 dokumentov
12 dokumentov
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Výklad a aplikácia práva orgánom činným v trestnom konaní a súdom má svoje pravidlá, ktoré vychádzajú z teórie práva. Tieto pravidlá, napr. o hierarchii a druhoch právnych noriem, ich výklade, aj o aplikácii práva podľa analógie musia uvedené štátne orgány rešpektovať a pri rozhodovacej činnosti z nich vychádzať. II.Medzi zákonné znaky prečinu podľa § 10 Tr. zák.nepatria len znaky uvedené v osobitnej časti Trestného zákona, ale aj znak závažnosti prečinu v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia. Preto, ak je podaná obžaloba alebo návrh dohody o vine a treste pre prečin, súd je povinný vždy ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Predseda trestnoprávneho kolégia NS SR na podnet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z8. októbra 2014, číslo 43395/2014-60, vrámci činnosti podľa § 21 ods. 3 písm. b/ zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zistil nejednotnosť rozhodovacej činnosti súdov nižšieho stupňa pri výklade a aplikácii ustanovenia § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v prípade, ak je podaná obžaloba (alebo návrh na dohodu o vine a treste), pre pr
Právna veta: Dovolací súd v súvislosti s naplnením subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu a s tým spojenou otázkou zavinenia pripomína, že Trestný zákon rozlišuje medzi priamym úmyslom (dolus directus) a nepriamym úmyslom (dolus eventualis). Pri priamom úmysle chce páchateľ spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu a pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. Vzhľadom na to, že sa obvinený J. B. snažil nájsť a využ ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Tdo 21 /2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JU Dr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 24. mája 2011 v trestnej veci proti obvinenému J. B. , pre pre čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 3 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o dovolaní obvineného podaného prostredníctvom splnomocneného obhaj cu JUDr. Ľ. Š. proti uzneseniu Krajs
Právna veta: Podľa § 24 ods. 1 Tr. zák., čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom. Podľa odseku 2 cit. par., nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak, alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať. Význam krajnej núdze ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť čin ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného D. M. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d / Tr . zák. , prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 24. novembra 2011 v Bra tislave dovolanie obvineného D. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30 . júna 2011 , sp. zn. 3To
Právna veta: Priťažujúca okolnosť v podobe predchádzajúceho odsúdenia za trestný čin podľa § 37 písm. m) Trestného zákona neprichádza do úvahy pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ak obžalovaný sa predmetného prečinu dopúšťa tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje práve predchádzajúce odsúdenie o zákaze činnosti. V takomto prípade treba vychádzať z ustanovenia § 38 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého na okolnosť, ktorá je znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť.

Úryvok z textu:
Vyšší vojenský súd v Trenčíne podľa § 320 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil v celom rozsahu rozsudok Vojenského obvodového súdu v Prešove, sp. zn. 1 T 4/2008 zo dňa 6. októbra 2008, ktorým bol obžalovaný des. prof. služby M. G. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie proti obžalovanému podmienečne zastavil. Zároveň podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obžalov
Právna veta: Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Dôležitými dôvodmi treba predovšetkým rozumieť také dôvody, ktoré zaisťujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, bez dôvodných pochybností o objektívnosti rozhodnutia.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 29. apríla 2014 v trestnej veci obžalovaného M. P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o návr hu obžalovaného M. P. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o
Právna veta: Pre viaceré súdne rozhodnutia vydané v občianskom konaní platí, že nemôžu byť exekučnými titulmi, pretože z ich povahy vyplýva, že nútený výkon neprichádza do úvahy. Týka sa to najmä rozhodnutí o osobnom stave a iných konštitutívnych rozhodnutí. Predbežné opatrenie o úprave styku rodičov s maloletými deťmi však nie je rozhodnutím, ktorým sa deklaruje alebo konštituuje určité právo alebo právny vzťah, a preto naň môže nadväzovať vykonávacie konanie. Nevyhnutným predpokladom jeho výkonu je vykonateľnosť predbežného opatrenia a odmietanie povinného dobrovoľne sa podrobiť súdnemu rozhodnutiu. Výko ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr Igora Burgera na neverejnom zasadnutí v zmysle § 382a Tr. por. 26. februára 2014 v Bratislave , v trestnej veci obvineného Ing. R. M. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 alinea 2 Tr. zák. , vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 2T 44/2010 , o do
Právna veta: Dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. V dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania podľa § 371 (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku).

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 64 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 27. novembra 2013 v trestnej veci obvineného Š. S. pre zločin lúpeže podľa § 188 od s. 1 Trestného zákona a iné , o dovolaní obvineného , ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. J. J. st. , advokáta v B., proti rozsudku Okresného
Právna veta: Podľa § 93 ods. 1 Tr. zák. ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Pokiaľ nastal priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu stav zahladenia odsúdenia, ktorý má znamenať, že neexistuje odsúdenie, ktorým sa uložila sankcia, jeho dôsledkom musí byť i to, že žiaden so subjektov oprávnených na podanie dovolania (ako mimoriadneho prostriedku) už tento nemôže podať. Odporovalo by účelu amnestie prezidenta, ak by po zahladení odsúdenia mohla niektorá z procesných strán podať mimoriadny opravný prostriedok v neprospech obvineného, smerujúci k zhoršeniu posta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 60 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Alen y Šiškovej na neverejnom zasadnutí v Bratislave 9. apríla 2014 v trestnej veci obvinen ého M. K. pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) a iné vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.
Kľúčové slová: premena trestuzákonnosť uznávacieho rozsudku
Právna veta: Obvinený sa mýli ak vykladá ods. 1 § 517 Trestného poriadku (izolovane bez ohľadu na ods. 2) tak, že súd musí rozhodnúť o premene trestu zákazu činnosti (č. l. 212, 228). Konštrukcia ustanovenia § 517 Trestného poriadku zodpovedá nielen zákonnej ale aj logickej súvislosti medzi jednotlivými ustanoveniami, ktoré v súhrne vytvárajú ucelený kontext právnej normy. Pri takomto vnímaní § 517 Trestného poriadku je zistiteľné, že súd rozhodne podľa ods. 1 o nahradení trestu len vtedy ak trest uložený v rozsudku štátu pôvodu nie je zlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky (viď znenie ods. 2 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s úd 3Tdo/ 92 /2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom 15. marca 2017 v Bratislave , v trestnej veci obvineného F. H. , pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného F. H. podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn.
Právna veta: Podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Uložením trestu mimo zákonnej trestnej sadzby sa rozumie uloženie takej výmery trestu, ktorá nespadá do rozsahu trestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom za trestný čin, zo spáchania ktorého bol obvinený uznaný vinným. V tomto prípade nesprávny postup pri určovaní výmery trestu spočíva buď v prekročení jeho maximálnej povolenej výmery alebo v nedodržaní jeho dolnej hranice, pokiaľ je t ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 51 /201 5 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Pavla Farkaša , na ne verejnom zasadnutí konanom dňa 13. októbra 2015 , v trestnej veci proti obvinenému I. K. , pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. , o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej repu blik
MENU