Nájdené rozsudky pre výraz: predbežné prejednanie obžaloby

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 38

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

86 dokumentov
21 dokumentov
7 dokumentov
2 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: nariadiť hlavné pojednávaniepredbežné prejednanie obžaloby
R 50/1994
Právna veta: Obžalobu nemožno predbežne prejednať (§ 185 a nasl. Tr. por.), ak predseda senátu už vo veci nariadil hlavné pojednávanie (§ 198 ods. 1 Tr. por.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom v Trenčíne a Okresným súdom v Považskej Bystrici rozhodol, že príslušným súdom na vykonanie konania je Okresný súd v Trenčíne. Z odôvodnenia: Okresný prokurátor v Trenčíne podal na obvineného J. K. na Okresný súd v Trenčíne obžalobu pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že hoci bol ako otec maloletej dcéry V. K., nar. 11. apríla 1985 zaviazaný prispievať na jej vý
Právna veta: Za „iné dôležité dôvody“ v zmysle tohto ustanovenia treba považovať také okolnosti, ktoré na dlhší čas znemožňujú alebo podstatne sťažujú vykonať konanie proti všetkým obvineným súčasne napr. u niektorého z obvinených prichádza do úvahy prerušenie trestného stíhania podľa § 188 ods. 1 písm. d/, § 224 ods. 1, 2, § 257 písm. c/ Tr. por. alebo vyšetrenie duševného stavu podľa § 105 ods. 2, § 116 Tr. por. a pod., prípadne o niektorom z trestných činov (samostatných skutkov) je potrebné ešte vykonať rozsiahle dokazovanie, kým o ďalšom trestnom čine je možné rozhodnúť a pod.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd na základe sťažnosti obvineného J. K. zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 12. januára 1995, sp.zn. 1 T 3/94 a tomuto uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský súd uznesením z 12. januára 1995, sp.zn. 1 T 3/94, podľa § 188 ods. 1 písm. a) Tr. por. postúpil trestnú vec obžalovaného J. H. a spol. Okresnému súdu v Trnave. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ešte 25. januára 1994 na hlavnom pojednávaní uznesením vylúčil trestnú vec obžalovaných J.
Kľúčové slová: predbežné prejednanie obžalobypostúpenie vecinepriamy úmyselvražda
R 31/1998
Právna veta: I. Pri rozhodovaní súdu o postúpení veci v štádiu predbežného prerokovania obžaloby z dôvodu iného právneho posúdenia žalovaného skutku ako ho posudzuje obžaloba, nie je možné pri vyhodnocovaní dôkazných prostriedkov odôvodňujúcich podanie obžaloby nezvratné uzatvárať skutkové zistenia a tieto rovnako nezvratné subsumovať pod niektorú skutkovú podstatu osobitnej časti Trestného zákona a na tomto základe rozhodnúť o postúpení veci podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Činnosť na tejto kvalitatívnej úrovni je vyhradená pre hlavné pojednávanie, kde súd vykonáva dokazovanie za aktívnej účasti proce ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti mestského prokurátora v Bratislave, proti uzneseniu bývalého Mestského súdu v Bratislave z 8. októbra 1996, sp. zn. 1 T 117/96, podľa § 149 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a bývalému Mestskému súdu v Bratislave prikázal, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Mestský prokurátor v Bratislave podal na obžalovaného P. U. dňa 4. júna 1996 obžalobu pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a pre trestný čin krádeže podľ
Právna veta: I. Po predbežnom prejednaní obžaloby môže súd urobiť rozhodnutie podľa § 188 ods. 1 písm. e/ Tr. por. len vtedy, keď nemá vzhľadom na procesný priebeh a výsledky prípravného konania dostatočný podklad pre riešenie základnej otázky, či je postavenie obvineného pred súd dostatočne odôvodnené. II. Z ustanovenia § 158 ods. 5 Tr. por. vyplýva, že o obsahu vysvetlenia, ktoré nemá povahu neodkladného alebo neopakovateľného úkonu, sa spise úradný záznam, ktorý sa zakladá do spisu. Tento záznam však nemožno v konaní pred súdom použiť ako dôkaz a ak je ten, kto podal vysvetlenie neskôr vypočúvaný ako ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 25. septembra 1996, sp. zn. 1 T 104/96, bola po predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 188 ods. 1 písm. e) Tr. por. vrátená trestná vec obvineného J. R. prokurátorovi na došetrenie. Najvyšší súd na základe sťažnosti krajského prokurátora podľa § 149 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil uvedené uznesenie krajského súdu a tomuto uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal včas sťažnosť krajský prok
Právna veta: I. Použitie zásady „in dubio pro reo66 (v pochybnostiach v prospech), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 Tr. por. prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. II. K hodnoteniu odbornej spôsobilosti znalca z odboru zdravotníctva a k podmienkam postupu podľa § 109 Tr. por.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SR v neprospech obvinenej H. O. zrušil uznesenie bývalého Krajského súdu v Bratislave - pobočka v Nitre, zo 14. augusta 1996, sp. zn. 8 To 225/96, ako aj rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch z 10. júna 1996, sp. zn. 1T123/95 a okresnému prokurátorovi v Topoľčanoch prikázal, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch z 10. júna 1996, sp. z
Právna veta: Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. po právoplatnom povolení obnovy konania pokračuje súd v konaní na podklade pôvodnej obžaloby, ak sa nevyslovilo, že sa vec vracia prokurátorovi na došetrenie (§ 284 ods. 2 Tr. por..) Ak sa pôvodné trestné stíhanie skončilo rozhodnutím súdu na neverejnom zasadnutí v zmysle § 231 Tr. por. o zastavení trestného stíhania, po povolení obnovy konania je vylúčené nové predbežné prejednanie obžaloby a súd je povinný pokračovať v konaní na podklade pôvodnej obžaloby v tom štádiu, v ktorom predtým skončilo konanie vydaním právoplatného rozhodnutia.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti SR v prospech obvineného L. L. zrušil právoplatné uznesenie samosudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. augusta 1996, sp. zn. 1T 91/96 a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením samosudca Krajského súdu v Banskej Bystrici podlá analógie § 188 ods. 1 písm. a) Tr. por. vyslovil vecnú ne- príslušnosť tohto súdu na konanie v prvom stup
Právna veta: Ak v rámci predbežného prejednania obžaloby dôjde k súbehu rozhodovania o ďalšom trvaní väzby obvineného podľa § 192 Tr. por. s povinnosťou rozhodnúť o žiadosti o prepustenie z väzby podľa § 72 ods. 2 Tr. por., súd neskúma do vodnosť trvania väzby, alebo zmeny jej dôvodov osobitne, ale dôvody väzby posudzuje na základe všetkých podmienok stanovených ustanoveniami prvého oddielu štvrtej hlavy Trestného poriadku, vrátane posúdenia možnosti nahradiť väzbu zárukou alebo sľubom (§ 73 Tr. por.) alebo peňažnou zárukou (§ 73a Tr. por.) v tom istom konaní. O ďalšom trvaní väzby obvineného a jej dôvodo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti obvineného J. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. mája 1997, sp. zn. 3 T 21/97, podľa § 149 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil. Z odôvodnenia: Na Krajskom súde v Košiciach bola 15. mája 1997 podaná obžaloba na obvineného J. M. pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa podľa skutkových zistení obžaloby dopustil^ tým, že
Právna veta: I. Predbežné prejednanie obžaloby z dôvodu uvedeného v § 186 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku nariadi predseda senátu vtedy, ak je toho názoru, že podľa zásad o vecnej alebo miestnej príslušnosti (§ 16 až § 18) nie je príslušný na prejednanie a rozhodnutie o podanej obžalobe; postupuje pritom z vlastnej iniciatívy, ktorá však nevylučuje podnet alebo návrh procesných strán. II. V prípade, ak súd, ktorému bola podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vec postúpená iným súdom, nenamieta svoju príslušnosť (t. j. ak nevyvolá negatívny kompetenčný spor), nevydáva pozitívne rozhodnutie pod ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania obžalovaného P. F. a jeho manželky K. F. proti rozsudku Krajského súdu v B. z 20. októbra 1998, sp. zn. Z - 2 1 T 147/96, podlá § 256 Trestného poriadku odvolanie oboch odvolatefov zamietol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Krajského súdu v B. z 20. októbra 1998, sp. zn. Z-2 1 T 147/96, bol obžalovaný P. F. uznaný za vinného z trestného činu vydierania podlá § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dna 10. mája
Právna veta: Ak pred podaním obžaloby na obvineného bol z funkcie odvolaný znalec, ktorý v prípravnom konaní podal znalecký posudok a obvinený v rámci podania potrebného vysvetlenia súdu (§ 185 ods. 2 Trestného poriadku) nesúhlasí s prečítaním znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní (§ 211 ods. 4 Trestného poriadku), ale navrhuje jeho doplnenie alebo pribratie iného znalca, ide o skutočnosť odôvodňujúcu vrátenie veci na došetrenie podľa § 188 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku vzhľadom na to, že pri vykonávaní znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní nemožno zachovať ani postup predpokladaný v ustanoven ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 16. júna 2000, sp. zn. 1 T 25/2000, uvedeným uznesením podlá § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť krajského prokurátora zamietol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Nitre 24. mája 2000 podal na tamojšom krajskom súde obžalobu na J. R. pre pokus trestného činu vraždy podlá § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať v podstate na tom skutkovom z
Právna veta: I. Právnym posúdením skutku, ktorý je uvedený v obžalobe, súd nie je viazaný. Vyplýva to aj z ustanovení § 314a ods. 1, § 314c ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Preto už pri skúmaní podmienok, či vo veci má konať samosudca alebo senát, treba vychádzať z inkriminovaného skutku a zo zákona a nie len z posúdenia tohto skutku v obžalobe prokurátorom. II. Miestom spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 Trestného zákona je nielen miesto, kde dochádza k napĺňaniu tej časti objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktorou páchateľ uvádza niekoho do omylu alebo niečí omyl v ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom B. a Okresným súdom R. na základe § 24 Trestného poriadku rozhodol, že príslušným na vykonanie konania v prvom stupni je Okresný súd B. Z odôvodnenia: Okresný prokurátor v B. podal 13. októbra 2000 obžalobu na obvineného B. P. na Okresnom súde B. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona (v jeho znení platnom v čase, keď sa mal skutok stať), a to na skutkovom základe, ž
MENU