Nájdené rozsudky pre výraz: predstavenstvo akciovej spoločnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 58

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

20 dokumentov
123 dokumentov
6 dokumentov
19 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: 1. Akciová spoločnosť je právnickou osobou, ktorá koná prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, alebo svojich zástupcov. Štatutárny orgán je oprávnený robiť právne úkony vo všetkých veciach. Podmienkou na to, aby konanie štatutárneho orgánu bolo konaním podnikateľa so všetkými z toho preňho vyplývajúcimi záväzkami, je, že štatutárny orgán koná v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti. Štatutárnym orgánom akciovej spoločnosti je predstavenstvo, ktoré riadi činnosť spoločnosti a koná jej menom. Rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločnosti, ak nie sú Obchodným zákonníkom, alebo sta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 M Obdo V 15/2006 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v právnej veci žalobcu Fond národného majetku Slovenskej republiky, Drieňová 27, Bratislava, proti žalovanému D., a.s., v likvidácii, K.X., T., o zaplatenie 27 578 948 Sk, na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 7. októbra 2004 č. k. 20 Cb 79/03-69 v znení opravného uznesenia z 24. novembra 2004 č. k.
Právna veta: Akcionári, ktorí bezvýsledne požiadali predstavenstvo o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, môžu požiadať súd o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, ak vlastnia akcie v menovitej hodnote presahujúcej aspoň 10% základného imania a podali žiadosť, obsahujúcu program s uvedením konkrétnych záležitostí na rokovanie.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave zvolal uznesením mimoriadne valné zhromaždenie akciovej spoločnosti P. v Bratislave na 11. decembra 1993 o 10.00 hod. do veľkej zasadačky Mestského úradu v Liptovskom Mikuláši. Rozhodnutie odôvodnil tým, že menovitá hodnota akcií navrhovateľov je vyššia ako 10 % základného imania. Akcie predstavujú 1280 akcií navrhovateľov. Podmienky ustanovenia § 181 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka sú splnené, a preto súd mimoriadne valné zhromaždenie zvolal. Proti rozhodnutiu podal od
Právna veta: Predstavenstvo akciovej spoločnosti ako štatutárny orgán nie je právnickou osobou a z nijakého osobitného zákonného ustanovenia nevyplýva jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. Predstavenstvo nemôže vo vlastnom mene podať žalobu.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave nariadil uznesením predbežné opatrenie, ktorým zakázal Fondu národného majetku Slovenskej republiky nakladať s 18 202 akciami akciovej spločnosti V., B., emisia č. ISIN: CS 0005049055 séria 02. Stredisku cenných papierov Slovenskej republiky zakázal zaregistrovať prevod týchto akcií na tretie osoby, a ak by k takémuto prevodu došlo, zakázal vydať výpis z účtu majiteľa cenných papierov novému vlastníkovi. Fondu národného majetku ďalej zakázal akokoľvek disponovať s právam
Kľúčové slová: orgány spoločnostiakciová spoločnosťpredstavenstvo
R 58/1999
Právna veta: V prípade delegovanej pôsobnosti voľby a odvolania člena predstavenstva na dozornú radu a stanový neobsahujú spôsob voľby a odvolania člena predstavenstva, tak sú stanový v tejto časti v rozpore so zákonom, a potom platí, že členovia predstavenstva akciovej spoločnosti sú volaní a odvolávaní valným zhromaždením.

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. rozsudkom z 18. decembra 1996, č. k. 13 Cb 3622/94-147, žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca bol odvolaný z funkcie člena predstavenstva dozornou radou. Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka člena predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v Stanovách uvedeným. V nadväznosti na stanový bol vydaný rokovací poriadok dozornej rady, schválený 7. mája 1993, čím bol naplnený čl. XI bo
Meritum Dražba zásob
Právna veta: Príklepom licitátora prechádza na vydražiteľa prevádzkovej jednotky vlastníctvo zásob, ku ktorému mala organizácia právo hospodárenia. Vydražiteľ nemôže zásoby, ktoré boli predmetom dražby, odmietnuť, ani keď sú pre neho nepoužiteľné.

Úryvok z textu:
Rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1415216 Sk ceny zásob a rozpracovanej výroby. Žalovaná čiastka je rozdielom ceny, ktorú žalobca (jeho právny predchodca Kovoslužba Žilina, a. s.) žalovanému vyfakturoval (2 365 216 Sk), a sumou 950 000 Sk, ktorú žalovaný zaplatil. Žalobcu zároveň zaviazal zaplatiť žalovanému 22 863 Sk náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že dohoda o odpredaji zásob a rozpracovanej výroby, ktorú uzav
Právna veta: Uvedenie dodatku označujúceho právnu formu obchodnej spoločnosti pred základom obchodného mena, aj keď správne mal byť uvedený za základom obchodného mena v oznámení o zvolení mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti na žiadosť akcionárov, nemôže byť dôvodom, aby predstavenstvo spoločnosti zvolané mimoriadne valné zhromaždenie zrušilo z dôvodu, že v oznámení bolo obchodné meno označené nesprávne. Takýto nedostatok nemôže vyvolať žiadnu pochybnosť, v ktorej spoločnosti sa má mimoriadne valné zhromaždenie konať. Po takomto zrušení zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré bolo pr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom zo dňa 17. septembra 1998, č. k. Z-2-32Cb 102/96-124, zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia konaného dna 11. novembra 1996. Žalobcom zároveň uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného, sumu 1 080 Sk náhrady trov konania do troch dni od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že B., s. r. o., K., majiteľ 146 650 ks akcií žalovaného, t. j.
Právna veta: Pri trestom čine podvodu (jeho pokuse) zákon vyžaduje, aby páchateľ už v začiatku inkriminovaného konania konal v úmysle podviesť iného a nelegálne obohatiť seba či iného na úkor cudzieho majetku. Tomu zodpovedá aj ustálená judikatúra (na ktorú sa odvolával aj prokurátor v teraz podanom opravnom prostriedku), že totiž pri preukazovaní úmyslu páchateľa trestného činu podvodu je potrebné zohľadniť jeho konanie pred skutkom, počas skutku a po ňom, lebo jeho úmysel sa odráža práve v konaní.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera na verejnom zasadn utí v Bratislave 26. októbra 2011 v trestnej veci obžalovaného Ing. F. B. pre pokus trestného činu podvodu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.), o odvolaní krajského prokurátora v Bratislave proti rozsudku
Právna veta: Petičné právo je ústavne zaručené a uplatnené podľa práva iba za predpokladu, že nezasahuje neoprávnene do iných základných práv; ak je petičné právo zneužité, môže dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv na ochranu osobnosti.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1M Cdo 4/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. I . H., PhD., bytom B., zastúpeného JUDr. R . H., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému: Ing. I . K., CSc., bytom B ., o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 139/2002, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. apríla 2009 sp. zn. 8 Co 320/2
Právna veta: Odvolací súd poukazuje na to, že o tom, do ktorého členského štátu a kam bude tovar vyvezený, nie je žiadna zmienka v kúpnej zmluve medzi žalobcom a jeho odberateľom, v dokumentoch vystavených pri odovzdaní a prevzatí tovaru, ani vo faktúrach, kde sa taktiež uvádza len to, že ide o dodanie tovaru do iného členského štátu. Žalobca napriek svojej povinnosti v zmysle § 43 zákona o DPH nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by si bol pred dodaním tovaru, pri jeho expedovaní na prepravu, či po vykonaní deklarovanej prepravy, akýmkoľvek spôsobom preveril, aké je miesto určenia tovaru a či sa preprava ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 4015200243 Dátum vydania rozhodnutia: 13. februára 2018 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4015200243.1 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Tr enčana, v právnej veci žalobcu: AGROCONTRACT Mikuláš, a. s., Mikuláš 631, Dubník, pošta Pribeta, IČO :
Právna veta: Pre Najvyšší súd je nepochybné, že najmä podvojné účtovníctvo právnických osôb vytvára podklady a s tým súvisiace údaje (výstupy) pre vyhotovenie daňového priznania na DPH. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že osoba vykonávajúca zaúčtovanie účtovného prípadu na základe svojich odborných znalostí a erudovanosti má a musí vykonávať prvotnú kontrolu oprávnenosti vzniku práva na odpočítanie DPH v zmysle § 49 zák. č. 222/2004 Z.z., k čomu slúži pripojenie podpisu osoby zodpovednej za účtovný prípad (v prejednávanej veci dodávky tovaru ako zdaniteľné obchody). Táto osoba potom potvrdzuje na účt ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1Sžf/22/2016 6014201706 24. 01. 2017 JUDr., Ing. Miroslav Gavalec ECLI:SK:NSSR:2017:6014201706.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu: RONY-TEX, s.r.o., IČ
MENU