Nájdené rozsudky pre výraz: prekážka rozsúdenej veci (res iudicata)

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 352

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

13 dokumentov
579 dokumentov
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pokiaľ už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením.

Úryvok z textu:
Okresný súd Michalovce rozsudkom z 19. decembra 2008 č. k. 13 C 11/2008-49 zaviazal žalovaného, aby do 3 dní zaplatil žalobcovi náhradu škody 789 231 Sk s príslušenstvom (konkretizovaným vo výroku tohto rozsudku); rozhodol tiež o trovách konania. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca poskytoval stomatologické služby v Obvodnom zdravotnom stredisku v P. na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a vecného vybavenia, ktorú s Nemocnicou s poliklinikou Š. uzavrel 13. októbra 2
Právna veta: Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a v tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Treba zdôrazniť, že o prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov. O totožnosť veci nejde ani vtedy, ak predchádzajúcim ro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 140 /2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ M. , nar. X. , bývajúcej v S.S. , 2/ V. , nar. X. , bývajúceho v S.S. a 3/ M. , nar. X. , bývajúcej v S.S. , zastúpených JUDr. P., advokátom so sídlom Advokátska kancelária G. , proti žalovaným 1/ Ing. M. , nar. X. , bývajúcemu v S.S. a 2/ Ing. M. , nar. X. , bývajúcej v S.S. , zastúpenými JUDr. J., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v T. , o vydanie n
Právna veta: Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom návrhu vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého sku ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 111 /201 5 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. H. , bývajúceho v L. , zastúpeného JUDr. M. G. , advokátom so sídlom v S., proti žalovan ej Slovenskej republike , za ktorú koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 2, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím , vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8 C 129 /2012 , o dovolan í žalovanej proti rozsudku Kr
Právna veta: Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania.....Prekážka rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienky) konania, majúci za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu : I. B. , trvale bytom F., proti žalovanému : Krajské riaditeľstv o Policajného zboru v Prešove , Krajsk ý dopravn ý inšpektorát , so sídlom Pionierska 33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KRP -P-191/KDI -BCP -2012 zo dňa 10.01.2013 , o odvolaní žalo vaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/ 25 /2013 -135 zo dňa 16.06.2016 , jedno
Právna veta: Podľa ustanovenia § 237 písm. d/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie ( ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B. D., so sídlom v T., zastúpeného JUDr. D. S., advokátom v T., proti žalovanému V. S., bývajúcemu v T., zastúpenému JUDr. M. Z., advokátom v B., o zaplatenie 616,05 € (18 559,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 19 C 52/2001, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. októbra 2008, sp.zn. 24 Co 177/2008, takto r o z h o d
Právna veta: Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods. 2 O.s.p.). Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej B. , s.r.o. so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou A. , s.r.o. so sídlom v B. , IČO: X. , proti povinnej M. F. , bývajúcej vo V. , o vymoženie 1 463,65 € s pr íslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 17 Er 550/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 27. januára 2012 sp. zn. 5 CoE 190/2011,
Právna veta: Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: H. , s. r. o., so sídlom B. , IČO: X. , právne zastúpenej: JUDr. F.F. , advokát, P. , proti žalovanému: Mesto Žilina, oddelenie územného plánovania a stavebného poriadku , so sídlom Námestie Obetí komunizmu č. 1, 011 31 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 2007/C -6727/MsÚ/Pš zo dňa 25. júla 2007 a o návrhu na uloženie povinnosti žalov
Právna veta: Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Š., toho času v Ú. , P., proti žalovanému Ústav na výkon väzby , Hlboká cesta 21, Žilina , v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o uložení disciplinárneho trestu 15 dní samoväzby zo dňa 14. novembra 2005 a rozhodnutia žalovaného o sťažnosti proti disciplinárnemu trestu zo dňa 23. novembra 2005 , konajúc o odvola ní žalob cu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.
Právna veta: Ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. ustanovuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, v ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutko ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej P. , so sídlom v B. , proti povinnému J. R. , bývajúcemu v B. , o 952 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bratislav a V pod sp.zn. 36 Er 640 /2004 , o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21 . augusta 2007, sp.zn. 16 Co E 5/2007 , takto r o z h o d o l : Dovolanie z a m i e t a . Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva .
Právna veta: Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.

Úryvok z textu:
Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo 6. mája 2010 č.k. 2 C 228/2009-82 určil, že zmluva o úvere č. 7053173, ktorú účastníci uzatvorili 15. novembra 2006 (ďalej len „zmluva o úvere“), je neplatná. V odôvodnení uviedol, že zmluva o úvere je spotrebiteľská zmluva. Na spotrebiteľské právne vzťahy treba aplikovať ustanovenia o spotrebiteľskom práve, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, a to bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. Tieto ustan
MENU