Nájdené rozsudky pre výraz: prezumpcia neviny v trestných veciach
Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.
Približný počet výsledkov: 6
Nájdené rozsudky v iných zdrojoch
4 dokumenty
2 dokumenty
1 dokument
4 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: K porušeniu prezumpcie neviny podľa názoru najvyššieho súdu dôjde vtedy, ak pred zistením viny zákonným spôsobom súd svojím rozhodnutím alebo postojom naznačí, že obvinený je vinný. Môže k tomu dôjsť i v prípade, ak nejde o formálne konštatovanie viny. Stačí, že zo skutkovej vety výroku predchádzajúceho rozhodnutia vyplýva, že súd považuje obvineného za vinného, pretože predčasné vyslovenie takého názoru samotným súdom poruší spomínanú prezumpciu. Článok 6 ods. 2 Dohovoru sa vzťahuje na trestné konanie ako celok „bez ohľadu na výsledok trestného stíhania“, teda nie je potrebný následok vo form ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci obžalovaného Ing. J. M. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák . na neverejnom zasadnutí 04. júl a 2017 o odvolaniach obžalovaného a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špeciali
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: Článok 6 ods. 2 Dohovoru o. i. vyžaduje, aby sudcovia pri výkone svojich funkcií nevychádzali zo zaujatej predstavy, že obvinený spáchal trestný čin, z ktorého bol obvinený. To znamená, že prezumpcia neviny je porušená, ak pred zistením viny zákonným spôsobom rozhodnutie súdu alebo postoj sudcu počas konania dávajú najavo, že obvinený je vinný.„Každý, proti komu je vedené trestné konanie sa pokladá za nevinného, kým sa právoplatným odsudzujúcim rozsudkom súdu nevysloví jeho vina" musí štát ctiť prezumpciu neviny i pred tým, ako voči dotknutej osobe takéto konanie začne. Inými slovami štát ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4To/2/2015 Identifikačné číslo spisu: 9510100155 Dátum vydania rozhodnutia: 24.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:9510100155.1 UZNESENIE Najvyšší súd slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Vili
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Väzba - kolúzne dôvody
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: Ustanovenie § 67 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku taxatívnym spôsobím vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť obvinený vzatý do väzby z kolúznych dôvodov. Nie je medzi nimi uvedená ako podmienka popieranie viny obvineným, keďže ide o právo obvineného v zmysle § 33 ods. 1 Trestného poriadku a z využitia tohto práva nie je možné vyvodzovať žiadny právny záver vo vzťahu k dôvodom väzby. Opačný postup by viedol k donucovaniu obvineného k výpovedi, čo odporuje základnej zásade trestného konania uvedenej v § 2 ods. 2 Trestného poriadku (prezumpcia neviny.)
Úryvok z textu: - Najvyšší sud Slovenskej republiky sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky v neprospech obvinených S. F, a J. S., podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku zamietol. Z odôvodnenia: Krajský úrad justičnej polície PZ v Košiciach vedie pod číslom konania KÚJP-72/OWK-2002 vyšetrovanie pre trestné činy založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 ods. I Trestného zákona, nedovoleného prekročenia štátnej hranic
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: A I. Prezumpcia neviny (§ 2 ods. 4 Trestného poriadku) sa týka osoby obvineného v aktuálne vedenom trestnom konaní a nie je porušená, ak sa o účasti tohto obvineného na žalovanej trestnej činnosti zmieňuje výrok alebo odôvodnenie skoršieho rozhodnutia súdu, ktorým bola odsúdená iná osoba;* rovnako len voči odsúdenej osobe (alebo v inej modalite rozhodnutia podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku) je založená prekážka právoplatne rozhodnutej veci - v následne vedenom trestnom konaní teda môže byť stíhaná iná (ďalšia) osoba zo spáchania toho istého činu. II. Súd schvaľuje dohodu o vine ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Predseda trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) v rámci činnosti podľa § 21 ods. 3 písm. a/ zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) na základe podnetu generálneho prokurátora Slovenskej republiky a predsedu senátu 5T trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu zistil výkladové rozdiely v právoplatných rozhodnutiach senátov trestnoprávneho kolégia najvyšš
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: I. Zákonná fikcia, že sa odsúdený osvedčil v zmysle § 60 ods. 3 Trestného zákona a § 64 ods. 3 Trestného zákona nastane až po jednom roku od uplynutia určenej skúšobnej doby, ale iba v prípade, ak súd v tejto lehote neurobil rozhodnutie podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona alebo § 64 ods. 1 Trestného zákona bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu. II. Ak je odsúdený trestne stíhaný za trestný čin, ktorý mal spáchať v skúšobnej dobe, o ktorom treba najskôr rozhodnúť, nemôže súd vo vykonávacom konaní rozhodnúť, že sa trest alebo zvyšok trestu vykoná podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona alebo pod ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Z odôvodnenia: Pri sledovaní právoplatných rozhodnutí senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri výklade a aplikácii inštitútu zákonnej fikcie neodsúdenia v zmysle § 60 ods. 3 a § 64 ods. 3 Trestného zákona, a to z toho hľadiska, či odsúdený zavinil, že súd do jedného roka od uplynutia skúšobnej doby nerozhodol o tom, či sa odsúdený osvedčil alebo nie. V právoplatnom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky riešil senát uvedenú otázku na nasledo
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci ochranu osobnosti a náhradu škody
- Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/177/2019 Identifikačné číslo spisu: 7208224027 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7208224027.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U.. U. Š., bývajúceho v O., X. X, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Tajták