Nájdené rozsudky pre výraz: prípustnosť dovolania podľa § 238 OSP

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 17

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

7 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: vylúčiť prípustnosť dovolaniaprípustnosť dovolania podľa § 238 OSP
R 27/2014
Právna veta: Prípustnosť dovolania v zmysle § 238 ods. 3 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku v znení do 31. augusta 2005, resp. podľa § 239 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku nemožno vysloviť v prípadoch, v ktorých ju právna úprava vylučuje.

Úryvok z textu:
Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo 4. mája 2005 č.k. 13 C 64/2004-185 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní 482,40 Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania od 2. januára 2003 do zaplatenia; zároveň ho zaviazal nahradiť žalobcovi v rovnakej lehote trovy konania. Vychádzal z toho, že konaním žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti a vzniku majetkovej ujmy žalobcu, za ktorú nesie zodpovednosť žalované mesto (§ 420 Občianskeho zákonníka). Na odvolanie žalovaného Kraj
Právna veta: Podľa § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, a proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4...V d ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 235 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu Ing. B. F. , bývajúce ho v B. , proti žalovan ej G. , s.r.o. , so sídlom v B. , zastúpenej JUDr. D. M. , advokátom so sídlom v B. , o náhradu mzdy a iné , vedenej n a Okresnom súde Bratislava III pod sp. z n. 24 C 16 3/20 08 , o dovolaní žalo van ej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15 . mája 201 2 sp. zn. 5 Co 97 /201 2, takto r o z h o d o l : Do
Právna veta: V danom prípade vo veci samej odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovení § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu, alebo ide o potvrdenie r ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Cdo 314 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne MUDr. S., bývajúcej v P., zastúpenej Advokátskou kanceláriou M. , so sídlom v B. , proti žalovanému M. , bývajúcemu v K. , zastúpenému JUDr. J., advokátom v K. , o zaplatenie 15.000 Eur , vednej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 8C 69/2010, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. marca 2013, sp. zn. 18Co 108/2011, takto r o z h
Meritum Dovolanie
Právna veta: Pokiaľ výška peňažného plnenia, o ktorom rozhodoval odvolací súd, neprekročila v určitej veci násobky minimálnej mzdy uvedené v § 238 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu neprípustné, i keď smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v § 238 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 30 2/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej re publiky v právnej veci žalobcu O. , a.s. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenému B. , s.r.o., so sí dlom v B. , IČO: X. , proti žalovanej K. G. , naposledy bývajúcej v P., toho času bezdomovkyňa s miestom pobytu v K. , zastúpenej opatrovníčkou M. B. , súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 879,73 € s príslušenstvo m , vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp . zn. 17 C 98 /20
Právna veta: Ustanovenie § 238 ods. 5 O.s.p. je [špeciálnym (v zmysle konkrétnejším)] ustanovením, ktorého aplikácia má v zmysle právneho princípu „lex specialis derogat legi generali“ prednosť pred (všeobecnejšími) ustanoveniami § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. V nadväznosti na to treba konštatovať, že ak výška peňažného plnenia, o ktorom rozhodoval odvolací súd, neprekročila v určitej veci násobky minimálnej mzdy uvedené v § 238 ods. 5 O.s.p., je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu neprípustné, i keď smeruje proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu (§ 238 ods. 1 O.s.p.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci v právnej veci navrhovateľa : D. , a.s. so sídlom v B. , IČO: X. , proti odporkyniam : 1/ JUDr. D. T. , bytom v B. , 2/ JUDr. D. T. , advokátk a so sídlom v B. , o zaplatenie 92,94 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4 C 192/2011, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 6. decembra 2012 sp. zn. 3 Co 440/2012, takto r o z
Právna veta: Ak odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí nezaujal stanovisko k právnemu posúdeniu veci, nie sú splnené predpoklady pre prípustnosť dovolania v zmysle § 238 ods. 2 písm. b/ O.s.p.

Úryvok z textu:
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozsudkom z 10. 5. 1993, č.k. 4 C 1533/91-72 určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - prevádzanej jednotky v podiele jednej polovice. Takto rozhodol po zistení, že pred začatím dražby predmetnej nehnuteľnosti, konanej 6. 7. 1991 sa žalobca a žalovaný dohodli, že budú dražiť túto nehnuteľnosť - spoločne. Podľa tejto dohody navonok mal dražiť za oboch iba žalovaný s tým, že vydražená nehnuteľnosť bude v ich spoluvlastníctve a budú podnikať sp
Meritum Dovolanie
Právna veta: O prípad dovolania v zmysle ustanovenia § 238 ods. 3 písm. b) O. s. p. nejde, ak odvolací súd potvrdil rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté inak než v prvšom rozsudku, pretože súd prvého stupňa bol viazaný právoplatným rozsudkom odvolacieho súdu v otázke základu nároku.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava 3. septembra 1992 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody, spôsobenej mu chorobou z povolania. V rámci uplatneného nároku sa domáhal zaplatenia náhrady za bolesť, za sťaženie spoločenského uplatnenia a za stratu na zárobku počas práceneschopnosti a po skončení práceneschopnosti, vrátane úrokov z omeškania. Okresný súd Trnava rozsudkom z 29. novembra 2000, č. k. 12 C 212/92-295, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za
Právna veta: Súčasná judikatúra najvyššieho súdu sa ustálila na tom, že ak dovolateľ v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z § 421 ods. 1 písmeno a/ C. s. p., nevymedzí právnu otázku a neoznačí ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa podľa jeho názoru odvolací súd odklonil, dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého sú presne určené. V takom prípade nemôže svoje rozhodnutie založiť na predpokladoch a domnienkach o tom, ktorú otázku a ktorý judikát, stanovisko alebo rozhodnutie mal dovolateľ na mysli. Ak by postupoval inak, rozhodoval by bez relevantnéh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1ObdoV/5/2018 1095899842 31. 01. 2019 JUDr. Jana Veselá Zemaníková ECLI:SK:NSSR:2019:1095899842.6 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej v právnej veci žalobcu v 1. rade: CA-AC, spol. s r. o., Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, IČO: 17 325 366 (predtým Kukučínova 46 Bratislava), v 2. rade: N.. N. H., narodený XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX X., v 3. rade V. H., naro
Právna veta: Vo vzťahu k prípustnosti dovolania podľa 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p., tvrdenej dovolateľom, sa súčasná judikatúra najvyššieho súdu ustálila na tom, že aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska prípustnosti dovolania podľa označeného ustanovenia, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 4Obdo/29/2019 7115218584 29. mája 2020 JUDr. Gabriela Mederová sudca ECLI:SK:NSSR:2020:7115218584.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: JUDr. Miroslav Vereb, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, správca úpadcu STRAMON, s.r.o., so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 44 004 231, proti žalovanému: MRAMOR PLUS, s.r.o., so sídlom
Právna veta: Rozhodnutie vydané v správnom konaní príslušným orgánom je pre súd - rozhodujúci o náhrade škody - záväzné a súd musí vychádzať zo zistenia nezákonnosti príslušným orgánom. Súd rozhodujúci o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy nemôže sám preskúmať otázku nezákonnosti takéhoto rozhodnutia. Všeobecné súdy nie sú oprávnené mimo rámca správneho súdnictva skúmať vecnú správnosť správnych aktov vydaných príslušným orgánom. Kedže nebolo preukázané, že by právoplatné rozhodnutie žalovanej bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, t ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. B. , bývajúceho v B. , zastúpeného C. , spol. s r.o., so sídlom v B. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého č. 2, o 23.098,25 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 15 C 138/2010, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v
MENU