Nájdené rozsudky pre výraz: príslušnosť v civilnom sporovom konaní

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 9
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 9 ods. 1 O. s. p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila, medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Na jvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exe kučnej veci oprávneného P. , s. r. o., so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpeného advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., so sídlom v B. , IČO: X. , proti povinn ému I. R. , nar. X. , bytom P., o vymoženie pohľadávky 637,75 Eur s príslušenstvom , vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. J. D. so sídlom Exe kútorského úradu, Š. pod sp. zn . EX 383/2006 , o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského
Právna veta: K prikázaniu veci (či už na návrh účastníkov konania alebo z iniciatívy súdu - ako je to v danej veci) je na mieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným, než (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie charakteru konania, stanoviska účastníkov konania na oboch procesných stranách, ale aj dopadu prípadného prikázania veci. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o ., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. , proti žalovanej Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave
Právna veta: Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11 ods. 1 O.s.p.). Na konanie v prvom stupni sú zásadne (vecne) príslušné okresné súdy (§ 9 ods. 1 O.s.p.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. J. V. , bývajúceho v K. , proti žalovan ej Sociálnej poisťovni ústredie , so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8 , o náhradu škody , v zmysle § 104a ods. 3 O.s. p., takto r o z h o d o l : Na konanie vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 43 C 115 /201 3 a teraz na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7 S 214/2013 je vecne príslušný Okresný súd
Právna veta: Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Obaja dedičia bývajú v územnom obvode súdu, v ktorom sa nachádza i novoobjavený majetok. Vzhľadom k uvedenému, s prihliadnutím na predmet konania a konsenzus dedičov je navrhované prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľ ovi A. M. , zomrel om X. , naposledy bývajúc om v T. , za účasti dedič ov 1/ Bc. A. M. , 2/ Š. M. , oboch b ývajúc ich v H. , vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 21 D 966 /20 12 , takto r o z h o d o l : Prejednanie veci sp. zn. 21 D 966/2012 Okresného súdu Trenčín prikazuje Okresnému súdu Stará Ľubovňa . O d ô v o d n e n i e V dedičskej veci po poručit
Právna veta: Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.7. Podľ a § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej sprá vy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.8. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 2518200707 Dátum vydania rozhodnutia: 3. októbra 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2518200707.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Cisárovej a sudcov JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Ivana Machyniaka, JUD r. Jany Hatalovej, PhD (sudca spravodajca), JUDr. Zuzany Ďurišovej, JUDr. Soni Langovej a JUDr. Aleny Pri
Právna veta: Podľa § 12 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejedná a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke M. C. , rod. C. , naroden ej X. , naposledy bývajúcej v B. , zomrelej X. , ktorá sa viedla na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4 D 69/2012, o dodatočné prejednanie dedičstva , o návrhu dedičky E. C. , rod. C. , bývajúcej v R. na prikázanie veci Okresnému súdu Ružomberok, takto r o z h o d o l : Prejednanie veci sp. z n. 4 D 69/2012 Okresného súdu Bratislava I sa
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenske republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti\ občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého prís ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Ndc 12 /20 13 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu E. , so sídlom X. , zastúpeného A. , s.r.o., so sídlom v B. , proti žalovan ej Slovensk ej republike , zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave , Župné námestie 13 , o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom , vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19 C 287/2012 , takto r o z h o d o l : Prejedn
Právna veta: V občianskom súdnom konaní krajský súd môže rozhodovať nielen ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ale aj ako súd prvého stupňa (napr. § 9 ods. 2 O.s.p.) a tiež ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu o tom, že sudca okresného súdu je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, je rozhodnutím vydaným mimo inštančného postupu, kedy krajský súd nerozhoduje ako súd odvolací; proti rozhodnutiu krajského súdu nie sú v tomto prípade Občianskym súdnym poriadkom pripustené opravné prostriedky, preto ani neexistuje funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o tak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 12 8/201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v právnej veci navrhovateľ ov 1/ A. G. , bývajúcej vo V. , 2a/ A. Č. , bývajúcej v T. , 2b/ Ľ. Č. , bývajúce ho v C. , 2c/ Z. Ž. , bývajúcej vo V. , 2d/ A. Š., bývajúcej v T. , 3/ Š. O. , bývajúcej v K. , 4/ M. D. , bývajúcej v N. , proti odporcovi Š. Č. , bývajúcemu v K. , z astúpenému Mgr. M. Č. , advokátom so sídlom v K. , o neplatnosť právnych úkonov, veden ej na Okresnom súde Nám
MENU