Nájdené rozsudky pre výraz: priznanie obvineného

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 76

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

29 dokumentov
68 dokumentov
12 dokumentov
8 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Pri trestnom čine podľa § 172 Tr. zák. je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm. a/ až c/ tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil alebo predal) od inej osoby alebo inej osobe, na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od tohto sa potom odvíja posúdenie znaku „na chránenej osobe“ v zmysle § 139 ods. 1, a § 172 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a „na viacerých osobách“ v zmysle § 138 ods. 1 písm. j/ a § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. II. P ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyššie uvedeným uznesením najvyšší súd dovolania obvinených J.M. a J.S. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31.12.2013, sp. zn. 1 To 124/2013, podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania. Z o dô v o dne ni a Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej len krajský súd) podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolania obžalovaných J.P., J.S. a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len okresný súd) zo
Právna veta: Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 16 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pet ra Krajčovič a a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na neverejnom zasadnutí konanom 8. apríl a 201 4 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinené mu J. E. , pre pre čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvi neného proti uzneseniu Krajského súdu v Žili ne zo 17 . júl a 201 3, sp. zn. 2T
Právna veta: Splnenie zákonných podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku alternatívne predpokladá aj uzavretie dohody o náhrade škody, ktorá bola trestným činom spôsobená. Obsah tejto dohody musí byť do tej miery konkrétny, aby bolo reálne možné skontrolovať, či obvinený v priebehu uloženej skúšobnej doby túto povinnosť splnil (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku.) V prípade, ak obvinený uzavrel s poškodeným dohodu o spôsobe náhrady škody, obligatórnym výrokom rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania v zmysle § 307 ods. 3 Trestného ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému M. P., vedenej na Vojenskom obvodovom súde v P. pod sp. zn. 3 T 247/99, vyslovil, že uznesením Vyššieho vojenského súdu T. z 29. marca 2000, sp. zn. 3 To 14/2000, bol porušený zákon v ustanoveniach § 257 písm. d), § 259 ods. 3, § 307 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku v prospech obvineného. Napadnuté uznesenie zrušil a Vyššiemu voje
Právna veta: Vo veci, v ktorej odvolací súd postupoval v súlade s ustanovením druhej vety § 259 ods. 3 Trestného poriadku a pre nedostatok odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného neodstránil svojím rozhodnutím nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, nie je možné z dôvodu tejto nesprávnosti podať v neprospech obžalovaného sťažnosť pre porušenie zákona proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ani proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, keďže toto rozhodnutie samo osebe v takomto prípade nebolo právoplatný (§ 266 ods. 1 Trestného poriadku.)

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. novembra 2000, sp. zn. 5 To 119/00. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 18. júla 2000, sp. zn. 3 T 74/00, bol obvinený R. I. uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s
Kľúčové slová: zanedbanie povinnej výživysplnenie dlhuvýživné
R 57/1993
Právna veta: Ak štát poskytol na výživu oprávnenej osoby príspevok, môže zánik trestnosti podľa § 214 Tr. zák. nastať až potom, čo obvinený uhradí štátnu pohľadávku, ktorá mu tým vznikla, pokiaľ trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky. Toto ustanovenie o účinnej ľútosti treba aplikovať aj v prípade, keď obvinený nevedel, že štát na výživu dieťaťa poskytol príspevok a výživné zaplatil len do rúk matky dieťaťa. V prípade, keď povinná osoba zaplatí príspevok na výživu, resp. výživné prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, z hľadiska zániku trestnosti podľa § 214 Tr. zák. sa považuje dlh za splnen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti generálneho prokurátora SR, podanej v neprospech obvineného J. L., zrušil právoplatné uznesenie okresného prokurátora v Trebišove z 15. januára 1993, sp. zn. Pv 2118/92 a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Uznesením z 15. januára 1993, sp. zn. Pv 2118/92, okresný prokurátor v Trebišove podlá § 172 ods. 1 písm. f) Tr. por. zastavil trestné stíhanie proti obvinenému J. L. pre trestný čin zanedbania povinn
Kľúčové slová: výhrada vlastníctvavýška škodyškoda na cudzom majetkusprenevera
R 2/2002
Právna veta: Prevzatie tovaru kupujúcim pri uzatvorení kúpnej zmluvy s výhradou vlastníckeho práva v zmysle vety prvej § 601 Občianskeho zákonníka nezakladá vznik vlastníckeho práva kupujúceho k prevzatému tovaru, ale tento mu je len zverený do užívania na dohodnutý účel až do času, než za tovar zaplatí celú dohodnutú cenu. Preto v prípade, že kupujúci takýto tovar predal, hoci ešte celú dohodnutú cenu nesplatil, z hľadiska znaku skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona „škodu na cudzom majetku“, spôsobil vlastníkovi tovaru škodu nie vo výške zvyšku ešte nesplatenej sumy, a ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky v neprospech obvineného, zrušil uznesenie Krajského súdu v K. zo 17. januára 2001, sp. zn. 6 To 380/00, aj rozsudok Okresného súdu M. z 20. novembra 2000, sp. zn. 3 T 278/00 a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu M. z 20. novembra 2000, sp. zn. 3 T 278/00, bol obvinený Š. M. podlá §
Právna veta: Vyšetrovateľ môže zastaviť trestné stíhanie podľa § 172 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku len za predpokladu, že je spoľahlivo a mimo akúkoľvek pochybnosť zistené, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V prípadoch, v ktorých aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov trvajú pochybnosti o tejto otázke alebo do úvahy prichádza viacero verzií skutkových zistení a treba rozhodnúť o tom, ktorá z nich je pravdivá na podklade posúdenia a hodnotenia dôkazov, je nevyhnutné, aby prokurátor podal obžalobu a aby také rozhodnutie urobil s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedeným rozsudkom na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor v neprospech obvineného Ing. O. K., vyslovil, že právoplatným uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Slovenskej republiky v Spišskej Novej Vsi z 15. mája 1998, sp. zn. OÚV - 141/20-Sn-98, a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanovení § 2 ods. 5 a § 172 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v prospech i v neprospech obvin
Právna veta: I. Dozornou službou je služba, ktorú služobné predpisy ozbrojených síl alebo ozbrojených zborov výslovne označujú za dozornú službu, napr. v ozbrojených silách Základný poriadok ozbrojených síl Slovenskej republiky. Za inú službu sa považuje služba, ktorá takto výslovne označená nie je, ale svojím významom zodpovedá dozornej službe, napr. poriadkové hliadky a pod. II. Služba manipulanta telefónnej ústredne vojenského útvaru, ktorý nemá tieto oprávnenia, nie je dozornou ani inou službou v zmysle § 286 ods. 1 Trestného zákona.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému E. B. na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky v neprospech obvineného proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne z 25. novembra 1999, sp. zn. 4 To 128/99, podlá § 268 ods. 1 Trestného poriadku sťažnosť pre porušenie zákona zamietol. Z odôvodnenia: Uznesením Vojenského obvodového súdu v Prešove zo 4. novembra 1999, sp. zn. 4 T 205/99, v spojení s uznesením Vyšši
Právna veta: Odstránenie veci, ktorá patrí k majetku zaistenému prokurátorom podľa § 47 ods. 1 Tr. por., pred zrušením zaistenia možno po formálnej stránke posudzovať ako trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Pri posudzovaní materiálnej podmienky tohto trestného činu {§ 3 ods. 2 Tr. zák.) treba hrať do úvahy, či v čase odstránenia uvedenej veci neboli už dané zákonné dôvody na zrušenie tohto zaistenia (§ 48 ods. 1 Tr. por.). Uvedenú otázku treba riešiť ako otázku predbežnú (§ 9 ods. 1 Tr. por.). Ak to tak bolo, spravidla nebude možné uzatvárať, že je splnen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Rozsudkom Okresného súdu v Prešove z 23. júla 1983 sp. zn. 3 T 220/82 bol obvinený J. S. uznaný za vinného z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. a] Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v júni 1979 v Prešove odstránil zo svojho osobného motorového vozidla zn. VAZ 2102, ŠPZ POA 52 — 23 plomby a vozidlo dal do užívania svojej dcére V. D. napriek tomu, že vedel, že uvedené motorové vozidlo bolo uznesením okresného prokurátora v Prešove z 28. júla 1976 sp. zn.
MENU