Nájdené rozsudky pre výraz: riadne doručenie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 256

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

107 dokumentov
1118 dokumentov
18 dokumentov
5 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: 1. V zmysle citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku a dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná, sú zároveň dôvodmi na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu (§ 57 ods. 1 písm. a/, b/ a g/). Patrí teda medzi ne aj nedostatok formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Pokiaľ povinný v námietkach proti exekúcii namieta nedostatok riadneho doručenia exekučného titulu, t. j. jeho formálnu nevykonateľnosť, je exekučný súd povinný vykonať šetrenie na túto okolnosť. Túto povinnosť možno vyvodiť zo zásad ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej M. B. , bývajúcej v B. , proti povinnej A. D. , bývajúcej v B. , zastúpenej JUDr. Romanom Hošovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Mikulášska 1/a , o vymoženie 9 441,74 EUR , vedenej na Okresnom súde Bratislav a I pod sp. zn. 3 Er 893/2009 , o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 5. februára 2010
Právna veta: Podľa § 159 ods. 1 O. s. p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Mimoriadne dovolanie ako opravný prostriedok smeruje vždy proti právoplatnému rozhodnutiu súdu. Riadne doručenie rozsudku účastníkovi konania je základnou podmienkou pre nadobudnutie právoplatnosti. Pokiaľ rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nie je splnená zákonná podmienka § 243e ods. 1 a nasl. O. s. p. na podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. s.r.o. , so sídlom V. , B. , IČO: X. , proti žalovanému: V. , a. s. , so sídlom M. , B. , IČO: X. , o určenie neplatnosti právneho úkonu a vrátenie kúpnej ceny , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 20Cb 1/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 21. marca 2011 č.k. 20Cb 1/2010 –
Právna veta: Za postup odnímajúci účastníkovi konania možnosť pred súdom konať treba považovať postup porušujúci povinnosť súdu riadne doručenia súdnych zásielok, či písomných podaní účastníkov konania. Za daného stavu, keď uznesenie dovolacieho súdu nebolo účastníkom konania doručené (§ 170 ods. 1 O.s.p.) nenastali jeho zrušujúce účinky a preto odvolací súd bol viazaný svojím predchádzajúcim rozhodnutím. Nemohol opätovne rozhodnúť, keďže mu v tom bránila prekážka veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 1 O.s.p.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 MCdo 24 /201 2 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. Á. , bývajúceho v Ľ. , proti žalovaným 1/ M. V. , bývajúcemu vo S. a 2/ A. V. , bývajúcej vo S., o určenie hranice nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5 C 107/2010 , o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajské ho súdu v Banskej Bystrici z 28. februára 2012 sp. zn. 13 Co 339/2011 , takto
Právna veta: 1. Za riadne doručenie zásielky na súd podľa ustálenej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa interných predpisov o vedení spisovej agendy na súdoch treba považovať jej prevzatie nielen priamo príslušným sudcom, ale aj súdnou kanceláriou. 2. Ak senát všeobecného súdu zastavil konanie z procesných dôvodov, pretože účastník konania do súdom určenej lehoty nepredložil senátu pre jeho rozhodnutie požadované písomnosti napriek tomu, že tieto prevzala kancelária súdu (pred rozhodnutím senátu a zrejme včas senátu nedoručila), došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na verejnom zasadnutí 23. septembra 1998 prerokoval podnet MUDr. L. B., bytom K., zastúpeného JUDr. I. R., advokátkou, K., podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky o porušení čl. 11 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd publikovanom pod č. 209/1992 Zb. a Dohovoru o uznaní rozvodov a zrušenia manželského spolužitia publikovanom pod č. 131/1976 Zb. uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Právna veta: Predpokladom riadneho priebehu odvolacieho konania je doručenie preskúmavaného rozhodnutia. Ak zákon výslovne ustanovuje, že rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom konania (resp. ich zástupcom), potom doručenie rozsudku do rúk inej osoby než účastníka (resp. jeho zástupcu) nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v tom prípade, keby sa jej prostredníctvom rozsudok dostal do rúk účastníka.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 62/201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne D. B. , bývajúcej v B. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Mišík, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 4/B , IČO : 36 862 746, proti žalovan ej M. K. , bývajúcej v B. , zastúpenej JUDr. Romanom Hošovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Mikulášska č. 1/a, o 33 998,12 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Ba nská Bystrica pod sp. z
Právna veta: Nie každé prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, ktorá je adresovaná orgánu alebo právnickej osobe, niektorým z pracovníkom orgánu alebo právnickej osoby, má právne účinky riadneho doručenia v zmysle § 48 ods. 1 O.s.p. Tieto účinky vyvoláva iba doručenie pracovníkovi, ktorý bol na to oprávnený. Osobu začlenenú do organizačnej štruktúry niektorého orgánu alebo právnickej osoby, ktorá je oprávnená preberať zásielky adresované tomuto orgánu alebo právnickej osobe, určuje autonómne adresát zásielky. Ten, kto realizuje doručenie písomnosti určenej do vlastných rúk (§ 45 ods. 1 O.s.p.) ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 19 6/201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. D. , bývajúceho v K. , podnikajúceho pod obchodným menom K. , s o sídlom v K. , IČO: X. , proti odporcovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce , so sídlom v Michalovciach, Saleziánov č. 1 , o zaplatenie 3 383,16 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 8 C 110/2011, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Právna veta: 1. S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. K ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Sžo /13 /201 1 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. Z. T. Ü. K. , so sídlom K., zastúpený: JUDr. T. K. PhD. , advokátka so sídlom D. S., proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky , so sídlom Cesta na Červený most 6, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PÚ -10/1262 -2/4960/Kub zo dňa 26.08.2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/135/2010 -26 zo dň
Právna veta: Z ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že podmienky na doručovanie fikciou doručenia uložením musia byť splnené súčasne. Náhradné doručenie je výnimkou z riadneho doručenia písomnosti, a preto zákon ustanovuje prísne formálne podmienky na to, aby mohol byť tento inštitút uplatnený. Vzhľadom na to, že ide o náhradné doručenie, splnenie podmienok musí byť vykladané striktne, a to s prihliadnutím na článok 152 ods. 4 ústavy SR v spojení s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. V danom prípade bolo sporné, či sa žalobca ako adresát písomnosti zdržiaval v mieste doručenia alebo nezdržiaval, nak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. L. Š., Š., Č. , proti žalovanému : Štátna energetická inšpekcia Trenčín , Hurbanova 29, Trenčín , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 143/2000/2010 z 27. januára 20 10 o odvolaní žalobcu proti uzne seniu Krajského súdu v Žiline z 1. júna 20 10, č.k. 21 S/24 /20 10 - 41, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajsk
Právna veta: V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa s doručovaním v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Sžo/ 19/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo Nábrežie 156/70, Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Richardom Mošaťom, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv , Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2795/2010/600 z 22. decembra 2010 , o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/195/20
MENU