Nájdené rozsudky pre výraz: rozhodnutia najvyššieho súdu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 10189

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

5481 dokumentov
38068 dokumentov
14 dokumentov
147 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: 1. Za riadne doručenie zásielky na súd podľa ustálenej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa interných predpisov o vedení spisovej agendy na súdoch treba považovať jej prevzatie nielen priamo príslušným sudcom, ale aj súdnou kanceláriou. 2. Ak senát všeobecného súdu zastavil konanie z procesných dôvodov, pretože účastník konania do súdom určenej lehoty nepredložil senátu pre jeho rozhodnutie požadované písomnosti napriek tomu, že tieto prevzala kancelária súdu (pred rozhodnutím senátu a zrejme včas senátu nedoručila), došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na verejnom zasadnutí 23. septembra 1998 prerokoval podnet MUDr. L. B., bytom K., zastúpeného JUDr. I. R., advokátkou, K., podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky o porušení čl. 11 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd publikovanom pod č. 209/1992 Zb. a Dohovoru o uznaní rozvodov a zrušenia manželského spolužitia publikovanom pod č. 131/1976 Zb. uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Právna veta: Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie krajského súdu (relatívne právoplatné), nie však rozhodnutie najvyššieho súdu, ako súdu kasačného.

Úryvok z textu:
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom spisová značka 6Sžf/42/2015 zo dňa 22.03.2017 potvrdil rozsudok Krajského súdu v B., č. k. 6S 123/2013-188 zo dňa 27.02.2015, ktorým krajský súd zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.03.2013. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 2. Žalobca proti rozsudku Krajského súdu v B., č. k. 6S 123/2013-188 zo dňa 27.02.2015 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis
Právna veta: Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo vyplýva, že proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný, teda vychádzajúc zo znenia právnej normy upravujúcej prípustnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiu najvyššieho súdu je zrejmé, že proti rozhodnutiu najvyššie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 35 /2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr . Jany Serbovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Alena Šiškovej v trestnej veci obvinen ého P. H. , pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, o ds. 2 písm. b/ Trestného zákona, § 138 písm. c/ Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí 21 . októbra 2015 v Bratislave , o dovolaní obvineného P. H. , podaného prostredníctvom u
Právna veta: Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo vyplýva, že proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný, teda vychádzajúc zo znenia právnej normy upravujúcej prípustnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiu najvyššieho súdu je zrejmé, že proti rozhodnutiu najvyššie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2Sdo/ 12/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. Š., bytom J., T. , právne zastúpený: Kováčik Le§al s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 603/20, Solčany , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie , so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o pr eskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne Č.X. . a Č.X. I. zo dňa 25. júna 2013 , konajúc o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Najvyšš
Právna veta: Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o odklade vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia zaväzuje všetkých zúčastnených na nariadenom výkone tohto rozhodnutia, nevynímajúc ani súd, ktorý výkon nariadil, ani peňažný ústav, ktorý mal výkon zrealizovať odpísaním z účtu povinného. Ak peňažný ústav nerealizoval nariadený výkon súdneho rozhodnutia v čase, keď už bolo vydané rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o odklade jeho vykonateľnosti, nemožno z tohto dôvodu peňažný ústav sankcionovať a vyvodzovať jeho zodpovednosť podľa ustanovenia § 311 O.s.p.

Úryvok z textu:
Okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali vyplatenia sumy 172 798 Sk s odôvodnením, že postup žalovanej bol správny, lebo postupovala v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o odklade vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu v M. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v B. B., najmä ak tieto rozhodnutia obidvoch súdov boli v dovolacom konaní Najvyšším súdom Slovenskej republiky zrušené. Postup žalovanej, ak odmietla žalobcom vyplatiť požadovanú sumu v rámci výkonu
Právna veta: Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. ( § 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc s citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo vyplýva, že proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný, teda vychádzajúc zo znenia právnej normy upravujúcej prípustnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiu najvyššieho súdu je zrejmé, že proti rozhodnutiu najvyššieho s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľ ky : M.. B. , bytom S. X. , proti odpor covi : Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odpor cu č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/4331 -013 zo dňa 18. júna 201 3, o dovolaní navrhovateľ ky proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9Sžs o/86/2013 zo dňa 13 . novembra 2013 , jednohla
Právna veta: Spor o interpretáciu právnej normy je daný, ak sú v najmenej dvoch rozhodnutiach najvyššieho súdu vyslovené právne názory, ktoré odlišným spôsobom vykladajú (interpretujú) rovnakú právnu normu.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov JUDr. Oľgy Trnkovej, JUDr. Rudolfa Čirča, JUDr. Jána Šikutu, PhD., JUDr. Soni Mesiarkinovej, JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Martina Vladika, v spore žalobcu SKI CENTRUM - Banská Štiavnica, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Haburská 49/A, Bratislava, IČO: 36 050 440, zastúpeným Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, za
Právna veta: K podmienkam konania na strane súdu patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú práva a povinnosti súdu ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takou vlastnosťou je aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Občiansky súdny poriadok v § 10 a nasl. určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný na rozhodovanie o odvolaniac ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. J., bývajúceho v D. , proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 2 , o zaplaten ie 2 626,60 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17 C 204/2010 , o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieh o súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2014 sp. zn. 4 Cdo 336/2013, 4 Cdo 337 /2013, 4 Cdo
Právna veta: K podmienkam konania na strane súdu patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú práva a povinnosti súdu ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takou vlastnosťou je aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Občiansky súdny poriadok v § 10 a nasl. určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný na rozhodovanie o odvolaniac ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R. K. , bývajúceho v L. , proti žalovanému Lesy SR , štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystric i, o návrhu žalobcu na obnovu konania , vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 3 C 49/2014, o dov olaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieh o súdu Slovenskej republiky z 23. apríla 2015 sp. zn. 4 Cdo 147/2015 , takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u
Právna veta: V dovolaní sa namieta, že v predmetnom konaní došlo k nesprávnostiam v procese zisťovania rozhodujúcich skutkových okolností, vyhodnocovania výsledkov vykonaného dokazovania a prijímania skutkových záverov. V prípade neúplnosti alebo nesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov nejde ale o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považovaný za dôvod zakladajúci prípustnosť dovolania (viď tiež R 42/1993, R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000 a viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011 a 7 Cdo 38 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Š. C. , bývajúceho v P., zastúpeného JUDr. P. D. , advokátom so sídlom vo V. , proti odporkyni J. M. , bývajúcej v L. , zastúpenej advokátskou kanceláriou K. , s.r.o. so sídlom v B. , IČO: X. , o zaplatenie 2 518,45 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 256/201 0, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. novembra 20
MENU