Nájdené rozsudky pre výraz: rozhodnutie správcu dane

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1649

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

214 dokumentov
5266 dokumentov
4 dokumenty
18 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Z účelu opravného rozhodnutia je potrebné vyvodiť záver, že výrok opravného rozhodnutia má tvoriť obsah vykonávanej opravy a jeho odôvodnenie sa má týkať dôvodov vykonania predmetnej opravy rozhodnutia. II. Ak daňový orgán vykonal opravu rozhodnutia vydaním duplicitného, čo do merita veci zhodného rozhodnutia (v rámci odvolacieho konania), vniesol do odvolacieho konania zmätočnosť, majúcu dopad, okrem iného na zameniteľnosť rozhodnutí s rovnakým číslom, určenie momentu oznámenia rozhodnutia o odvolaní, a takýto postup je spôsobilý narušiť princíp právnej istoty, ktorý má byť výrokom admi ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a sudcov JUDr . Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamc ovej v právnej veci žalobcu: Shadow, s.r.o., Galv ániho 2/A, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Biznárom, advokátom so sídlom Bajkalská 31, Bratislava , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Byst
Právna veta: Nárok na nadmerný odpočet vzniká ex lége a jeho vznik nie je podmienený existenciou rozhodnutia správcu dane (§ 79 zákona č. 222/2004 Z. z.). Nadmerný odpočet nie je možné vrátiť formou preplatku na dani.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Jany Zemkovej, PhD. v právnej veci žalobcu N., s.r.o., V., zastúpeného Mgr. R. K., advokátom so sídlom v Ž., proti žalovanému Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Nová ulica č. 13, 975 04 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/22
Právna veta: I. V konaní o registrácii podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31. decembra 2013 daňovému úradu v prípade odmietnutia vydania osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty z právneho predpisu nevyplýva povinnosť vydať rozhodnutie so všetkými formálnymi náležitosťami. Nemožno hovoriť o porušení článku 46 Ústavy Slovenskej republiky v prípade, ak správny súd v prieskumnom konaní meritórne preskúmal rozhodnutie správcu dane označené ako „oznámenie správcu dane“ bez ohľadu na jeho formu a podrobil ho prieskumu zákonnosti po skutkovej a právne ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Jozefa Milučkého a sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: ALANSON s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 242 507, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Marônek & Partners s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava , Ševčenkova 32
Právna veta: Ustanovenie § 246d Občianskeho súdneho poriadku o spočívaní lehôt sa v podstate recipovalo do Správneho súdneho poriadku (§71 ods. 1), a preto argumentácia sťažovateľa, že za prechádzajúcej procesnej úpravy lehoty na vyrubenie dane v prípade súdneho prieskumu nespočívali, je zavádzajúca a právne irelevantná, a rovnako je nedôvodná aj námietka sťažovateľa o preklúzii 5-ročnej lehoty na vyrubenie dane z dôvodu, že správca dane nezohľadnil „nespočívanie lehoty“ už v rámci skoršieho súdneho prieskumu podľa Občianskeho súdneho poriadku. Takáto obrana sťažovateľa nemá oporu ani v predchádzajúcej pro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v B. B. (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutí žalovaného x zo dňa 20.06.2016, x zo dňa 20.06.2016, x zo dňa 20.06.2016, x zo dňa 20.06.2016, x zo dňa 20.06.2016, x zo dňa 20.06.2016. 2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca v žalobách namietal, že právo správcu
Kľúčové slová: miesto dodania služby podľa § 16 ZDPH
Právna veta: Aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane boli zistené čo najúplnejšie správca dane požiadal Štatistický úrad SR o zatriedenie činností vykonávaných platiteľom ešte v roku 2004 v rámci riadnej daňovej kontroly. Štatistický úrad vo svojej odpovedi na žiadosť uviedol, že činnosti týkajúce sa vývoja softwaru na objednávku a poradenské služby týkajúce sa tohto vývoja patria pod kód 72.20.32 – vývoj softwaru na objednávku a pri týchto službách sa miesto zdaniteľného plnenia určí v zmysle § 16 ods. 17 zákona o DPH, čo potvrdil aj znalecký posudku na str. 39 prvý odsek. Prevod alebo postúp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Sžf/25 -34/2012 Slovenskej republiky 3 Sžf/36 -37/2012 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUD r. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobc u: W. s.r.o., so sídlom v B., IČO: X, právne zastúpeného Mgr. M. , advokát om , so sídlom v B., proti žalovanému : Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Bra
Kľúčové slová: vývoz liehuvrátenie zaplatenej dane pri vývoze liehu
R 92/2002
Právna veta: Ak vyskladnenie liehu na diplomatickej misii nie je vývozom liehu do zahraničia, nie je ním ani vyskladnenie liehu na obchodnom zastupiteľstve cudzieho štátu, aj keby mu boli dohodou priznané diplomatické výsady a imunity. Na tomto území vyskladnený lieh nemožno preto na účely zákona č. 229/1995 Z. z. o spotrebnej dani z liehu v znení neskorších predpisov považovať za vývoz do zahraničia podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona (dodávaný tovar neprešiel cez štátne hranice.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím zo dňa 14. marca 2001 Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu B. IV (správcu dane) zo dňa 5. decembra 2000 (opravené rozhodnutím zo dňa 1. marca 2001), ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na vrátenie spotrebnej dane z liehu za január - jún 1997 v úhrnnej sume 1 716 736 Sk. Rozhodnutím zo dňa 27. februára 2001 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa 5. decembra 2000, ktorým bolo žalobcovi určené zvýšenie dane v sume 87 937 Sk za zda
Právna veta: Ak z podania účastníka nemožno jednoznačne zistiť, či sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu alebo ochrany proti jeho nečinnosti, musí správny súd v uznesení, ktorým ho vyzve na odstránenie nedostatkov podania, žalobcovi jednoznačne a zrozumiteľne vysvetliť, v čom spočíva nedostatok jeho podania a ako treba jeho opravu (doplnenie) vykonať. Zrozumiteľnosť podania účastníka nemožno hodnotiť len podľa jeho petitu, ale z hľadiska jeho celého obsahu.

Úryvok z textu:
Daňový úrad Košice (ďalej aj správca dane) rozhodnutím č. 9801402/5/3019039/2014 zo dňa 23.06.2014 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2009, pričom v poučení uvedenom v záverečnej časti písomného vyhotovenia rozhodnutia uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu možno podľa § 72 ods. 1 Daňového poriadku podať od
Meritum Vecné práva
Právna veta: Dodatočné zrušenie nadobúdacieho titulu (príklepu) svedčiaceho v prospech vydražiteľa nemá za následok súčasne aj zánik vlastníckeho práva ďalších nadobúdateľov nehnuteľnosti, ktorí ju získali v dobrej viere.

Úryvok z textu:
Okresný súd Žilina rozsudkom z 18. októbra 2004, č. k. 6 C 153/02-301, v spojení s opravným uznesením z 21. februára 2005, č. k. 6 C 153/02-330, určil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností K. ú. - Správy katastra Ž. pre kat. úz. Ž. na liste vlastníctva č. 223 ako dom súpisné číslo 318 a pozemok — zastavaná plocha o výmere 265 m . Takto rozhodol poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého vyvodil záver, že žalobcovia n
Právna veta: Ak sa daňový orgán dostal do omeškania uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia žiadosti o vrátenie preplatku na dani (§ 63 os. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov) má žalobca v súlade s ustanovením § 63 ods. 6 zákona č. 511/1992 ZM nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa, keď daňový orgán mal a mohol vrátiť daňový preplatok.

Úryvok z textu:
Žalovaný správny orgán 10. januára 2000 svojím rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Daňového úradu v H. zo 16. augusta 1999, ktorým bolo čiastočne vyhovené žiadosti žalobcu o vrátenie preplatku na dani z pridanej hodnoty. Svoje rozhodnutie žalovaný, okrem iného, odôvodnil tým, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úroku, pretože v období od 28. februára 1997 do 27. júla 1999 daňový preplatok v zmysle zákona neexistoval. Nárok na úhradu úroku žalobcovi podľa žalovaného nevznikol ani za obdobie o
Právna veta: Ak bol daňový nedoplatok vyrubený len na základe presunu časti daňovej povinnosti zo zdaňovacieho obdobia roku 1996 do zdaňovacieho obdobia roku 1997, pričom daň za rok 1996 bola včas a v pôvodnej výške zaplatená, žalobcovi reálne nevznikol žiaden daňový nedoplatok, ktorý by podliehal penalizácii. Žalobca neskrátil daň a nemal daňový nedoplatok, pretože žalovaným neskôr určená daňová povinnosť bola ku dňu splatnosti dane za rok 1997 riadne zaplatená.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím z 24. mája 2002 potvrdil žalovaný rozhodnutie Daňového úradu B. z 24. mája 2000 o vyrubení penále za oneskorené zaplatenie dane z príjmov právnických osôb za rok 1997 vo výške 21 813 200,- Sk. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie označených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného z 24. mája 2002, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane z 24. mája 2000
MENU