Nájdené rozsudky pre výraz: rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 784

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

92 dokumentov
1113 dokumentov
9 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: V zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (t. j. Druhej hlavy Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s k ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., zastúpeného J. advokátom, so sídlom V., proti žalovaným: 1. O., zastúpenej J., advokátkou, so sídlom V., 2. K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaných správnych orgánov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 12S/3/2005-85 zo dňa 30. novembra 2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznese
Právna veta: Vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci, alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgán ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu: S. – J., s.r.o., zastúpeného JUDr. E. N., advokátkou, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. septembra 2006, č. 111/006132/02306,
Právna veta: Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. P. , bytom K. , zastúpeného JUDr. Milanom Menyhartom, advokátom so sídlom Poľná 19, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A , Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DNV 2010 -09/70 /O/ 7/zast/Do zo dňa 17. septembra 2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
Právna veta: Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Sž f/7/20 14 Slovenskej republik y U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu IVIASAT , s.r.o. , so sídlom Košovská cesta 2533/11B, Prievidza, IČO : 36 331 724 , právne zastúpeného AK ŠÁŠIK & Partners, s.r.o. , so sídlom Sokolská 18, Bratislava, IČO : 36 860 069 , proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky , so sídlom Lazovná ul. 63 , Banská Byst rica , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č . 1100306/
Právna veta: Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Obligatórne zastúpenie advokátom však neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej pol ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So /54/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : P. P. bytom B. B. , proti odporkyni : Sociáln a poisťov ňa , ústredi e, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok , o odvolaní navrhovateľ a proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. februára 2014 , č. k. 8Sd/70/2012 -39, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnut ý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 1 8. f
Právna veta: Uznesenie o voľbách nového primátora mesta a tým aj o odvolaní doterajšieho primátora nie je výkonom verejnej správy, ktorá bola na obec prenesená zákonom (§ 5 zákona SNR číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení platnom do účinnosti zákona č. 252/1994 Z.z.). Takéto uznesenie nie je rozhodnutím vydaným v správnom konám, ani iným rozhodnutím, ktorým by sa zakladali, menili alebo zrušovali oprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Uznesenie je rozhodnutím zastupiteľského zboru mesta a nie rozhodnutím orgánu mesta, ktorému zákon SNR o obecnom z ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde v Rožňave dňa 17. januára 1994 sa žalobca domáhal preskúmania uznesenia Mestského zastupiteľstva v D. zo dňa 9. decembra 1993, ktorým podľa § 13b ods. 5 písm. b) zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vo vtedy platnom znení, bolo rozhodnuté o voľbe nového primátora mesta D. a o odvolaní doterajšieho primátora - žalobcu od 9. decembra 1993. Okresný súd v Rožňave dňa 24. júna 1996 postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach na konanie na úseku správneho súdnictva.
Právna veta: Podľa § 247 OSP sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (ods. 1). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2). Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1S žr /10 9/201 1 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ J., bytom K.K. , 2/ H. , bytom K.K. , 3/ M. , bytom K.K. , 4/ M. , bytom K.K. , 5/ H. , bytom P., 6/ M. , bytom K.K. , 7/ J., bytom K.K. , 8/ M. , bytom K.K. , 9/ J., bytom K.K. , 10/ A. , bytom K.K. , 11 / J., bytom G. , 12/ A. , bytom K.K. , 13/ Ing. M. , bytom K.K. , 14/ M. , bytom H. , 15/ P. , bytom tamtiež, 16/ Ing. J., bytom I., 17/ M. , bytom V. , 1
Právna veta: V konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutia a postupom správnych orgánov) musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná - § 250a Občianskeho súdneho poriadku. Výnimkou z obligatórneho zastúpenia sú nasledovné prípady: - vo veci je daná príslušnosť okresného súdu, - preskúmanie rozhodnutie a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. J. H., zastúpeného advokátkou JUDr. L. R., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, OPP, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KRP-398-1/PP-2007 zo dňa 23. júla 2007, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 S 292/07-29 zo dňa 13. februára 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenske
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svojej činnosti obdobnou vecou už zaoberal, preto v súlade s ust. § 250ja ods. 7 O.s.p. poukazuje na jeho rozhodnutie č. k. 3Sžp/14/2011, ktorého časť odôvodnenia uvádza nasledovné: „Jednou z procesných podmienok v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je právoplatnosť rozhodnutia správneho orgánu. Môže ísť o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok a ktoré je právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, aleb ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžp/ 14/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Syngenta Slovakia s.r.o. , so sídlom Prievozská 4/D , Bratislava, IČO: 31 349 463, zastúpený: JUDr. Viliam Pogran, advokát so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, p roti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky , so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanéh o č. 1159/2008 -510 zo dňa 25. februá ra 2
Právna veta: Predpokladom preskúmania rozhodnutia žalovanej v súdnom konaní podľa V. časti druhej hlavy OSP je splnenie požiadavky, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Odvolací súd k tomu poznamenáva, že správne konanie v prejednávanej veci týkajúce sa nároku na úrazový príplatok je konaním dvojinštančným a dňom doručenia rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu poslednému účastníkovi sa stáva rozhodnutie právoplatným. V dôsledku tejto skutočnosti sa proti nemu nemožno odvolať (§ 218 ods. 4 zákona o sociálnom poisten ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. P. , narodený X. , bytom N. proti žalovanej: Sociálna poisťov ňa, ústredie v Bratislave , Ul. 29.augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 10. apríla 2012 číslo 19720 -3/2012 -BA , o úrazový príplatok, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 8. augusta 2012 , č.k. 1 3S/85/2012 -16, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republi
MENU