Nájdené rozsudky pre výraz: rozsudok odvolacieho súdu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 20852

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

2173 dokumentov
8276 dokumentov
30 dokumentov
24 dokumentov
13 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Prípustnosť dovolania proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu je založená na zásade diformity rozsudku dovolacieho súdu s rozsudkom súdu prvého stupňa. O rozdielnosti rozsudkov možno hovoriť vtedy, ak boli okolnosti, ktoré sú významné pre rozhodnutie veci obomi súdmi, posúdené rozdielne a podľa záverov týchto rozsudkov sa rozdielne konštituujú alebo deklasujú práva a povinnosti účastníkov konania. Nie je podstatné, či odvolací súd rozhodol podľa § 219 O.s.p. alebo podľa § 220 O.s.p. a ako formuloval výrok. Musí ísť o zmenu z hľadiska vecnej stránky, nielen formálnej. Ak právne posúd ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. , bytom B. , zastúpenému Advokátskou kanceláriou J., s.r.o., R. , proti žalovanej S., a.s. , K. , o zaplatenie 49,69 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 99 581,76 Eur , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 9 C 90/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. januára 2011 sp.zn. 14 Co 404/2009, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e
Právna veta: Ak v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu na určenie vlastníctva odvolací súd určil vlastníctvo navrhovateľa k nehnuteľnosti v menšom rozsahu než súd prvého stupňa, rozsudok odvolacieho súdu nie je rozsudkom zmeňujúcim vo vecí samej v zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 O. s. p.; dovolanie z tohto dôvodu proti nemu nie je prípustné.

Úryvok z textu:
Okresný súd B. B. rozsudkom v spojení s opravným uznesením určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti KN pare. č. 3319/26 - ostatná plocha vo výmere 6 026 m2 kat. úz. R. vytvorenej z pozemno-knižných parciel 256/1, 256/2, 250/1 a č. 251 identifikovanej geometrickým plánom Ing. O. V., číslo zákazky 244 - 245 - 092 - 94 overeného Okresným úradom - odborom katastra v B. B. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo stanoviska, že návrh je dôvodný, lebo vyko
Právna veta: Ak odvolací súd v časti potvrdil výrok súdu prvého stupňa a v časti ho zmenil, dovolanie z dôvodu § 238 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné, ak smeruje proti tej časti, v ktorej došlo k potvrdeniu výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde K sa žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísaných na LV č. ... ako pare. č. ... - rodinný dom súp. č. ... so zastavanou plochou vo výmere 666 m2 domáhali, aby žalovaní 1) a 2) boli súdom zaviazaní zaplatiť im náhradu ušlého zisku [žalobcom 1) až 3) vo výške po 18 000 Sk s príslušenstvom a žalobcom 4) a 5) vo výške po 15 000 Sk s príslušenstvom], o ktorý prichádzajú tým, že nebytové priestory vo výmere 10 m2, ktoré sa nachádzajú v
Právna veta: Prípustnosť dovolania proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu je založená na zásade diformity (rozdielnosti). O rozdielnosť rozhodnutí ide vtedy, keď súdy posúdili okolnosti významné pre meritórne rozhodnutie veci odlišne. To znamená, že ide o rozdielne konštituovanie alebo deklarovanie práv a povinností v právnych vzťahoch účastníkov. Pre posúdenie, či ide o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu nie je preto rozhodujúce to, ako odvolací súd sformuloval výrok svojho rozsudku, (či ho formálne označil ako zmeňujúci, hoci v skutočnosti ide o potvrdzujúci rozsudok), prípadne ako v dôvodo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. Š., bývajúceho v H. , proti žalovaným 1/ INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s. r.o. , so sídlom v Bratislave, Zámocká 6619/3, IČO: 35 783656 a 2/ NATURE CAPITAL, a.s. , so sídlom v Brne, Kolište 13, č. popisné 1912, Česká republika IČO: 26279924, o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie, že nehnuteľnosti patria dedičstva po poručiteľke L. Š., vedenej na Okresnom súde Žiar nad
Právna veta: Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť o právnu otázku, ktorú o ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/158/2017 Identifikačné číslo spisu: 6311206194 Dátum vydania rozhodnutia: 23.08.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6311206194.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu 1/ C. M., bývajúceho v I., zastúpeného JUDr. M
Právna veta: Dovolanie je prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Súdna prax už opakovane konštatovala, že prípustnosť dovolania proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu je založená na zásade diformity (rozdielnost ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. J., bývajúceho v M. , v dovolacom konaní zast úpeného JUDr. D. D. , advokátom, so sídlom v P., 2/ M. J., bývajúceho v M. , 3/ E. J., bývajúcej v M. , proti žalovanému Ing. M. P. , bývajúcemu v B. , v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. E. H. , advokátkou, AK so sídlom v P., o zrušenie podielového spoluvlas tníctva, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 5
Právna veta: Pokiaľ sa odvolací súd v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku v plnom rozsahu stotožnil sdôvodmi prvostupňového rozhodnutia anad ich rámec uviedol ešte aj ďalšie, zpohľadu prvostupňového konania nové dôvody, jeho rozhodnutie nie je rozhodnutím prekvapivým. Takýto postup súdu nie je odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p./.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Cdo 165/2010 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ D.R., bývajúceho v B. č. X., 2/ Ing. Š.S., bývajúceho v T., zastúpených advokátskou kanceláriou L., so sídlom v B., /v mene a na účet ktorej koná JUDr. P.K./ proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, s
Právna veta: Pre splnenie podmienky predloženia veci veľkému senátu je však rozhodujúca existencia právneho názoru trojčlenného senátu (vysloveného v uznesení o postúpení veci veľkému senátu), ktorý je odlišný od právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí iného senátu najvyššieho súdu. Pokiaľ by existovalo rozhodnutie trojčelenného senátu najvyššieho súdu, vyjadrujúce odlišným právny názor už vyslovený iným alebo totožným, trojčlenným senátom, nie je splnená zákonná podmienka uvedená v ustanovení § 48 ods. 1 C.s.p.. V takomto prípade je naplnený dovolací dôvod podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov JUDr. Daniely Švecovej, JUDr. Ivana Machyniaka, JUDr. Oľgy Trnkovej, JUDr. Jána Šikutu, PhD., JUDr. Martina Vladika, a JUDr. Viery Petríkovej, vo veci žalobcu U., bývajúceho v Z., zastúpeného advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., so sídlom v Košiciach, Cimborkova 13, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., proti žalovanému U. na
Právna veta: Ak odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí nezaujal stanovisko k právnemu posúdeniu veci, nie sú splnené predpoklady pre prípustnosť dovolania v zmysle § 238 ods. 2 písm. b/ O.s.p.

Úryvok z textu:
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozsudkom z 10. 5. 1993, č.k. 4 C 1533/91-72 určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - prevádzanej jednotky v podiele jednej polovice. Takto rozhodol po zistení, že pred začatím dražby predmetnej nehnuteľnosti, konanej 6. 7. 1991 sa žalobca a žalovaný dohodli, že budú dražiť túto nehnuteľnosť - spoločne. Podľa tejto dohody navonok mal dražiť za oboch iba žalovaný s tým, že vydražená nehnuteľnosť bude v ich spoluvlastníctve a budú podnikať sp
MENU