Nájdené rozsudky pre výraz: rozsudok súdu prvého stupňa

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 12943

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

3536 dokumentov
24516 dokumentov
1373 dokumentov
151 dokumentov
12 dokumentov
21 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: dovolanie podané ministrom spravodlivostidohoda o vine a tresterozsudok súdu prvého stupňa
Zbierka NS 6/2008
R 58/2008
Právna veta: Podľa § 334 ods. 4 a ods. 5 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. Z tejto platnej právnej úpravy vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti z dôvodov uvedených v § 371 o ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku odmietol dovolanie, ktoré podal obvinený Bc. Z. M. proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Prievidza z 10 januára 2007, sp. zn. 1 T 178/2006. Z odôvodnenia: Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí, konanom 10. januára 2007 o dohode o vine a treste rozsudkom z 10. januára 2007, sp. zn. 1T 178/2006, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste, uzatvorenú medzi prokurátorkou Okresnej
Právna veta: Ak odvolací súd po doplnení dokazovania, k výsledkom ktorého sa účastníci konania nevyjadrili, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o výživnom pre maloleté dieťa bez nariadenia pojednávania [§ 214 ods. 2 písm. g) O. s. p.], odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom podľa ustanovenia § 237 písm. f) O.s.p.. Dovolanie je v takomto prípade prípustné, aj keď predmetom konania je vec upravená v Zákone o rodine podľa § 238 ods. 4 O.s.p..

Úryvok z textu:
Okresný súd Nové Zámky rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra v časti určenia výživného na maloletú N. tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1 300,- Sk na sumu 500,- Sk počnúc dňom 1. januára 2001. Zníženie výživného odôvodnil zmenou pomerov na strane otca spočívajúcou v znížení jeho priemerného mesačného zárobku. Krajský súd v Nitre na odvolanie matky rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietol. Takto rozhodol po doplnení dokazovania
Meritum Dovolanie
Kľúčové slová: potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňaprípustnosť dovolania podľa § 238 OSP
Zbierka NS 3/2004
R 47/2004
Právna veta: O prípad dovolania v zmysle ustanovenia § 238 ods. 3 písm. b) O. s. p. nejde, ak odvolací súd potvrdil rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté inak než v prvšom rozsudku, pretože súd prvého stupňa bol viazaný právoplatným rozsudkom odvolacieho súdu v otázke základu nároku.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava 3. septembra 1992 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody, spôsobenej mu chorobou z povolania. V rámci uplatneného nároku sa domáhal zaplatenia náhrady za bolesť, za sťaženie spoločenského uplatnenia a za stratu na zárobku počas práceneschopnosti a po skončení práceneschopnosti, vrátane úrokov z omeškania. Okresný súd Trnava rozsudkom z 29. novembra 2000, č. k. 12 C 212/92-295, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za
Právna veta: Predpokladom prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia je taká zmena rozsudku súdu prvého stupňa rozsudkom odvolacieho súdu, pri ktorej z porovnania obsahu rozhodnutí súdov oboch stupňov je zrejmé, že práva a povinnosti účastníkov konania boli nimi odlišne konštituované alebo deklarované. Rozhodujúcim preto nie je formálne hľadisko, teda to, ako odvolací súd napríklad z hľadiska slovného vyjadrenia označil, zostavil a zoštylizoval výrok svojho rozhodnutia, ale vecné (obsahové) hľadisko, teda to, či odvolací súd svojím rozsudkom niečo vecne zmenil na tom, čo pred ním deklaroval alebo k ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : C.Z.E.C.A.V., so sídlom v S., S. X., proti žalovaným : 1/ C.J.S.,S.D., S., N. X., 2/ K.B., bývajúci v S. X., 3/ P.CH., bývajúci v S., S. X., 4/ K.H., bývajúci v S. X., 5/ J.H., bývajúci v S. X. a 6/ Obec S., o určenie neplatnosti zmlúv a vypratanie nehnuteľnosti, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 12 C 101/95, o dovolaní žalovaného 5/ proti rozsudku Krajsk
Právna veta: O prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 238 ods. 3 písm. b) O. s. p. nejde, ak odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté inak než v jeho prvšom rozsudku, pretože súd prvého stupňa bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, ktorý prvšie rozhodnutie zrušil.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 2. decembra 1998, sp, zn. 17CQ 2628/98, potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen z 13, augusta 1998, é. k. 80 122/98-32, ktorým tento súd určil, že navrhovateľ má nárok na vyplácanie vyrovnávacieho príplatku pri strate zdravotnej spôsobilostí vykonávať pôvodné povolanie dnom L augusta 1997 a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi i rovy odvolacieho konania v sume 290,- Sk k rukám JUDr. K. H. do troch dní. Najvyšší súd Slovenskej republiky,
Právna veta: V danom prípade vo veci samej odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovení § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu, alebo ide o potvrdenie r ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Cdo 314 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne MUDr. S., bývajúcej v P., zastúpenej Advokátskou kanceláriou M. , so sídlom v B. , proti žalovanému M. , bývajúcemu v K. , zastúpenému JUDr. J., advokátom v K. , o zaplatenie 15.000 Eur , vednej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 8C 69/2010, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. marca 2013, sp. zn. 18Co 108/2011, takto r o z h
Právna veta: Obsah práva na súdnu ochranu v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 26/94). K porušeniu základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto domáha svojho práva na súde, ale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu, ktoré je v ro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej repu bliky v právnej veci žalobkyne O. , so sídlom v L. , IČO: X. , zastúpenej JUDr. I., advokátkou , so sídlom v K. , proti žalovanému I., bývajúcemu v L. , zastúpeného JUDr. A. , advokátom , so sídlom v B. , o zaplatenie 1 469,06 €, vedenej n a Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 18 C 116/2008, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 4. mája 2012 sp. zn. 4 Co 157/2010, takto r o
Právna veta: Podľa § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, a proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4...V d ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 235 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu Ing. B. F. , bývajúce ho v B. , proti žalovan ej G. , s.r.o. , so sídlom v B. , zastúpenej JUDr. D. M. , advokátom so sídlom v B. , o náhradu mzdy a iné , vedenej n a Okresnom súde Bratislava III pod sp. z n. 24 C 16 3/20 08 , o dovolaní žalo van ej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15 . mája 201 2 sp. zn. 5 Co 97 /201 2, takto r o z h o d o l : Do
Kľúčové slová: samostatné nárokyiná vada konaniavýrok rozsudkuiná procesná vada konania ako dovolací dôvod
Zbierka NS 4/2003
R 66/2003
Právna veta: Ak len žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o dvoch samostatných nárokoch tak, že ohľadne jedného z nich bolo žalobe vyhovené a ohľadne druhého nároku bola žaloba zamietnutá, nemôže odvolací súd preskúmať výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Okolnosť, že odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez výslovného návrhu dotknutého účastníka konania, predstavuje tzv. inú vadu konania, a na takú vadu môže dovolací súd prihliadnuť len vtedy, ak bolo dovolanie podané dovolateľom prípustné (§ 238 a § 239 O. s. p..)

Úryvok z textu:
Okresný súd L. rozsudkom z 24. januára 2001, č. k. 18 C 1/01-49, uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 255,- Sk s príslušenstvom, ohľadne sumy 5 580,30 Sk s príslušenstvom žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyni vznikol nárok voči žalovaným z titulu úhrady nesplatenej časti ceny bytu len do výšky 3 255,- Sk, ktorá im bola poskytnutá v zmysle ustanovenia § 18b ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/1993 Z. z.
MENU