Nájdené rozsudky pre výraz: rozsudok
Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.
Približný počet výsledkov: 86841
Nájdené rozsudky v iných zdrojoch
2584 dokumentov
28552 dokumentov
292527 dokumentov
6610 dokumentov
1434 dokumentov
548 dokumentov
1629 dokumentov
1968 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
-
-
Právna oblasť: Ústavné právo
-
Právna veta: Z článku 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ako právneho predpisu najvyššej právnej sily) vyplýva, že sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou a zákonom, pričom ani kolegiálny alebo priateľský vzťah medzi sudcami súdu, kolégia alebo senátu nemôže mať vplyv na ich zákonnú povinnosť rozhodovať nestranne, nezávisle, spravodlivo a v súlade s platnými právnymi predpismi. Práve osobnosť sudcu musí byť zárukou spravodlivého a objektívneho súdneho konania.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa K. K. spol. s r. o., S., IČO: X. , právne zast. JUDr. J. H. , advokátkou, Č. , proti odporcovi M. , spol. s r. o., P. , IČO: X. , právne zast. C. L. G. , s. r. o., K. , o zrušenie rozhodcovského rozsudku , o vylúčenie sudcov , takto r o z h o d o l : Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave JUDr. Zita Ilčíková je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostrie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/175/2015 Identifikačné číslo spisu: 1013201148 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1013201148.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. Z. S., bytom G. X, E., zastúpeného Advokátskou k
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: V ustanovení § 48 Tr. zák. je upravená vonkajšia diferenciácia výkonu trestu odňatia slobody. V zmysle ods. 1 tohto ustanovenia trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia. Podľa ods. 2 súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, b) so stredným stupňom stráženia, ak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí 22. februára 2017 v trestnej veci odsúdeného J. S. o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia pre prečin sprenevery podľa § 206 ods. 1, 3 Trestného zákonníka Českej republiky Trestného zákonníka a iné, o odvolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ni
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: Podľa § 517 ods. 2 Trestného poriadku súd rozhodne vtedy, ak usúdi, že dĺžka a druh trestu odňatia slobody sú zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda zodpovedajú trestným sadzbám za konkrétny trestný čin a spôsob výkonu trestu tak, ako ich predvída slovenský právny poriadok. Súd jednoducho cudziu sankciu „prevezme“ do výroku svojho uznávacieho rozsudku a rozhodne, že sa vo výkone tohto trestu bude pokračovať bez jeho premeny, na trest ktorý by uložil podľa slovenského právneho poriadku, keby sám konal vo veci. Preto súd pri postupe podľa § 517 ods. 2 Trestného poriadku nevyko ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Urto/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 6016897576 Dátum vydania rozhodnutia: 01.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6016897576.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudkýň JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Al
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd 2 Cdo 130 /2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej r epubliky v spore žalobkyne E. L. , bývajúcej v L. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o ., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29 , proti žalovanej Rapid life životnej poisťovni , a.s. , so sídlom v Košiciach, Garbiarsk a 2, zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Boženy Nemcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku , vedenom na Okresnom súd
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Spotrebiteľ a ručenie konateľa obchodnej spoločnosti zo zmluvy uzavretej medzi podnikateľmi.
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Fyzická osoba, ktorá ako konateľka a spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za spotrebiteľku v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne Bc. M. S., bývajúcej v Č. , zastúpenej JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, Nám. osloboditeľov 39, proti žalovanej RWA SLOVAKIA, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Pr i trati č. 15, IČO 35 744 723, o zrušenie rozhodcov
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Zásada nemennosti vysloveného
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Zásada nemennosti vysloveného súdneho rozhodnutia ovláda vyhotovovanie jeho písomnej formy. Výnimku z tejto zásady tvorí ustanovenie § 164 O.s.p., na základe ktorého je možné vykonať opravu rozhodnutia, avšak len v prípade, že ide o chyby v písaní a počítaní a o také chyby, ku ktorým došlo na základe zjavného ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžf/13/2009 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: N., a.s., IČO: X., so sídlom N., zast.: JUDr. I., advokátom z advokátskej spoločnosti Č., s.r.o. so sídlom P., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, pracovisko Trnava, so sídlom Hlboká ul.č.8/1, Trnava, zast.: JUDr.
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Požiadanie Súdneho dvora o rozhodnutie o predbežnej otázke; Konanie o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p., ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie len vtedy, ak dospel k záveru (rozhodol), že požiada Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke, lebo je potrebné podať výklad komunitárneho práva, ktorý je rozhodujúci pre riešenie danej veci. Vnútroštátny súd nie je povinný vyhovieť každému návrhu účastníka konania na prerušenie konania a postúpenie návrhu Súdnemu dvoru na vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Túto povinnosť nemá ani vtedy, keď prípadne v určitej veci aplikuje ustanovenie zákona platného v Slovenskej republike, do ktorého bol prenes ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd 8 Cdo 5/2013 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného P., a. s., so sídlom v P., Č., zastúpený Mgr. M. Z., advokátom, AK so sídlom v P., Č., proti povinnej E. H., bytom H., o vyhlásenie rozsudku Okresného súdu Plzeň – mesto, zo dňa 17. 02. 2010, č. k. 36 C 244/2009 za vykonateľný v Slovenskej republike, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5 Ecud 1/2012, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: Podľa § 518 ods. 4 Tr. por. proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na odvolacie námietky odsúdenej M. A. považuje za potrebné uviesť, že dôvody odmietnutia uznania a výkonu cudzieho rozhodnutia sú tax ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Urto/9/2019 Identifikačné číslo spisu: 7018200685 Dátum vydania rozhodnutia: 27.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7018200685.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Juraja Klimenta a JU
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Rozsudok cudzozemského súdu
-
Právna oblasť: Trestné právo
-
Právna veta: Rozsudkom cudzozemského súdu v zmysle § 384a Trestného poriadku a čl. 1 písm. b/ Dohovoru o odovzdávaní odsúdených osôb, dojednaného 21. marca 1983 v Štrasburgu (uverejneného v Zbierke zákonov SR pod č. 553/1992 Zb.) sa rozumejú aj také rozhodnutia súdu, ktoré na rozsudok, ktorým bol uložený trest odňatia slobody nadväzujú, ak ukladajú odsúdenému povinnosť uložený trest odňatia slobody alebo jeho časť vykonať, napr. rozhodnutie podľa § 64 ods. 1 veta za bodkočiarkou Trestného zákona, že podmienečne prepustený odsúdený zvyšok trestu vykoná.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedeným rozsudkom na návrh Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na uznanie rozhodnutia súdu z Českej republiky, po vypočutí generálneho prokurátora Slovenskej republiky podlá § 384a Trestného poriadku uznal na území Slovenskej republiky právoplatné uznesenie Okresného súdu O. v Českej republike zo dňa 22. januára 1993, sp. zn. Pp 69/90, v spojení s uznesením Krajského súdu v O. zo dňa 30. augusta 1993, sp. zn. 5 To 293/93, ktorým bolo podlá § 64 ods
- Súvisiace predpisy: