Nájdené rozsudky pre výraz: spoločenská nebezpečnosť konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 97

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

16 dokumentov
191 dokumentov
2 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 16 ods. 1 Tr. zák. sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Pokiaľ ide o trestné sadzby uvedené v § 148 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v znení zákona č. 557/1991 Zb. (účinný v čase spáchania trestného činu) a § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v znení zákona č. 248/1994 Z. z., podľa ktorého rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (nový Trestný zákon účinný od 1. januára 2006 je totiž vzhľadom k trestnej sadzbe uvádzanej v § 276 ods. 4, t.j. od 7 do 12 rokov pre obžalo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenske j republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obžalovaného M. V. , pre pokračovací trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na verejnom zasadnutí konanom 27 . m ája 2010 v Bratislave , prerokoval odvolani e obžalovaného M. V. a krajského prok urátora proti
Právna veta: Z dikcie ustanovenia § 67 ods. 2 Tr. por., najmä zo slova „môže“ vyplýva záver, že toto ustanovenie nie je inštitútom tzv. obligatórnej väzby. Formulácia tohto ustanovenia pripúšťa prípady, že nedôjde k vzatiu obvineného do väzby, hoci sa proti nemu vedie trestné stíhanie pre tu uvedený trestný čin, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa. Doplnenie: Dôvod väzby podľa § 67 ods. 2 Tr. por. je totiž založený len za zistení, že obvinený je stíhaný pre trestný čin, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou osem rokov a podozrenie zo spáchania trestného č ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Na základe sťažnosti obvineného R. R Najvyšší súd SR zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 11. decembra 1993, sp. zn.Nt 492/93, ktorým bol obvinený R. R vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 67 ods. 2 Tr. por. a sám rozhodol tak, že obvineného prepustil z väzby na slobodu. Z odôvodnenia: Uznesením z 11. decembra 1993, sp. zn. Nt 492/93, sudkyňa Krajského súdu v Bratislave podľa § 68 Tr. por. z dôvodov uvedených v ustanovení § 67 ods. 2 Tr. por. vzala obvineného R. P. do väzby s tým
Kľúčové slová: časová pôsobnosťvýška škodydruh a výmera trestu
R 21/2002
Právna veta: V prípade trestných činov majetkovej povahy, okrem trestných sadzieb, ďalším kritériom pre posudzovanie trestnosti činu páchateľa z hľadiska časovej pôsobnosti Trestného zákona v zmysle § 16 ods. 1, je i výška spôsobenej škody, ktorá je nielen kvalifikačným kritériom pri právnom posudzovaní protispoločenského konania, ale je i jedným z kritérií určujúcich stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania v zmysle § 3 ods. 4 Trestného zákona, tiež ako jedno z hľadísk pri určení druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 31 ods. 1 Trestného zákona (ev. pre iné meritórne rozhodnutie.)

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie obžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v N. z 27. novembra 2000, sp. zn. 1 T 16/00, podlá § 256 Trestného poriadku zamietol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Krajského súdu v N. z 27. novembra 2000, sp. zn. 1 T 16/00, bol obžalovaný L. L. uznaný za vinného v bodoch 1) až 3) z pokračovacieho trestného činu podvodu podlá § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona v znení zákona č. 183/1999 Z. z. a v bode 4) z trestného činu podvodu podlá § 250 ods. 1, 4 písm.
Právna veta: Podmienkou účinnej ľútosti je dobrovoľné konanie páchateľa. Páchateľ dobrovoľne koná vtedy, ak podmienky účinnej ľútosti, teda že zamedzí, alebo napraví škodlivý následok, plní z vlastnej vôle, ešte pred tým, než sa jeho trestný čin objavil. Nie je prejavom účinnej ľútosti, ak páchateľ škodlivý následok napravil až pod tlakom trestného stíhania, resp. tak ako v posudzovanom prípade až pod vplyvom väzby – obmedzenia osobnej slobody páchateľa.podmienky účinnej ľútosti v zmysle zákona, podľa ktorého bolo jeho konanie právne posúdené, splnené neboli, a preto ani trestnosť jeho činu nezanikla. Je ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. M ilana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obžalovaného Ing. I. D. a spol. pre pokračujúci trestný čin skrátenia dane a poistného, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné prerokoval na verejnom zasadnutí 18.
Právna veta: Z hľadiska časovej pôsobnosti, keďže skutok bol spáchaný v roku 2002, bolo potrebné skúmať, ktorý zákon je pre obžalovaného priaznivejší. Trestný zákon č. 140/1961 Zb. v znení použitom súdom prvého stupňa upravuje časovú pôsobnosť v ustanovení § 16 ods. 1 podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. V predmetnej veci najvyšší súd dospel k záveru, že zo strany súdu prvého stupňa došlo pochybeniu, keď konanie obžalovaného posudzoval podľa Trestného zákona v zn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 5 To 5/009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Tatiany Biednikovej v trestnej veci proti obžalovanému Ing. P. B. pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1 Tr. Zák. účinného do 1. januára 2006 na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. decembra 2009 prerokoval odvolanie krajského prokurát
Právna veta: K výkladu ustanovenia § 158 ods. 1 Tr. zák. Neoprávneným prospechom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia môže byť aj neoprávnené zvýhodnenie inej osoby, ktorú páchateľ v postavení verejného činiteľa v rozpore so svojimi povinnosťami informuje o pripravovanej policajnej akcii, zameranej na odhalenie trestnej činnosti, v úmysle umožniť tejto osobe sa vyhnúť príslušnej zodpovednosti za protiprávne konanie, ktoré sa má vykonaním akcie objasniť. Pre právne posúdenie konania verejného činiteľa, ktorý v uvedenom úmysle prezradí inej osobe vykonanie pripravovanej a utajovanej akcie, ako trestné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SR v neprospech obvineného Ľ. S., zrušil právoplatný rozsudok Obvodného súdu Bratislava 1 z 26. októbra 1992, sp. zn. 5 T 107/92, pre neúplné zistenie skutočného stavu veci a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Právoplatným rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 1 z 26. októbra 1992, sp. zn. 5 T 107/92, bol obvinený Ľ. J. okrem iného uznaný za vinn
Právna veta: I. Zo zmyslu ust. § 31 ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že na okolnosť, ktorá je zákonným znakom formy účastenstva podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona nie je možné prihliadať ako na všeobecne priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 34 písm. b/, resp. h/ Trestného zákona pri ukladaní trestu. Toto ustanovenie ale nebráni tomu, aby súd pri výmere trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby prihliadol na intenzitu, akou bola forma účastenstva naplnená. II. Jedným z kritérií pri určovaní primeraného trestu je tiež povaha a význam účasti páchateľa na spáchaní trestného činu [§ 31 ods. 2 písm. b/ Tr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania krajského prokurátora podľa § 258 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. januára 1998, sp. zn. 7 T 38/97, vo výroku o treste u obžalovaného S. K. Rozhodujúc vo veci v zmysle § 259 ods. 3 Trestného poriadku uložil tomuto obžalovanému podľa § 187 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 35 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 a pol (jedenásť a pol) roka v III. (tre
Právna veta: I. Právny záver o tom, že skutok nie je trestným činom, ale dis- ciplinárnym priestupkom v zmysle § 226 písm. b) Trestného poriad- ku, je pre obžalovaného nepriaznivejší ako záver o tom, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný podlá § 226 písm. a) Trestného poriadku. Rozsah zisťovania skutkového stavu veci potrebného na rozhodnutie súdu musí z tohto dôvodu obsiahnuť primárne alternatívu uvedenú v § 226 písm. a) Trestného poriadku [§ 89 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku]. II.Vzhľadom na to, že listinnými dôkazmi sú listiny, ktoré svojím obsahom dokazujú alebo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyšší vojenský súd v Trenčíne na základe odvolania obžalovaného nrtm. prof. si. M. F. proti rozsudku Vojenského obvodového súdu Prešov z 21. júna 2005, sp. zn. 2 T 35/04, podľa § 258 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 260 Trestného poriadku vec vrátil prokurátorovi na došetrenie. Z odôvodnenia: Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov bol obžalovaný nrtm. F. uznaný vinným z pokračujúceho trestného činu vyhýbania sa služobnému úkonu a výkon
Právna veta: Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“). Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov. Podľa ustanovenia § 15 ods. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžo/ 126/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v právnej veci žalobcu: S. N. Z., so sídlom , N. Z., zast úpeného JUDr. V. L. ml. , advokát om , so sídlom , N. Z., proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
MENU