Nájdené rozsudky pre výraz: spoločník obchodnej spoločnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 119

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

71 dokumentov
684 dokumentov
1 dokument
31 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Meritum Súdne konanie
Právna veta: Účastníkov konzorcia nemožno považovať za spoločníkov obchodnej spoločnosti, takže spory medzi nimi sú podľa § 9 ods. 3 písm. c/ a a/ Občianskeho súdneho poriadku spormi, ktoré by v prvom stupni patrili do vecnej príslušnosti krajských súdov (Mestského súdu v Bratislave.)

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave uznesením z 26. októbra 1992 vyslovil vecnú nepríslušnosť na prejednanie veci. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 9 ods. 3 písm. c/, aa/ O.s.p., ktoré upravuje príslušnosť krajského súdu v sporoch medzi spoločníkmi obchodných spoločností. Účastníci konzorcia nie sú spoločníkmi v zmysle citovaného ustanovenia, a preto vecne príslušným na prejednanie veci je Obvodný súd Bratislava 2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť Mestskému súdu
Právna veta: Neúčasť spoločníka obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným na valnom zhromaždení, na ktoré bol riadne pozvaný, nemožno považovať za porušenie povinnosti spoločníka podľa ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom z 21. júna 2001, č. k. 34 Cb 25/99-138, žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania je vylúčenie žalovaného z obchodnej spoločnosti žalobcu podľa ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka z dôvodu, že žalovaný sa od decembra 1995 aktívne nezúčastňuje na riadení spoločnosti a nezúčastňuje sa osobne ani konaní valných zhromaždení spoločnosti, na ktoré je pravidelne pozývaný. Dopúšťa sa konaní, ktoré sú v rozpore s č
Kľúčové slová: vyrovnací podielobchodný podielprevod obchodného podielu
R 32/2002
Právna veta: Právo na vyrovnací podiel spoločníkovi obchodnej spoločnosti nevznikne, ak jeho účasť v spoločnosti nezruší súd, alebo ak zo spoločnosti nie je vylúčený. Obchodný podiel v zmysle ustanovenia § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka je možné previesť odplatne alebo bezodplatne.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Ž. rozsudkom z 28. septembra 2000, č. k. 19 Cb 785/99-103, žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobcu zaviazal nahradiť ich žalovaným. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca žalobou podanou 30. septembra 1999 domáhal sa proti žalovaným zaplatenia 1 006 000 Sk spolu so 17,6 %-ným úrokom z omeškania ročne od 30. septembra 1996 až do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne. Svoj nárok odôvodnil tým, že bol spoločníkom žalované
Právna veta: Účinnosťou zmluvy o prevode obchodného podielu voči spoločnosti sa mení zo zákona spoločenská zmluva, k tejto zmene už nie sú potrebné ďalšie právne skutočnosti. Výrok rozsudku, ktorým sa rozhoduje o určení, že žalobca je spoločníkom obchodnej spoločnosti, musí obsahovať údaj o výške jeho vkladu, ktorý sa zapisuje do obchodného registra, inak tento rozsudok nie je vykonateľný.

Úryvok z textu:
Krajsky súd v P. rozsudkom z 22. mája 1998, č. k. 2 Cb 366/97-59, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je spoločníkom žalovanej spoločnosti. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca od zmluvy o prevode obchodného podielu odstúpil listom z 28. apríla 1994, teda nie bez zbytočného odkladu, a preto je tento úkon neúčinný. Keďže nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, žalobe nebolo možné vyhovieť. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Žiadal napadnutý rozsudo
Právna veta: 1. Obchodný podiel nepatrí do BSM, aj keď môže byť nadobudnutý za trvania manželstva a vklad spoločníka môže byť zaplatený z peňazí patriacich do BSM, pretože podľa ustanovení Obchodného zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a disponovanie s obchodným podielom spoločníka nie je obmedzené na súhlas manžela. 2. Všetky práva a povinnosti spoločníka sú prakticky upravené v Obchodnom zákonníku ako špeciálnym zákonom a spoločník obchodnej spoločnosti tak nie je obmedzený vo svojej činnosti a ani na nakladanie s obchodným podielom, povinnosťami vyplývajúcimi z Občians ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Obdo 30/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobkyne Mgr. M.T., nar. X., trvale bytom V.Č., zastúpenej advokátom JUDr. S.K., M.V. proti žalovaným 1/ Ing. M.T., nar. X., trvale bytom V.Č., zastúpenému advokátom Mgr. V.H., AK N.H., 2/ M.N., nar. X., trvale bytom V.V.
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostidaň z príjmov
R 16/1999
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostispoločnosť s ručením obmedzeným
R 16/1999
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
Právna veta: „1. Ak manželia alebo jeden z nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudne obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, takto získaný majetok (hodnota obchodného podielu) sa zo zákona stane súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré možno vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ. 2. Súd rozhodujúci o vyporiadaní obchodného podielu neprikazuje hodnotu obchodného podielu, ale obchodný podiel, ktorý môže byť prikázaný len spoločníkovi ob ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 8Cdo/196/2018 3210202969 28. januára 2020 JUDr. Oľga Trnková ECLI:SK:NSSR:2020:3210202969.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Trnkovej a sudcov JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Branislava Krála, v spore žalobkyne Y. W.O., bývajúcej v W. A. W., E. A. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom v Báno
MENU