Nájdené rozsudky pre výraz: spoločník obchodnej spoločnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 123

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

71 dokumentov
696 dokumentov
1 dokument
31 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Meritum Súdne konanie
Právna veta: Účastníkov konzorcia nemožno považovať za spoločníkov obchodnej spoločnosti, takže spory medzi nimi sú podľa § 9 ods. 3 písm. c/ a a/ Občianskeho súdneho poriadku spormi, ktoré by v prvom stupni patrili do vecnej príslušnosti krajských súdov (Mestského súdu v Bratislave.)

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave uznesením z 26. októbra 1992 vyslovil vecnú nepríslušnosť na prejednanie veci. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 9 ods. 3 písm. c/, aa/ O.s.p., ktoré upravuje príslušnosť krajského súdu v sporoch medzi spoločníkmi obchodných spoločností. Účastníci konzorcia nie sú spoločníkmi v zmysle citovaného ustanovenia, a preto vecne príslušným na prejednanie veci je Obvodný súd Bratislava 2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť Mestskému súdu
Právna veta: Neúčasť spoločníka obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným na valnom zhromaždení, na ktoré bol riadne pozvaný, nemožno považovať za porušenie povinnosti spoločníka podľa ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom z 21. júna 2001, č. k. 34 Cb 25/99-138, žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania je vylúčenie žalovaného z obchodnej spoločnosti žalobcu podľa ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka z dôvodu, že žalovaný sa od decembra 1995 aktívne nezúčastňuje na riadení spoločnosti a nezúčastňuje sa osobne ani konaní valných zhromaždení spoločnosti, na ktoré je pravidelne pozývaný. Dopúšťa sa konaní, ktoré sú v rozpore s č
Kľúčové slová: vyrovnací podielobchodný podielprevod obchodného podielu
R 32/2002
Právna veta: Právo na vyrovnací podiel spoločníkovi obchodnej spoločnosti nevznikne, ak jeho účasť v spoločnosti nezruší súd, alebo ak zo spoločnosti nie je vylúčený. Obchodný podiel v zmysle ustanovenia § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka je možné previesť odplatne alebo bezodplatne.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Ž. rozsudkom z 28. septembra 2000, č. k. 19 Cb 785/99-103, žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobcu zaviazal nahradiť ich žalovaným. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca žalobou podanou 30. septembra 1999 domáhal sa proti žalovaným zaplatenia 1 006 000 Sk spolu so 17,6 %-ným úrokom z omeškania ročne od 30. septembra 1996 až do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne. Svoj nárok odôvodnil tým, že bol spoločníkom žalované
Právna veta: Občiansky zákonník konanie zástupcu v rozpore záujmov výslovne zakazuje. Porušenie tohto zákazu má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, akoby nebol urobený. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zastúpeného a zástupcu je potrebné vychádzať predovšetkým z povahy konkrétneho právneho úkonu a prihliadnuť tiež na všetky okolnosti danej veci. (...) Dovolací súd zdôrazňuje, že v každom prípade je potrebné skúmať, či nedochádza k stretu záujmov medzi zástupcom a zas ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 2Obdo/30/2020 4116217721 29. apríla 2021 JUDr. Ivana Izakovičová predsedníčka senátu ECLI:SK:NSSR:2021:4116217721.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX W. a E., C. republika, zastúpeného Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti žalovanému: REALSTAV ZE, s. r. o., so síd
Právna veta: Účinnosťou zmluvy o prevode obchodného podielu voči spoločnosti sa mení zo zákona spoločenská zmluva, k tejto zmene už nie sú potrebné ďalšie právne skutočnosti. Výrok rozsudku, ktorým sa rozhoduje o určení, že žalobca je spoločníkom obchodnej spoločnosti, musí obsahovať údaj o výške jeho vkladu, ktorý sa zapisuje do obchodného registra, inak tento rozsudok nie je vykonateľný.

Úryvok z textu:
Krajsky súd v P. rozsudkom z 22. mája 1998, č. k. 2 Cb 366/97-59, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je spoločníkom žalovanej spoločnosti. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca od zmluvy o prevode obchodného podielu odstúpil listom z 28. apríla 1994, teda nie bez zbytočného odkladu, a preto je tento úkon neúčinný. Keďže nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, žalobe nebolo možné vyhovieť. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Žiadal napadnutý rozsudo
Právna veta: 1. Obchodný podiel nepatrí do BSM, aj keď môže byť nadobudnutý za trvania manželstva a vklad spoločníka môže byť zaplatený z peňazí patriacich do BSM, pretože podľa ustanovení Obchodného zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a disponovanie s obchodným podielom spoločníka nie je obmedzené na súhlas manžela. 2. Všetky práva a povinnosti spoločníka sú prakticky upravené v Obchodnom zákonníku ako špeciálnym zákonom a spoločník obchodnej spoločnosti tak nie je obmedzený vo svojej činnosti a ani na nakladanie s obchodným podielom, povinnosťami vyplývajúcimi z Občians ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Obdo 30/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobkyne Mgr. M.T., nar. X., trvale bytom V.Č., zastúpenej advokátom JUDr. S.K., M.V. proti žalovaným 1/ Ing. M.T., nar. X., trvale bytom V.Č., zastúpenému advokátom Mgr. V.H., AK N.H., 2/ M.N., nar. X., trvale bytom V.V.
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostidaň z príjmov
R 16/1999
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostispoločnosť s ručením obmedzeným
R 16/1999
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
MENU