Nájdené rozsudky pre výraz: spoločnosť s ručením obmedzeným

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 627

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

288 dokumentov
3544 dokumentov
167 dokumentov
137 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Z ustálenej judikatúry vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení je prípustné dovolanie podľa ust. § 420 CSP len vtedy, ak má charakter rozhodnutia vo veci samej. Pri neodkladných opatreniach nekonzumujúcich vec samu (vo vzťahu k vylúčeniu prípustnosti dovolania) zohľadňuje, že ide (len) o dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu, poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci sa ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 1Obdo/87/2019 7518201119 18. februára 2020 JUDr. Jana Hullová ECLI:SK:NSSR:2020:7518201119.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne F.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, Y. N. XXX/XX, XXX XX H., zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Lacovou, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovanému DART KOŠICE, s. r. o., so sídlom 044 21 Šemša 229, IČO: 36 586 366, z
Právna veta: Neúčasť spoločníka obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným na valnom zhromaždení, na ktoré bol riadne pozvaný, nemožno považovať za porušenie povinnosti spoločníka podľa ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom z 21. júna 2001, č. k. 34 Cb 25/99-138, žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania je vylúčenie žalovaného z obchodnej spoločnosti žalobcu podľa ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka z dôvodu, že žalovaný sa od decembra 1995 aktívne nezúčastňuje na riadení spoločnosti a nezúčastňuje sa osobne ani konaní valných zhromaždení spoločnosti, na ktoré je pravidelne pozývaný. Dopúšťa sa konaní, ktoré sú v rozpore s č
Právna veta: Ak spoločenská zmluva spoločnosti s ručením obmedzeným stanoví, že ju možno meniť rozhodnutím valného zhromaždenia, môže byť spoločenská zmluva zmenená bez toho, aby s jej zmenou súhlasili všetci spoločníci. V takom prípadé môže byť spoločenská zmluva zmenená so súhlasom (hlasmi) spoločníkov, ktorí majú najmenej dve tretiny hlasov všetkých spoločníkov, ak spoločenská zmluva nevyžaduje vyšší počet hlasov. Aj pri takomto usporiadaní vnútorných pomerov spoločnosti môže byť spoločenská zmluva zmenená dohodou všetkých spoločníkov bez toho, aby o zmene muselo rokovať a schvaľovať ju valné zhromažden ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B., ako súd prvého stupňa, zamietol žalobu, ktorou žalobcovia žiadali určiť, že zmluva o prevode obchodného podielu na spoločnosti TM, s. r. o., so sídlom v T. uzavretá 22. júla 1996 medzi prevodkyňou A. K. (žalovanou 2) a nadobúdateľmi Ing. D. K. (žalobca 1) a Ing. A. P. (žalovaný 1) je neplatná. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia právny záujem na určení neplatnosti zmluvy [§ 80 písm. c) O. s. p.] vyvodzovali z toho, že zmluvou o prevode obchodného podielu bolo obíden
Právna veta: Najvyšším orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je valné zhromaždenie. Do jeho kompetencie medzi iným patrí podľa § 125 ods. 1 písm. i) Obchodného zákonníka rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Teda o zrušení spoločnosti alebo o zmene jej právnej formy môžu rozhodovať podľa spoločenskej zmluvy všetci spoločníci, alebo ak spoločenská zmluva obsahuje úpravu, podľa ktorej o zrušení spoločnosti rozhoduje valné zhromaždenie, tak o zrušení spoločnosti rozhoduje valné zhromaždenie, ktoré taktiež rozhoduje o vstupe spoločnosti do likvidá ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E. , s. r. o., so sídlom v priestoroch P., IČO: X. , zastúpeného JUDr. I. I.. , advokátom, so sídlom M. , v konaní o návrhu navrhovateľa na zápis zmeny zapísaných údajov spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra v oddiel i Sro, vložka číslo 13161/L, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 26Nsre 30/2011, o dovolaní navrhovateľa proti uznesen iu Krajského
Právna veta: Prejavom spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným o tom, že netrvá na niektorej zložke predpísaného formálneho postupu pri zvolávaní valného zhromaždenia, môže byť formálna vada zvolania valného zhromaždenia zhojená. Prejav vôle musí urobiť spoločník, vo vzťahu ku ktorému predpísaný formálny postup dodržaný nebol.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom zo 7. júna 1999, č. k. 33 Cb 21/98-42, vyslovil neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 25. februára 1998 a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 3 100,- Sk náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že valné zhromaždenie žalovaného bolo zvolané v rozpore s § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže nebolo zvolané písomnou pozvánkou doručenou spoločníkom 15 dní pred dňom konania. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že va
Právna veta: Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím vkladom podieľa na základnom imaní spoločnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že spoločnosť s ručením obmedzeným zodpovedá za svoje záväzky celým svojím majetkom, teda neobmedzene. Jej spoločníci, ako subjekty odlišné od samej sp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Cdo 19 0/20 10 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne MUDr. V. L. , bývajúcej v B. , zastúpenej JUDr. J. F., ad vokátkou so sídlom v B. , proti žal ovan ým 1/ T. , s.r.o. v likvidácii, so sídlom v T. , 2/ M. S., bývajúcej v T. , 3/ D. S., bývajúcemu v T. , o zaplatenie 3 374,87 € s príslušenstvom , veden ej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 37 C 143/2007 , v konaní o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského s
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostispoločnosť s ručením obmedzeným
R 16/1999
Právna veta: Zákon č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 286/1992 Zb.“) nevylučuje, aby spoločník - fyzická osoba - nemohol fakturovať spoločnosti s ručením obmedzením určitý druh práce. V takomto prípade bude faktúra pre spoločnosť nákladom a pre spoločníka príjmom podľa § 7 citovaného zákona. Bez vykonania dokazovania nemožno považovať každú činnosť spoločníkov obchodnej spoločnosti za plnenie bežných úloh spoločnosti, a preto každý príjem za ňu vyplatený nemusí byť príjmom zo závislej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 2/86/1992 Zb..

Úryvok z textu:
Daňový úrad v N. M. 7. januára 1997 vydal dodatočné platobné výmery, ktorými žalobcovi dorubil daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 1993 v sume 182 310 Sk, za rok 1994 v sume 310 900 Sk a za rok 1995 v sume 345 198 Sk. Žalovaný správny orgán 7. apríla 1997 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pretože žalovaný nesprávne posúdil predmet činnosti
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostispoločnosť s ručením obmedzeným
R 107/1999
Právna veta: Na daňové účely sa za príjem zo závislej činnosti považuje aj príjem spoločníka spoločnosti s ručením obmedzením, ktorý je mu vyplácaný za prácu (služby) poskytovanú pre spoločnosť, a to bez ohľadu na to, či spoločník túto prácu vykonáva na základe pracovnej alebo inej zmluvy, prípadne aj bez takejto zmluvy.

Úryvok z textu:
Podľa japonského Občianskeho zákona je možný rozvod manželstva súdom alebo „mimosúdnou cestou“. Potvrdenie o akceptácii rozvodu manželstva vy. dané primátorom mesta v Japonsku nie je cudzím rozhodnutím o rozvode manželstva podľa § 63 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Preto súd v zmysle § 67 záko- na č. 97/1963 Zb. nemôže rozhodnúť o uznaní potvrdenia o akceptácii rozvodu manželstva. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2
Právna veta: 1. Vklad spoločníka je pritom v zmysle § 59 ods. 1 ObchZ súhrn peňažných prostriedkov a iných peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa spoločník zaväzuje vložiť do spoločnosti a podieľať sa ním na výsledku podnikania spoločnosti. Vklad sa stáva majetkom spoločnosti a spoločník nie je oprávnený žiadať jeho vrátenie, a stráca tiež možnosť disponovať s ním. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že základné imanie nepredstavuje teda majetok, ale len hodnotu určitého majetku. Základné imanie na rozdiel od obchodného majetku je vo svojej podstate iba účtovnou veličinou, ktorá zväčša nezodpovedá reálnemu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu s enátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na verejnom zasadnutí konanom 12. mája 2011 v Bratislave v trestnej veci obvineného Ing. D. M. a spol. , pre trestný čin poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 256 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskoršíc
MENU