Nájdené rozsudky pre výraz: spotrebiteľ

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3967

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1488 dokumentov
122500 dokumentov
1592 dokumentov
14 dokumentov
290 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: ručiteľský vzťahúzke väzby k obchodnej spoločnostispotrebiteľ
R 18/2017
Právna veta: Fyzická osoba, ktorá ako konateľka a spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za spotrebiteľku v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne Bc. M. S., bývajúcej v Č. , zastúpenej JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, Nám. osloboditeľov 39, proti žalovanej RWA SLOVAKIA, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Pr i trati č. 15, IČO 35 744 723, o zrušenie rozhodcov
Meritum Reklamácia
Kľúčové slová: doklad o vybavení reklamáciespotrebiteľreklamácia tovaru
R 57/2001
Právna veta: Bez ohľadu na to, či predávajúci vyhovie reklamácii ihneď a v celom rozsahu, čiastočne alebo či reklamáciu v celom rozsahu odmietne, vždy má povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad preukazujúci, že spotrebiteľ predávaný tovar alebo službu reklamoval a tiež o tom, akým spôsobom predávajúci vybavil reklamáciu.

Úryvok z textu:
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Krajského inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v B. zo dna 4. februára 1999 o uložení pokuty vo výške 70 000 Sk pre porušenie povinností predávajúceho podľa zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.‘j. Žalobca tvrdil, že reklamáciu vybavil včas, v lehote uvedenej v ustanovení § 14 ods. 4 citovaného zákona, preto uloženie pokuty
Právna veta: Výrobok, ktorý nemal na etikete označenie výrobcu a číslo technickej normy, podľa ktorej bol vyrobený, nemožno len z týchto dôvodov považovať za výrobok vadnej akosti.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu v B.B. z 19. marca 1993, č. P/0408/2/93 bola žalobkyni podľa § 11 ods. 1 zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii SNR č. 417/1991 Zb., úplné znenie uverejnené pod č. 32/1992 Zb., uložená pokuta 200 000 Sk za to, že pri kontrole vykonanej dňa 15. decembra 1992 v predajni Potraviny v meste L., patriacej žalobkyni, inšpektori Inšpektorátu v B. B. zistili na zásobách rum konzumný jemný 40 %,ktorý nezodpovedal ČSN 56 0005, pre
Kľúčové slová: obalový materiálhygienicky nezávadné obalypovinnosť predávajúceho
R 17/2001
Právna veta: Žiadna výveska, ani oznam o cene obalu nezbavuje predávajúceho povinnosti vyplývajúcej preň z ustanovenia § 17 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 137/1998 Z. z. predávať výrobky v hygienicky nezávadných obaloch alebo ich do takých obalov pri predaji zabaliť, ako to vyžaduje povaha výrobku. Náklády na obalový materiál a zabalenie výrobkov uhrádza predávajúci.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím z 31. januára 2000 žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Krajského inšpektorátu v B. zo 4. marca 1999 o uložení pokuty v sume 20 000 Sk za porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b), d) a § 17 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.“). V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonností vyššie uvedených rozhod
Kľúčové slová: obalový materiálhygienicky nezávadné obalypovinnosť predávajúceho
R 17/2001
Právna veta: Žiadna výveska, ani oznam o cene obalu nezbavuje predávajúceho povinnosti vyplývajúcej preň z ustanovenia § 17 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 137/1998 Z. z. predávať výrobky v hygienicky nezávadných obaloch alebo ich do takých obalov pri predaji zabaliť, ako to vyžaduje povaha výrobku. Náklády na obalový materiál a zabalenie výrobkov uhrádza predávajúci.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím z 31. januára 2000 žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Krajského inšpektorátu v B. zo 4. marca 1999 o uložení pokuty v sume 20 000 Sk za porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b), d) a § 17 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.“). V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonností vyššie uvedených rozhod
Kľúčové slová: zákaz klamania spotrebiteľavada vecireklamácia tovaru
R 18/1999
Právna veta: Za vady veci v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať aj zníženie funkčnosti kuchynského robota o funkciu odšťavovača, ak výrobcom bol odšťavovač dodaný ako jeho súčasť. To platí aj o znížení hodnoty a funkčnosti súpravy, kde každá nádoba má podľa svojej veľkosti a tvaru svoje určenie.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím z 15. marca 1996 uložil inšpektorát žalovaného v B. B. žalobcovi pokutu 100 000 Sk za porušenie § 8 zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.‘j. Žalovaný správny orgán rozhodnutím z 29. mája 1996 rozhodnutie orgánu I. stupňa o uložení pokuty potvrdil. Včas podanou žalobou domáhal sa žalobca zrušenia napadnutého rozhodnutia, pričom však neuvádza v čom bol žalobca ukrátený na svojich právach a v čom je rozhodnutie nezákon
R 4/2021
Právna veta: Ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodporuje a zásade zmluvnej voľnosti zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri doručovaní zásielky spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu spotrebiteľa. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná.

Úryvok z textu:
Z o d ô v o d n e n i a : 4.1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 11. februára 2016 č. k. 8C/13/2015-93 konanie o zaplatenie 473,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne za dobu omeškania od 19. marca 2012 do zaplatenia zastavil (I. výrok) a vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol (II. výrok). Žalobkyni vrátil na jej účet súdny poplatok vo výške 22,80 Eur prostredníctvom Pošty Košice (III. výrok). O trovách konania rozh
Právna veta: Skutočnosť, že platný Colný zákon neobsahuje ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v súvislosti s predajom zahraničného tovaru, na základe rozhodnutia colného orgánu o zriadení colného skladu, neznamená, že na tento špecifický predaj tovaru je potrebné aplikovať ustanovenie Zákona o ochrane spotrebiteľa a že je daná pôsobnosť orgánov štátnej správy vo veciach ochrany spotrebiteľa vykonávať dozor y súvislosti s predajom tovaru pri prevádzke colného skladu. Absencia ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa pri predaji tovaru, v súvislosti s prevádzkou colného skladu v Colnom zákone, nemôže byť ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Žalobou zo dňa 18.7. 1997 sa žalobkyňa prostredníctvom zástupcu domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 6. 1997, ako aj rozhodnutia Okresného úradu K. odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa zo dňa 24. 4. 1997 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobkyni uložená pokuta za správny delikt podľa § 24 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa vo výške 12 000 Sk, pričom napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnut
Kľúčové slová: písomný návodinformačné povinnosti
R 99/2013
Právna veta: Ak pracovník kontrolovanej prevádzky nevedel pracovníkom Slovenskej obchodnej inšpekcie v čase kontroly predložiť o kontrolovaných výrobkoch informácie o použití a údržbe výrobku v štátnom jazyku, došlo k porušeniu ustanovenia § 13 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a je to dôvodom na uloženie pokuty.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžo/ 13 /2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej , v právnej veci žalobcu: B., s.r.o., so sídlom H . X. , Bratislava, zastúpený: JUDr. Ľ. K., CSc. , advoká tka, so sídlom K . X. , B., proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so
MENU