Nájdené rozsudky pre výraz: štátny orgán

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 5959

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

9337 dokumentov
29607 dokumentov
275 dokumentov
40 dokumentov
19 dokumentov
625 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: V rámci trojdelenia štátnej moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu možno prokuratúru spolu s ochrancom práv, v rámci širšieho ponímania štátu a verejnej správy, zaradiť do moci súdnej, avšak s prihliadnutím na čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky ako i na znenie právnej normy ustanovenej v § 2 zákona o prokuratúre treba prokuratúru považovať za štátny orgán s osobitným postavením, ktorého postavenie ako i pôsobnosť upravuje osobitný právny predpis. Z uvedeného možno jednoznačne dospieť k záveru o tom, že Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov nie je možné považovať ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 2015200124 Dátum vydania rozhodnutia: 8. augusta 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2015200124.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q. H., narodený XX. E. XXXX, bytom A. U., M. č. XXX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, právne zastúpený JUDr. Mariánom Belánom, advokátom so sídlom v Maduniciach, Ško
Meritum Skrátenie dane
Právna veta: I. Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 ods. 1 Tr. zák. spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. Skrátením dane nie je však púhe neodvedenie už vyrubenej dane. Takáto dávka sa predpísaným spôsobom vymáha. II. Konanie páchateľa spočívajúce v tom, že úmyselne neodvedie príslušnému štátnemu orgánu sumy zrazené na účely dane z príjmu z hrubej mzdy od osôb povinných daň platiť, ale tieto si ponechá, zakladá znaky trestnéh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Obvodný prokurátor pre Bratislavu V uznesením z 2. februára 1994, č.k. 1 Pv 1209/93, podlá § 172 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie proti obvinenému B. Č. pre trestný čin skrátenia dane podlá § 148 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že ako súkromný podnikateľ, majiteľ firmy BO-MI a vlastník predajne potravín na Mlynari- čovej ul. č. 9 v Bratislave, počas obdobia apríl - júl 1993 zrážal svojim pracovníkom daň z príjmov v celkovej výške 26 732 Sk, túto neodviedol do štátneho r
Právna veta: Účinnosť rozhodnutia o tom, že ide o občana so zmenenou pracovnou schopnosťou nie je časovo obmedzená. Z hľadiska ochrany pracovníka podľa § 50 Zákonníka práce nie je právne významné, že takéto rozhodnutie bolo vydané ešte v čase, keď pracovník bol mladistvý, ani že zamestnávateľ v čase výpovede o tomto rozhodnutí nevedel.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď, ktorú mu dala žalovaná organizácia podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce, je neplatná. Neplatnosť výpovede videl v tom, že žalovaná organizácia nemala k výpovedi predchádzajúci súhlas príslušného orgánu štátnej správy podlá ustanovenia § 50 Žák. práce, hoci žalobca bol osobou so zmenenou pracovnou schopnosťou od roku 1972. Okresný súd v Prievidzi žalobu o neplatnosť výpovede rozsudkom z 9. 12. 1993 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
Právna veta: Keďže zákon priamo stavebnému úradu ukladá povinnosť určiť, ako sa stavebníkovi uhradia náklady na prípravu a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo stavebné povolenie zrušené, nemôže stavebný úrad odkázať stavebníka na iný štátny orgán a tak uložiť povinnosť rozhodnúť o úhrade nákladov inému štátnemu orgánu. Žalovaný konal nad rámec zákona, keď si prisvojil kompetenciu uložiť stavebníkovi, aby si uplatnil nárok na úhradu nákladov na inom štátnom orgáne ako je štátny orgán určený príslušným zákonom (stavebný zákon). Žalovaný nemôže svoju právomoc a zároveň aj zákonnú povinnosť (rozhodnúť o úhrad ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Sžo/ 4 /2016 Slove nske j re publiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd S lo ve nske j rep ub lik y v se ná te zlo že no m z predsed níčk y se ná tu JUDr. Jaro sla vy F úro vej a č le no v se nátu JUDr. Ele na Ko váčo vá a JUDr. Kata rín y Be nc zo v ej, v prá vnej vec i ža lobc u: Tatra Re al Trade , a.s. , so síd lo m Dunajská 25, Bratisla va, IČO : 35 729 465, právne zastúpe né ho JUDr. Pavl om Malich om , advoká t o m, so síd l
Právna veta: V súlade s ustálenou súdnou praxou zodpovedá štát aj za škodu spôsobenú začatím (vedením) trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím trestného súdu. Táto zásada bola vyjadrená už vo viacerých skorších rozhodnutiach, ktoré sa týkali náhrady škody spôsobenej štátnym orgánom v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“). Rozhodovanie súdov podľa tohto zákona sa ustálilo medziiným na názore, že ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a členiek senátu JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej , v právnej veci žalobkyne P. T. , bývajúcej v N. , zastúpenej JUDr. A. N. , advokátom so sídlom v P., proti žalovanej Slovenskej republike – Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, o náhradu škody , vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn
Právna veta: Stanovisko Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR je interným normatívnym aktom orgánu verejnej správy, ktorý nemôže založiť vznik právnej povinnosti pre sociálne odkázanú osobu. Obsah stanoviska nebol publikovaný v Zbierke zákonov a nezakladá preto sociálne odkázanej osobe práva ani povinnosti a jeho dodržanie od nej nemožno vynucovať a vyvodzovať z jej konania protiprávnosť.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7Sžso/14/2012 6011201025 29.05.2013 JUDr. Elena Závadská ECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátuJUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu: Ing. B. Z., narodený XX. X. XXXX, bytom O.I., Ul. X. W..
Právna veta: 1. Všeobecné súdy Slovenskej republiky nie je možné považovať za miestne orgány štátnej správy Slovenskej republiky a ich rozhodnutia (rozsudky) za právoplatné rozhodnutia miestnych orgánov štátnej správy, ktorými je Ústavný súd Slovenskej republiky oprávnený zaoberať sa v konaní o ústavnej sťažnosti. 2. Tým, že sťažovateľ neoznačil taký orgán, o právoplatnom rozhodnutí ktorého je Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti oprávnený konať, nesplnil jednu zo zákonom predpísaných náležitostí ústavnej sťažnosti a tento nedostatok nemožno odstrániť ani následnou výzvou Ústav ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 21. januára 1999 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť J. V., bytom Ch., vo veci porušenia čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 144 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkami Okresného súdu v Prešove sp. zn. 8 C 156/94 z 27. júna 1995 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 17 Co 24/96 z 5. decembra 1997 a takto r o z h o d o l : Ústavnú sťažnosť J. V. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Právna veta: I. Obecné zastupiteľstvo je v zmysle § 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov voleným zastupiteľským zborom obce. Z tohto dôvodu obecné zastupiteľstvo nie je záujmovým združením občanov v zmysle § 4 ods. 1 Trestného poriadku, a preto nemôže ponúknuť prevzatie záruky za nápravu obvineného. II. Uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu páchateľovi, ktorý na začiatku plynutia predchádzajúcej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal dva úmyselné trestné činy, spravidla zásadným spôsobom nerešpektuje hľadiská Trestného zákona pr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Naivvšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona ge- o^ťSnoSou obdaných Sad, prokurátora Slovenskej republiky podanej v neprospech obvineného Z. S. obtaznostou vec, alebo mym zavaznym dovodom konkrétne neargumentoval. 'J,* Krajského súdu v N z 3. júla 1997. sp. zn 3 ío 147/97, ako aj roz- Reálne nehrozí ani zmarenie alebo podstatné sťaženie účelu trestného konaj sudok okresného súdu v L- z 12- marca 1997, sp. zn. 3 T 4/97, vo výroku o treste Vzhľadom na dôvody a roz
Právna veta: "Podľa § 57 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka kon ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Sži/ 4/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E. , T. , B. , IČO: X. , zastúpeného M. . V. Š., advokátom so sídlom N. , B. , proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. júna 2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/168/2009 -64, 4S/20 2/2009 -64 zo
Právna veta: Ohováranie verejného činiteľa (§ 156 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom pred 1. Septembrom 2003) a ohováranie štátneho orgánu (§ 154 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom pred 1. januárom 2006) pri výkone právomoci alebo pre túto právomoc, nie je po uvedených dátumoch trestným činom spáchaným voči osobe vykonávajúcej právomoc orgánu verejnej moci. To však platí len vtedy, ak páchateľom oznámený nepravdivý znevažujúci údaj spočíva v spôsobe výkonu dotknutej právomoci (ide o princíp zvýšenej miery tolerancie verejne činných osôb voči kritike za výkon funkcie). Ak taký (osob ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší sú d 2 Tdo 64 /2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci obvinené ho E. H. pre trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom pred 1. januárom 2006 na ne verejnom zasadnutí 27 . novembra 2012 v Bratislave o dovolaní obvineného p roti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
MENU