Nájdené rozsudky pre výraz: sudca

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 31895

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

37956 dokumentov
330104 dokumentov
4846 dokumentov
26 dokumentov
7 dokumentov
961 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Okolnosti vylučujúce sudcu z prejednávania a rozhodovania veci z aspektu existencie dôvodov uvedených § 14 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky JUDr. J K, bývajúcej v T, proti odporcovi Ing. P K, bývajúcemu v T, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom K, M, nar. X a D, nar. X, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Trenčín, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp.zn. 8 C 99/2007, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Trenč
Právna veta: Súčasťou základného práva na prejednanie veci pred nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu účastníka súdneho konania, ktorý podal takýto návrh podľa § 15 O.s.p. a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 2 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S. K., bývajúceho v D., T. č. X., zastúpeného JUDr. Ľ. D., advokátom v Š., H. č. X., proti žalovanej P. A. spol. s.r.o., N.Z., K. č. X., IČO : X., zastúpenej JUDr. Ing. D. V., advokátkou v N.Z., M. č. X., o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 16 C 165/2006, o návrhu na vylúčenie sudcov Krajského súdu v
Právna veta: Podľa § 16 ods. 1 O.s.p. o vylúčení sudcu nerozhoduje odvolací súd, ale súd nadriadený. Nič na tom nemení, že najčastejšie je to súd, ktorý je zároveň súdom odvolacím (neplatí to však najmä pri rozhodovaní o vylúčení sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, o ktorých rozhoduje iný senát tohto súdu). Dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím odvolacieho súdu. Dovolanie proti nemu nie je prípustné.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 Obdo V 46/2007–291 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B.S., spol s r.o., N.Z.X., B., zastúpeného JUDr. E.G., L.X., B., proti žalovanému A.e., spol s r.o., N.Z.X., B., o zaplatenie 3 000 000,– Sk, ktorá sa vedie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 46 Cb 92/00, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. apríla 2007 č. k. 1 Ndob 4/2007–282, takto r o z h o d o l :
Právna veta: V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca. Nestrannosť sudcu sa prejavuje v dvoch aspektoch. Prvý spočíva v rýdzo osobnom presvedčení určitého sudcu v danej veci. Keďže ide o subjektívnu kategóriu vyjadrujúcu vnútorný psychický ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne : JUDr. Y. D., bytom Ž., S. č. X. proti žalovanej : Slovenská republika – Krajský súd v Žiline, Orolská č. 3, za účasti vedľajšej účastníčky Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o zaplatenie 214 405 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 13 C 330/2007, o oznámení sudcov, že sú tu skutočnosti, pre ktoré sú vylúčení z p
Právna veta: Vychádzal pritom z ust. § 14 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného zákonného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne JUDr. Ľ M, bývajúcej v P, proti žalovanej Slovenskej republike – Krajský súd v Prešove, Hlavná č. 22, Prešov, o ďalší plat, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13 C 166/2007, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Prešove z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 4 NcC 24/2007, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Prešove s ú v y
Právna veta: Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. P P, bývajúceho v Ž, zastúpeného JUDr. T P, advokátkou so sídlom v H, proti žalovanej Z S, bývajúcej v H, Š, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 4 C 367/2007, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 8 NcC 83/2007 rozhodol t a k t o : Sudkyňa Krajského súdu v Žiline JUDr.
Právna veta: Za dôvody vylúčenia sudcu z vykonávania úkonov trestného konania v zmysle § 30 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať púhu skutočnosť, že v čase súdneho konania bol v dennej tlači uverejnený článok, týkajúci sa prejednávanej trestnej veci a to ani vtedy, keby sa publikovaný článok zakladal na informáciách, ktoré poskytol oznamovacím prostriedkom v súlade s ustanovením § 8a ods. 1 Tr. por. sudca, ktorý sa má zúčastniť jej prejednania.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR o námietke zaujatosti sudcov podanej zo strany obvineného M.S. rozhodol tak, že sudcovia Krajského súdu v Bratislave pobočka v Nitre - JUDr. M.Š., JUDr. J.V., JUDr. B.O. a JUDr. S.H. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej veci proti obvinenému M.S., vedenej pod sp.zn. 1 T 14/93. Z odôvodnenia: Na obvineného M.S. bola podaná obžaloba pre skutok posudzovaný ako trestný čin podvodu podlá § 250 ods. 1,4 Tr.zák. v podstate na tom skutkovom základe, že v čase od 23. apríla
Kľúčové slová: vylúčenie sudcu z pojednávaniadôvod na vylúčenie sudcu
R 47/1998
Právna veta: Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci nie je skutočnosť, že sudca v inej obdobnej veci rozhodol spôsobom, s ktorým účastník nesúhlasí, ani samotná skutočnosť, že jeho rozhodnutia boli podrobené kritike v hromadných oznamovacích prostriedkoch.

Úryvok z textu:
Žalobkyne podali na Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra financií Slovenskej republiky z 8. januára 1997, č. 2675/96-Sekr. a spolu s ním aj prvostupňového rozhodnutia žalovaného z 19. júna 1996, č. 015/1996/SAN. Žiadali obidve rozhodnutia zrušiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov súdneho konania. Predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorému vec podľa rozvrhu práce pripadla na vybavenie, doručil rovnopis žal
Právna veta: Zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov súčinnosťou od 1. januára 2001 vo viacerých smeroch novým spôsobom upravil postavenie sudcov. Okrem iného, v ustanoveniach druhej časti ôsmej hlavy podstatne novým spôsobom upravil otázky sociálneho zabezpečenia sudcov, vrátane príplatku k dôchodku za výkon funkcie sudcu. Z dikcie ustanovení citovaného zákona, vrátane ustanovenia § 95 a ich vzájomných vzťahov, predovšetkým so zreteľom na ustanovenie § 1 a § 25 ods. 1 zákona je však zrejmé, že tento zákon (t. j. aj jeho ustanovenia druhej časti ôsmej hla ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Minister spravodlivosti Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 13. decembra 2001 zamietol žalobcom podaný rozklad a zároveň potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 1. februára 2001, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie príplatku k dôchodku za výkon funkcie sudcu podľa § 95 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sudcoch a prísediacich“). V zákonnej lehote podanou žalobou sa žal
MENU