Nájdené rozsudky pre výraz: trest vyhostenia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 257

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

36 dokumentov
673 dokumentov
2 dokumenty
17 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Zo zmyslu ust. § 31 ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že na okolnosť, ktorá je zákonným znakom formy účastenstva podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona nie je možné prihliadať ako na všeobecne priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 34 písm. b/, resp. h/ Trestného zákona pri ukladaní trestu. Toto ustanovenie ale nebráni tomu, aby súd pri výmere trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby prihliadol na intenzitu, akou bola forma účastenstva naplnená. II. Jedným z kritérií pri určovaní primeraného trestu je tiež povaha a význam účasti páchateľa na spáchaní trestného činu [§ 31 ods. 2 písm. b/ Tr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania krajského prokurátora podľa § 258 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. januára 1998, sp. zn. 7 T 38/97, vo výroku o treste u obžalovaného S. K. Rozhodujúc vo veci v zmysle § 259 ods. 3 Trestného poriadku uložil tomuto obžalovanému podľa § 187 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 35 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 a pol (jedenásť a pol) roka v III. (tre
Právna veta: Trest vyhostenia je možné uložiť pri splnení podmienok § 57 Trestného zákona iba páchateľovi trestného činu, ktorý nie je občanom Slovenskej republiky ani osobou, ktorej bolo priznané postavenie utečenca. Z dikcie článku 23 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovenia § 57 Trestného zákona vyplýva, že trest vyhostenia nie je možné uložiť občanovi Slovenskej republiky, a to ani v prípade, ak sa zdržiava v cudzine. Pre uloženie trestu vyhostenia je rozhodujúce občianstvo páchateľa v čase rozhodovania súdu o uložení trestu, nie v čase spáchania trestného činu. Súčasťou zisťovania skutkovéh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného J. R., vedenej na Okresnom súde B. I, sp. zn. 2 T 3/96, na základe sťažnosti generálneho prokurátora Slovenskej republiky vyslovil, že právoplatným rozsudkom tohto súdu z 10. februára 1997, bol porušený zákon v ustanovení § 2 ods. 5 Trestného poriadku vo vzťahu k § 57 Trestného zákona v neprospech obvineného J. R. Preto tento rozsudok zrušil vo výroku o treste vyhostenia uloženého podlá § 57 Trestného zákona. Z odôvodnenia: Napadnu
Právna veta: Ustanovenie § 408 písm. b) Trestného poriadku (zákon č. 14]/1961 Zb.) v znení neskorších predpisov sa vzťahuje výlučne na také rozhodnutia súdu iného štátu, ktorým bola vyslovená vina a uložený trest odňatia slobody alebo podmienečný trest odňatia slobody, nie však aj na trest vyhostenia. Vylúčenie možnosti uznania cudzieho rozhodnutia, aj pokiaľ ide o trest vyhostenia, je odôvodnené ústavným poriadkom Slovenskej republiky, úpravou uvedenou v článku 23 ods. 4 ústavy. Vzhľadom na to, že podľa § 412 ods. 1 Trestného poriadku uznané cudzie rozhodnutie má rovnaké právne účinky ako rozsudok ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti pre porušenie zákona podanej ministrom spravodlivosti v prospech obvineného G. D. zru­ šil právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2005, sp. zn. 2 Ntc 3/2004, a tomu súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský súd v Trnave rozsudkom z 28. februára 2005, sp. zn. 2 Ntc 3/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. mája 2005, podľa § 411 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku s pri
Právna veta: Zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 30. mája 2013 (vec Mehmet Arslan proti Polícia ČR, C-534/11, dostupný na http://curia.europa.eu; ďalej len ,,vec A“), vyplýva, že pokiaľ cudzinec zaistený podľa zákona o pobyte cudzincov požiada o udelenie medzinárodnej ochrany, pokiaľ je táto žiadosť podaná účelovo (slovami Súdneho dvora „iba s cieľom pozdržať alebo zmariť výkon rozhodnutia o navrátení“) a pokračovanie zaistenia je naďalej objektívne nutné, je možné takéhoto cudzinca ponechať v zaistení. Obmedzenie osobnej slobody žiadateľov o azyl nevylučuje ani medzinárodné azylové ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej , PhD. a z členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JU Dr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. H. , nar. X. , trvalé bytom S., štátna príslušnosť Sýria, zastúpený Centrom právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesova 18 , 040 41 Košice, proti odporcovi: Prezídium p
Právna veta: I. Odvolacia námietka obvinenej osoby, že chce vykonať trest odňatia slobody v Českej republike, kde spáchala trestnú činnosť, je z hľadiska rozhodovania o uznaní cudzieho rozhodnutia podľa ustanovení V. časti, III hlavy, prvého dielu Trestného poriadku (§ 515 až § 521) právne irelevantná. II. Podmienka obojstrannej trestnosti v zmysle § 516 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nie je naplnená, ak inkriminovaný skutok, skúmaný in concreto, je výslovne viazaný na rozhodnutie príslušného orgánu cudzieho štátu a vzťahuje sa výlučne na územie tohto štátu. Uznanie takéhoto rozhodnutia s tým, že aj v treste ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uvedeným rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní T.K proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 10. decembra 2009, sp. zn. 4 Ntc 4/09 rozhodol tak, že podľa § 518 ods. 4 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil. Podľa § 515 ods. 2 písm. b/ Tr. por. vyslovil, že rozsudok Okresného súdu v Zlíne z 18. augusta 2008, sp. zn. 34 T 85/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne, pobočky v Zlíne z 8. januára 2009, sp. zn. 6 To 601/2008 v časti, ktorou bol občan Slovenskej republiky T.K.
Právna veta: Najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého súd uloží ochranný dohľad páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky. Z uvedeného je zrejmé, že v prípadoch, keď súd ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, má povinnosť v zmysle Trestného zákona uložiť obvinenému aj ochranný dohľad. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie náp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na ne verejnom zasadnutí 30. apríla 2014 v Bratislave , rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený 30. apríla 2014 v Bratislave, v trestnej veci obvineného T. V. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzo
Právna veta: I. Ak zaistený cudzinec požiada o medzinárodnú ochranu, spravidla to bude mať za následok ukončenie zaistenia podľa čl. 15 návratovej smernice č. 2008/115, ako konštatoval Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí zo dňa 30. mája 2013 a policajný útvar bude povinný cudzinca bez zbytočného odkladu zo zaistenia prepustiť; dôvody pre pôvodné zaistenie cudzinca tak automaticky pominú. II. Ak však policajný útvar dospeje k záveru, že žiadosť cudzinca o medzinárodnú ochranu je účelová (podaná iba za účelom pozdržať, či dokonca zmariť výkon rozhodnutia o vyhostení cudzinca), môže znova rozhodnúť podľ ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie zo dňa 19.07.2013, ktorým odporca podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa dňom 19.07.2013 v čase o 17:15 hod. na účel výkonu trestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky, na čas nevyhnutne potrebný, teda na čas pre výkon trestu vyhostenia na 60 dní do 16.09.2013. V dôvo
Právna veta: Účelom inštitútu zaistenia (Štvrtá časť zák. č. 404/2011 Z. z.) je v zmysle § 77 v spojení s § 88 citovaného zákona štátom aprobovaný a časovo limitovaný mimoriadny zásah do osobnej slobody cudzinca, ktorý nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej republiky (t. j. aj pre prípad uloženia trestu vyhostenia podľa § 65 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon) a ktorý svoju povinnosť mu uloženú prostredníctvom administratívneho vyhostenia toto územie opustiť do ním zvolenej alebo štátnym orgánom určenej krajiny (či už pôvodu, tranzitu alebo ktorejkoľvek inej krajiny s osobitným ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1SZa/8/2015 7015200660 20.07.2015 JUDr., Ing. Miroslav Gavalec ECLI:SK:NSSR:2015:7015200660.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a z členov JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej v právnej veci navrhovateľa: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bez cestovných
Právna veta: Konanie o udelenie azylu na území Slovenskej republiky je upravené v zákone o azyle a subsidiárne v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Udelenie azylu na území Slovenskej republiky je spojené so splnením podmienok taxatívne uvedených v ustanovení § 8 zákona o azyle, t.j. v prípade žiadateľa o azyl musia byť preukázané opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, prenasledovania za uplatňovanie politi ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci navrhovateľa: R. T., štátny príslušník Rovníkovej Guiney, aktuálne miesto pobytu P. T., zastúpený JUDr. L. P., proti odporcovi: MV SR, MÚ, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. MU-2107-18/PO-Ž/2006 zo dňa 6. februára 2007
MENU