Nájdené rozsudky pre výraz: trestné konanie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 4425

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

4401 dokumentov
19094 dokumentov
290 dokumentov
59 dokumentov
17 dokumentov
344 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Určenie stupňa ovplyvnenia vodiča alkoholom v čase jazdy treba považovať za objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie, ku ktorému sú potrebné odborné znalosti v zmysle § 105 ods. 1 Tr. por. V takýchto prípadoch orgány činné v trestnom konaní sú povinné pribrať znalca, resp. v jednoduchých veciach vyžiadať odborné vyjadrenie od príslušného orgánu, aj keď samé majú také vedomosti, ktoré umožňujú príslušný výpočet vykonať. II. Vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie v zmysle § 314c ods. 1 písm. c/ Tr. por. je prípustné iba vtedy, ak v prípravnom konaní neboli objasnené základné s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, podanej generálnym prokurátorom Slovenskej republiky v neprospech obvineného V.F., zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. februára 1995, sp.zn. 6 To 74/95, ako aj predchádzajúce uznesenie Okresného súdu v Martine z 11. januára 1995, sp.zn. 1 T 112/94 a Okresnému súdu v Martine prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Okresná prokurátorka v Martine podala 23. decembra 1994 pod
Právna veta: I. Či ide v konkrétnom prípade v zmysle § 105 ods. 1 Trestného poriadku o skutočnosť dôležitú pre trestné konanie, na objasnenie ktorej sú potrebné odborné znalosti, posúdi a rozhodne o tom výhradne príslušný orgán činný v trestnom konaní; pritom rozhodnutie tohto orgánu je pri splnení podmienok uvedených v § 105 ods. 1 veta prvá obligatórne. II. V prípade leteckej nehody dvoch vojenských stíhacích lietadiel, ktorá sa stala pri nacvičovaní bojovej situácie, kde lietadlá vystupovali proti sebe navzájom v postavení útočník - cieľ, nemožno sa v trestnom konaní uspokojiť so Správou o vyšetrova ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyšší vojenský súd v Trenčíne o sťažnosti Vojenského obvodného prokurátora v Prešove v trestnej veci kpt. Ing. M. A. proti uzneseniu Vojenského obvodového súdu v Prešove z 28. augusta 2003, sp. zn. 1 T 13/03, rozhodol podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a sťažnosť vojenského prokurátora ako nedôvodnú zamietol. Z odôvodnenia: Vojenský obvodný prokurátor v Prešove podal na obvineného kpt. Ing. A. obžalobu č. Opv-274/02 zo dňa 30. júna 2003, v ktorej mu kládol za vinu, že sa mal dopu
Právna veta: I. Základným predpokladom na aplikáciu ustanovenia § 152 ods. 1 Trestného poriadku o povinnosti na náhradu trov trestného konania je právoplatné rozhodnutie o vine obvineného z trestného činu (porovnaj § 120 ods. 3 a § 139 Trestného poriadku.) II. Ak bola vec obvineného, stíhaného pre trestný čin, skončená zastavením trestného stíhania podľa § 172 ods. 1 a 2 Trestného poriadku alebo postúpená podľa § 171 ods. 1 Trestného poriadku, nemožno mu uložiť podľa § 152 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, aby nahradil štátu sumu, ktorá bola vyplatená ustanovenému obhajcovi ako odmena a hotové výdavky ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pôvodne obvinenej V. G. proti uzneseniu Krajského súdu v B. z 15. februára 2000, sp. zn. 1 Nt 1/97, podlá § 149 ods. 1 Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie. Z odôvodnenia: Krajský súd v B. uznesením z 15. februára 2000, sp. zn. 1 Nt/97, podlá § 152 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku uložil V. G. povinnosť nahradiť štátu odmenu a hotové výdavky v sume 230 Sk, ktoré boli štátom uhradené ustanovenému obhajcovi. V. G. podala pilo
Právna veta: Ustanovenie § 30 ods. 1 Tr. por. vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán, u ktorého by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvody možného vzniku týchto pochybností sú stanovené taxatívne. Tieto dôvody spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo pomer úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k ich zástupcom, splnomocnencom a obhajcom. Uplatnenie inštitútu § 30 ods. 1 Tr. por. prichádza do úvahy iba vtedy, ak je existencia pomeru vzbudzujúceho pochybnosť o nezaujatosti úradnej osoby preukázan ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, podanej ministerkou spravodlivosti SR, vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 1992, sp. zn. 2 Nt 13/92, ako aj v predchádzajúcom konaní, bol porušený zákon. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 31 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že predseda JUDr. K. K. nie je vylúčený z úkonov v trestnej veci proti obvinenému S. J., vedenej na Okresnom súde Bratislava-vidiek pod sp. zn. 2 T 27/92. Proti uvedenému prá
Kľúčové slová: základné zásady trestného konaniačl. 17 ods. 2 ústavy
R 57/2002
Právna veta: Základným procesným predpisom, ktorý upravuje trestné konanie, je Trestný poriadok. V § 2 ods. 1 ustanovuje, že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon. Toto ustanovenie je premietnutím zásady vyjadrenej v čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky do zákona o trestnom konaní súdnom. Z toho potom vyplýva, že pokiaľ orgán činný v trestnom konaní iniciatívne a vlastnou aktivitou vytvorí podmienky a navodí situáciu so zjavnou snahou, aby bol trestný čin spáchaný, rozšírený jeho rozsah, resp. aby bol dokonaný, pôjde o exces z hran ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému JUDr. E. B., vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1 T 20/99, vyslovil, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. januára 2001, sp. zn. 3 To 47/2000, bol porušený zákon v ustanoveniach § 258 ods. 1 písm. e), ods. 2, § 259 ods. 3 Trestného poriadku, § 23 ods. 1, § 40 ods. 1, § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods.
Kľúčové slová: trovy trestného konaniaznalecký posudok odmena za znalecký posudok
R 53/1986
Právna veta: Ak znalecký posudok podal podľa § 110 Tr. por. štátny ústav, môže nárok na odmenu a náhradu trov vynaložených v súvislosti so znaleckým posudkom uplatniť iba štátny ústav, a nie jeho pracovníci, ktorí sa na spracovaní znaleckého posudku podieľali. Súd nemôže priznať odmenu za znalecký posudok štátnemu ústavu len na základe vyúčtovania podaného pracovníkmi, ktorí sa na vypracovaní znaleckého posudku podieľali. V takom prípade môže len upozorniť štátny ústav na nesprávny postup a poučiť ho v zmysle príslušných predpisov.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SSR podľa § 149 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 1985 sp. zn. 2 T 11/82, ktorým bola štátnemu ústavu — Klinike psychiatrie Lekárskej fakulty UK v Bratislave určená odmena za znalecký posudok. Z odôvodnenia: V trestnej veci proti odsúdenej J. V. pred rozhodnutím o jej žiadosti o upustenie od výkonu uloženého trestu odňatia slobody (§ 327 ods. 2 Tr. por.) krajský súd požiadal o podanie posudku o duševnom stave od
Právna veta: Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meriotórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. apríla 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Richarda Bureša v trestnej veci proti obvinenému M. J., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní o bvineného proti uzneseniu K rajského súdu v Košiciach z 11. septembra 2013, sp. zn. 4 To 17
Právna veta: Použitie zásady "in dubio pro reo", ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Trestného poriadku, prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových zistení, čo však nemôže byť, s poukazom na vyššie uvedené, predmetom skúmania dovolacieho súdu.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargeľa na neverejnom zasadnutí 9. septembra 2015 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. B. a spol. pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1, § 20, § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné , vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 2T 55/20
Právna veta: Aj pri rešpektovaní princípu nemo iudex sine actore považuje najvyšší súd za potrebné konštatovať, že identický procesno-právny postup notára pri zhotovovaní obsahu notárskej zápisnice posudzovaný v jednom prípade ako trestná činnosť a v inom už nie, znamená voči jednému notárovi zo strany prokuratúry, v rámci ktorej platí monokratický princíp, evidentnú svojvôľu a tiež jeho diskrimináciu. Prokuratúra v trestnom konaní zastupuje štát, Slovenskú republiku. V právnom štáte nie je možné pripustiť, aby v rovnakej skutkovo-právnej situácii bol jeden jeho občan stíhaný a druhý už nie, resp. jeden ne ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2016, v trestnej veci proti obžalovanému X. E. a spol. pre spolupáchat eľstvo trestného činu podvodu podľa §§ 9 ods. 2, 250 ods. 1, 5 Tr. zák. v súbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s právnym záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku a v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci je náležité zistenie skutkového stavu v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci vyžaduje nielen zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ale aj objasňovanie okolností a vykonávanie dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností a dôkazov svedčiacich v prospec ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S EN I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci obžalovaného pplk. Mgr. M. M. a spol. pre trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. mája 2017 v Bratislave prejednal odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej repu
MENU