Nájdené rozsudky pre výraz: trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 50

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

18 dokumentov
41 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak odvolací súd zruší napadnutý rozsudok len vo výroku o treste a len v tomto rozsahu vráti vec súdu prvého stupňa, čím výrok o vine nadobudne právoplatnosť, dovolanie nemožno podať len proti výroku o vine, keďže vo veci existuje stav neukončeného trestného stíhania. V takom prípade treba vyčkať na rozhodnutie o treste. Lehota na podanie dovolania potom aj vo vzťahu k výroku o vine plynie od doručenia rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o uložení trestu alebo bolo upustené od potrestania.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenske j republiky v senáte zloženom z pr edsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na ne verejnom zasadnutí 30 . apríla 2013 v Bratislave o dovolaní obvineného Z. D. proti uzneseni am Krajského súdu v Trnave z 9. marca 2006, sp. zn. 6 To 1/2006 a z 24. mája 2011, sp. zn. 6 To 44/2010, podľa § 386 ods. 1, 2 a § 388 ods . 1 Tr. por. takto
Právna veta: Podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 234 ods. 1 Trestného zákona trestného činu lúpeže sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Konanie páchateľa (objektívn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 8. apríla 2014 v Bratislave v trestnej veci proti obvinenému V. H. a spol. pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon"), o dovolaní obvineného Š.
Právna veta: Ustanovenie § 408 písm. b) Trestného poriadku (zákon č. 14]/1961 Zb.) v znení neskorších predpisov sa vzťahuje výlučne na také rozhodnutia súdu iného štátu, ktorým bola vyslovená vina a uložený trest odňatia slobody alebo podmienečný trest odňatia slobody, nie však aj na trest vyhostenia. Vylúčenie možnosti uznania cudzieho rozhodnutia, aj pokiaľ ide o trest vyhostenia, je odôvodnené ústavným poriadkom Slovenskej republiky, úpravou uvedenou v článku 23 ods. 4 ústavy. Vzhľadom na to, že podľa § 412 ods. 1 Trestného poriadku uznané cudzie rozhodnutie má rovnaké právne účinky ako rozsudok ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti pre porušenie zákona podanej ministrom spravodlivosti v prospech obvineného G. D. zru­ šil právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2005, sp. zn. 2 Ntc 3/2004, a tomu súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský súd v Trnave rozsudkom z 28. februára 2005, sp. zn. 2 Ntc 3/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. mája 2005, podľa § 411 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku s pri
Právna veta: Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Súdu konajúcemu o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania neprislúcha prieskumná právomoc, z čoho vyplýva, že nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 T ost 15/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JU Dr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 21. júna 2011 v trestnej veci proti o dsúdenému R. T. , pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 o ds. 2, § 234 ods. 1, ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. – Trestný zákon (účinný do 31. decembra 2005) a iné o sťažnosti odsúdeného R. T. p
Právna veta: Dňom 1. januára 2006 nadobudol účinnosť nový Trestný zákon (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) a keďže okresný súd rozhodoval o postúpení veci krajskému súdu dňa 9. februára 2007, kedy bol účinný nový Trestný zákon, bol povinný skúmať s prihliadnutím na ustanovenia § 16 ods. 1 skoršieho Trestného zákona a § 2 ods. 1 nového Trestného zákona, ktoré upravujú časovú pôsobnosť, či použitie nového zákona ako celku nie je pre obvineného I. P. priaznivejší. V prípade, že by si túto povinnosť splnil, nemohol by predmetnú trestnú vec postúpiť krajskému súdu, pretože pre obvineného je pr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému I. P. a spol. pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 8 ods.1, § 41 ods. 1, § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné účinného do 1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí 4. júna 2008 v Bratislave prerokoval podľa § 24 ods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 spor o príslušnosť medzi Krajským súdom v Prešove a Okresným súdom Kežmarok a takto
Právna veta: Základnou formálnou podmienkou je, aby odsúdený podal návrh na opätovné prejednanie veci do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení a aby sa tak stalo v jeho prítomnosti.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Richarda Bureša na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2013 v trestnej veci proti odsúdenému R. L. o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. októbra 2013, sp. zn. 1T 6/1999. takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného R. L. sa z a m i e t
Právna veta: Ak u toho istého obvineného (§ 12 ods. 8 Trestného poriadku) dôjde k stretu právoplatne uloženého trestu odňatia slobody s podmienkami jeho väzby v ďalšej rozhodovanej veci, má výkon trestu prednosť pred výkonom väzby, lebo súčasťou zákonného obsahu základného práva podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo nebyť vzatý do väzby, či ponechaný v nej, pokiaľ sú dané podmienky pre nástup výkonu trestu odňatia slobody. V takom prípade sa s návrhom na predĺženie lehoty trvania väzby podľa § 71 ods. 2 Trestného poriadku z vecného hľadiska nemožno vôbec zaoberať a musí byť zamietn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh predsedu senátu Okresného súdu Prievidza na predĺženie lehoty trvania väzby u obžalovaného P. A. zamietol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 12. júna 2002, sp. zn. 1 T 347/01, bol okrem iných dvoch obžalovaných uznaný za vinného aj obžalovaný P. A., a to v bodoch 1) a 2) z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Trestného zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista podlá § 41 ods. 1 Trestného zákona. Za
Právna veta: Za „iné dôležité dôvody“ v zmysle tohto ustanovenia treba považovať také okolnosti, ktoré na dlhší čas znemožňujú alebo podstatne sťažujú vykonať konanie proti všetkým obvineným súčasne napr. u niektorého z obvinených prichádza do úvahy prerušenie trestného stíhania podľa § 188 ods. 1 písm. d/, § 224 ods. 1, 2, § 257 písm. c/ Tr. por. alebo vyšetrenie duševného stavu podľa § 105 ods. 2, § 116 Tr. por. a pod., prípadne o niektorom z trestných činov (samostatných skutkov) je potrebné ešte vykonať rozsiahle dokazovanie, kým o ďalšom trestnom čine je možné rozhodnúť a pod.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd na základe sťažnosti obvineného J. K. zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 12. januára 1995, sp.zn. 1 T 3/94 a tomuto uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský súd uznesením z 12. januára 1995, sp.zn. 1 T 3/94, podľa § 188 ods. 1 písm. a) Tr. por. postúpil trestnú vec obžalovaného J. H. a spol. Okresnému súdu v Trnave. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ešte 25. januára 1994 na hlavnom pojednávaní uznesením vylúčil trestnú vec obžalovaných J.
Právna veta: I. Konanie o dovolaní v zmysle ôsmej hlavy Trestného poriadku je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré je možné podať iba proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená (§ 368 Trestného poriadku). Dovolacie konanie je výlučne návrhovým konaním, a preto sa Najvyšší súd SR stáva dovolacím súdom až podaním dovolania. Z týchto dôvodov Najvyšší súd SR nie je oprávnený pred podaním dovolania robiť akékoľvek úkony súvisiace s dovolacím konaním; preto ani nemôže v tomto čase ustanoviť obvinenému obhajcu. II. Ustanovenie § 373 ods. 1 Trestného poriadku je lex specialis ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí konanom 7. júla 2008 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. F., pre pokračovací trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do 31. decembra 2
MENU