Nájdené rozsudky pre výraz: trestný čin skrátenia dane a poistného

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 130

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

41 dokumentov
157 dokumentov
15 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Rozhodovať o výške dodatočne určenej daňovej povinnosti na dani z príjmov na základe výsledkov daňovej kontroly sú oprávnené daňové úrady, ktorých právomoc je daná § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 daňového poriadku, resp. do 31.12.2011 bola daná na základe § 4 ods. 3 zákona č. 150/2001 Z. z. o daňových orgánoch a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2000 Z. z. o správach finančnej kontroly v platnom znení v spojení s § 1a písm. d) zákona o správe ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Jozefa Milučkého a sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamc ovej v právnej veci žalob kyne : Ing. Ľ. H. , bytom H. , právne zastúpen ej JUDr. Máriou Uheľ Greňovou , advokátkou so sídlom Družstevná 2, Bratislava , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky , Lazovná 63, Banská Bystrica, o pr
Právna veta: I. Materiálnym obsahom práva obvineného na obhajobu a jeho súčasťou je aj právo obhajovať sa prostredníctvom obhajcu, pričom na uplatnenie tohto práva mu musí byť poskytnutá reálna možnosť. Preto výsluch obvineného, ktorý nie je neodkladným alebo neopakovateľným úkonom (§ 160 ods. 5 Trestného poriadku) a ktorý je vykonávaný v čase, keď obvinený nemá obhajcu, hoci ide o prípad nutnej obhajoby, je dôkazom absolútne neúčinným a nemožno ho v trestnom konaní použiť. V takom prípade napraviť chybu takto vykonaného dôkazného prostriedku nemôže ani obvinený svojím vyhlásením, že súhlasí s výsluchom be ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky: I. Podľa § 257 písm. b) Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10. novembra 2000, sp. zn. Z-2 1 T 139/96, vo vzťahu k obžalovanému R. K. a z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie tohto obžalovaného zastavil. II. Podľa § 258 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu u obžalovaných T. B., J. M., M. P., B. P. a M. V. a so zreteľom na
Právna veta: Priznanie odmeny a náhrady výdavkov náhradnému obhajcovi za účasť na úkonoch - hlavnom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil aj zvolený obhajca, v dôsledku čoho náhradný obhajca nemohol vykonávať svoje práva a povinnosti, teda aktívne obhajovať klienta, vyplýva z ustanovenia § 553 ods. 2 Tr. por., ktorý nerozlišuje, či ide o obhajcu ustanoveného podľa § 40 ods. 1 Tr. por. alebo podľa § 42 ods. 1 Tr. por. Ustanovenie náhradného obhajcu vždy posudzuje podľa konkrétneho prípadu predseda senátu, ktorý je povinný v každom štádiu súdneho konania posudzovať, či pretrváva dôvodná obava zo zmarenia už nari ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 4 Tos 30/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Emil Bdžoch a JUDr. Viliam Dohňanský v trestnej veci odsúdeného M. V. pre pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 2 76 ods. 1 , ods . 4 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí Špecial
Právna veta: Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na správnom vymeraní - v danom prípade - obrane ako povinnej zákonom stanovenej sumy, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov do rozpočtu vo vopred určenej výške a v stanovených lehotách. Daň vyberajú orgány štátu a orgány miestnej samosprávy. Pri tomto trestnom čine ide o osobitý druh podvodu vo vzťahu k individuálne určenému objektu. Skrátením dane je akékoľvek úmyselné konanie páchateľa, v dôsledku ktorého nie je vyrubená nižšia než zákonom určená daň, alebo k vyrubeniu ktorej vôbec nedôjde. Páchateľom je predovšetkým subj ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 43/201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Richarda Bureša na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2014 v trestnej veci proti obvinenému P. Č. vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 5T 68/2003, o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom o bhajcu JUDr. S. R. , proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 29. júla 2009, sp.
Právna veta: Dovolací súd uznáva, že skutková podstata trestného činu neodvedenia dane a poistného tak, ako je vyjadrená v druhej alinei ustanovenia § 277 ods. 1 Trestného zákona môže zvádzať k tomu, že sa ho môže dopustiť len špeciálny subjekt trestného činu, teda subjekt, ktorý má postavenie platiteľa určitej dane. Páchateľom, respektíve spolupáchateľom tohto trestného činu však môže byť nielen subjekt dane, ale ktokoľvek, kto svojím úmyselným konaním spôsobí, že došlo k neoprávnenému vyplateniu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, respektíve k vráteniu spotrebnej dane (Puchalla, M.: § 277 [Neodve ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 2Tdo/66/2019 5113011474 21. apríla 2020 JUDr. Martin Piovartsy ECLI:SK:NSSR:2020:5113011474.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci obvineného Ing. F. B. a spol. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestn
Právna veta: 1. Z Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Trestného poriadku nemožno bez ďalšieho vyvodiť povinnosť orgánov činných v trestnom konaní konať v inom než úradnom slovenskom jazyku, ale ani povinnosť uvedených orgánov zabezpečovať pre procesné strany preklad písomností, ktoré sú predmetom alebo výsledkom ich konania, do jazyka strany, ktorá neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie. 2. Samotné ustanovenie § 28 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006, podľa ktorého ak treba preložiť písomnosť, priberie sa prekladateľ, nezaväzuje orgán ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyššie uvedeným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na podklade sťažnosti prokurátora proti výroku uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo 6. decembra 2005, sp. zn. 2 T 3/2005, o vrátení veci prokurá­ torovi na došetrenie podľa § 149 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 v tejto časti zrušil napadnuté uznesenie a Krajskému súdu v Bratislave uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Trnave podal 10. januára 2005
Právna veta: Najvyšší súd konštatuje, že súdy majú povinnosť v každom štádiu trestného konania skúmať dôvody ďalšieho trvania väzobného stíhania obžalovaného, pričom sú viazané nielen vnútroštátnym zákonom, ale aj medzinárodnými zmluvami. Sťažnostný súd preto dôsledne skúma existenciu väzby obžalovaného, pričom zohľadňuje, že v zmysle Dohovoru, jeho článku 5 ods. 1 písm. c/ je potrebné, aby k počiatočnej podmienke obmedzenia osobnej slobody obvineného, ktorou je podozrenie zo spáchania trestného činu, pristúpili aj ďalšie iné skutočnosti odôvodňujúce potrebu väzobného stíhania a tieto majú byť vážne a dost ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igor a Burgera v trestnej veci obžalova ného M. V. pre pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a iné, prerok oval na neverejnom zasadnutí 23. januára 2 013 v Bratislave sťažnosť obžalova ného M. V. proti uzneseniu Špecializova ného trestného súdu v Pezin
Právna veta: Súd je povinný v každom jednom štádiu konania dôsledne skúmať opodstatnenosť ďalšieho trvania väzby a v tej súvislosti i existenciu jednotlivých konkrétnych skutočností. V prípade, že sa tieto nezmenili oproti predchádzajúcemu väzobného rozhodnutiu vydanému v predmetnej veci, nič nebráni poukazu na takto už skôr zistené skutočnosti.\ Čo sa týka posudzovaného prípadu, tak tu je dôvodnosť ďalšieho väzobného stíhania obžalovaného M. V. rovnako tak podložená skutočnosťami už predtým viackrát konštatovanými zo strany príslušných súdov. Okrem charakteru stíhanej trestnej činnosti, jej rozsahu, záva ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 6 Tost 19 /201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 06 . júna 20 13 v Bratislave v trestnej veci ob žalovaného M. V. pre pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 27 6 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, praco
Právna veta: Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por., trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu, alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil, alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.(...) „Neprípustnosť trestného stíhania pre prekážku veci rozhodnutej „rei iudicatae" sa viaže vždy na osobu obvineného pre ten istý skutok. Z tohto dôvodu p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 6Tdo/47/2019 4115011112 29. januára 2020 JUDr. Štefan Michálik ECLI:SK:NSSR:2020:4115011112.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika, sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 29. januára 2020 v Bratislave, v trestnej veci obvineného E. R. pre zločin skrátenia d
MENU