Nájdené rozsudky pre výraz: trestný čin vraždy spolupáchateľstvom

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 57

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

32 dokumentov
23 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: S ohľadom na podmienky uloženia úhrnného trestu podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 sa súhrnný trest uloží všade tam, kde ide o súbeh trestných činov a kde by sa ináč uložil úhrnný trest, keby tu nebolo skoršieho odsudzujúceho rozsudku. Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa v ustanovení § 35 ods. 2 Trestného zákona rozumie prvý odsudzujúci rozsudok o inom trestnom čine, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní bol tento rozsudok zrušený, pokiaľ sa toto opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením páchateľa (viď R 4 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í súd 3 Tost 26 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave 15. októbra 2014 v trestnej veci odsúdeného J. M. a spol., pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2.písm. b/, písm. h/ Trestného zákona , o sťažnosti odsúden ého proti uzneseniu Krajskéh
Právna veta: Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Š. Michálika v trestnej veci odsúdeného J. V. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b / Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. júla 2014 o sťaž nosti odsúdeného J. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 10. júna 2014, sp. zn. r o z h o
Právna veta: Obvinený má predovšetkým právo zvoliť si obhajcu. Na to sa mu určí primeraná lehota, ak si obhajcu nezvolí hneď, alebo vyhlási, že si obhajcu nechce zvoliť. Ak si v tejto lehote obvinený nezvolí obhajcu a nezvolí mu ho ani iná oprávnená osoba uvedená v § 39 ods. 2 Tr. por., musí mu byť obhajca bez meškania ustanovený.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tost 38 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 22. januára 2014 v trestnej veci odsúdeného J. M. a spol., pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2.písm. b/, písm. h/ Trestného zákona , o sťažnosti odsúden ého proti uzneseniu Krajs
Právna veta: Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. možno dovolanie podať, ak rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že v rámci rozhodovania o dovolaní z uvedeného dôvodu vychádza Najvyšší súd Slovenskej republiky zásadne zo skutkových zistení vykonaných súdmi v predchádzajúcom konaní a hodnotí, či tieto skutkové zistenia boli z hľadiska hmotného práva správne posúdené. Nie je teda možné namietať nič proti samotným skutkovým zisteniam súdu, proti tomu, ako súd hodnotil dôkazy, v akom rozsahu vykonal d ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Haralda Stiffela a sudcov JUDr. Juraja Majchráka, JUDr. Petra Krajčoviča, JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Milana Lipovského v trestnej veci proti obvinenému J. K . a spol., vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 5 T 7/2003, prerokoval na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2008 v Bratislave dovolanie, ktoré podali obvinení J. K. a S. F. proti rozsudku Najv
Meritum odvolania krajského prokurátora a obžalovaného
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému B. S. a spol. pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. j/ Tr. zák. a iné účinného do 1. januára 2006, na neverejnom zasadnutí v Bratislave 28. novembra 2007 o odvolaní krajského prokurátora v Trnave a obžalovaného B. S. proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 12. júla 2007, sp. zn. 2T 12/2005, rozhodol t a k
Právna veta: Obvinenie zo spáchania trestného činu, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej osem rokov, hoci je nevyhnutnou podmienkou pre väzbu podľa § 67 ods. 2 Trestného poriadku, samo osebe môže byť len dočasným väzobným dôvodom najmä v počiatočných štádiách trestného konania. Pokiaľ má takáto väzba trvať aj ďalej, musí k jej základnému predpokladu pristúpiť ďalší významný a dostatočný dôvod, resp. dôvody ustanovené Trestným poriadkom v § 67 ods. 1 Trestného poriadku, pričom kompetentné orgány musia naviac vo väzobnej veci postupovať s „osobitnou staro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podlá § 71 ods. 2 Trestného poriadku lehotu trvania väzby obvineného J. K. nepredĺžil a podlá § 72 ods. 1 Trestného poriadku obvineného J. K. prepustil z väzby na slobodu. Zodôvodnenia: Vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania PZ v Nitre uznesením, sp. zn. KÚV- 52/OWK-2002, z 13. júla 2000, podlá § 160 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podlá § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie proti R. H. za účastníctvo na trestnom či
Meritum predĺženie lehoty trvania väzby
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci obžalovaného B. A. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 ods. 1 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 17. júna 2010 v Bratislave návrh na predĺ ženie lehoty trvania väzby u obžalovaného J. B. a rozhodol t a k t o
Právna veta: Novelou Trestného poriadku č. 262/2011 Z. z. bolo doplnené ustanovenie § 371 ods. 3 Trestného poriadku, ktorým sa zaviedol nový dovolací dôvod pre ministra spravodlivosti. Podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že minister spravodlivosti má po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela na verejnom zasadnut í v Bratislave 9. novembra 2016 v trestnej veci obvineného V. M. pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 2 19 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších pred pisov (ďalej len Tr. zák.) , vedenej na Okresnom súd e Nitra pod sp. zn. rozsudku
Právna veta: I. V konaní proti mladistvému nemôže tá istá osoba vystupovať ako jeho opatrovník a zároveň aj ako zástupca orgánu povereného starostlivosťou o mládež, keďže v trestnom konaní majú rozdielne procesné postavenie a úlohy v dôsledku čoho by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov mladistvého. II. Znalecký posudok, podaný v prejednávanej veci, nemožno na hlavnom pojednávaní prečítať postupom podľa § 213 ods. 1 Trestného poriadku len ako listinný dôkaz, ale ako znalecký posudok, pokiaľ sú pre takýto postup splnené podmienky uvedené v § 211 ods. 4 Trestného poriadku, čo však v prípade mladistvého obžalova ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie obžalovaného mladistvého M, S, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, zrušil napadnuté rozhodnutie v časti týkajúcej sa odvolá teľa a krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z o d ô v o d n e n i a : Rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 27, augusta 2002, sp. zn. 3 T 17/02, boli obžalovaní M S. a mladistvý M. Š. uznaní za vinných v bode 1) z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 o
MENU