Nájdené rozsudky pre výraz: trovy súdneho konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 464

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

459 dokumentov
3684 dokumentov
6 dokumentov
5 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pohľadávka vzniknutá z titulu náhrady trov konania totiž vo svojej podstate predstavuje pohľadávku „sui generis“ oproti pohľadávkam vzniknutým napr. z titulu existencie konkrétneho záväzkovoprávneho vzťahu alebo zodpovednostného vzťahu, kedy v týchto prípadoch momentom splnenia konkrétnych záväzkovoprávnych podmienok resp. konkrétnych predpokladov zodpovednosti možno hovoriť o existencii tzv. „dospelej“ či splatnej pohľadávky, teda žalovateľnej pohľadávky. V prípade pohľadávky vzniknutej z titulu náhrady trov konania však takýto „medzistupeň vývoja“ pohľadávky, t. j. vo forme existencie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 5Cdo/109/2018 5112241714 28. marca 2019 JUDr. Ján Gandžala ECLI:SK:NSSR:2019:5112241714.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ REALITY LAURIN, a.s., so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Belanského 2725, IČO: 36 369 616, 2/ Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom v Žiline, Bytčianska 123, IČO: 36 397 971, 3/ SWIMEA, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ján
Kľúčové slová: ustanovenia o tarifnej odmeneurčovacia žalobanáhrada trov súdneho konania
R 112/2014
Právna veta: Ak je predmetom konania žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pre účely určenia výšky súdneho poplatku i pre účely určenia výšky náhrady trov konania ide o konanie, ktorého predmet nemožno oceniť peniazmi. Pri výpočte výšky náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2MObdoV/ 3/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. Z. P. , a. s. , M. , B. , IČO: X. , proti žalovanému: zastúpeného JUDr. F. N. , advokátom, AK F. N. & P., K. , B. , o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky , vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Cbi 111/2005, o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
Právna veta: Pri posudzovaní práva štátu na náhradu trov konania podľa § 148 ods. 1 O.s.p. nie je rozhodujúce, či konanie bolo od súdnych poplatkov vecne oslobodené, ale vždy sa treba zaoberať zisťovaním predpokladov pre oslobodenie podľa § 138 O.s.p. toho z účastníkov, ktorému má byť podľa výsledkov konania náhrada trov uložená.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 21. mája 1993 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 4. septembra 1991, ktorým priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 13. decembra 1990 vo výške 2839 Sk. Súčasne krajský súd rozhodol, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. Opravným uznesením z 5. apríla 1994 opravil výrok tohto rozsudku tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. na účet súdu 3097 Sk do 3 dní z dôvodov, že pri prepísaní zvukového záznamu priebehu pojednáva
Právna veta: Procesným predpokladom na priznanie náhrady trov konania podľa § 250k ods. 2 OSP zrušenie nového rozhodnutia správneho orgánu kvôli tomu, že správny orgán nerešpektoval právny názor vyslovený v prvom rozsudku súdu, ktorým sa zrušilo skôr napadnuté rozhodnutie bez toho, aby sa zmenil skutkový alebo právny stav. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že sa nahradia aj iné ako účelne vynaložené trovy tohto nového konania. Právny názor, ktorý má mať zaväzujúci účinok, je názor, o ktorý sa priamo opiera výrok. Zaväzujúci účinok nemajú právne názory súdom mimochodom vyslovené, ktoré obvykle hlavné rozhodova ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Sž f/21/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : HIMEL SK, s.r.o. , so sídlom Orlové 86, Považská Bystrica, zast úpen ého JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom, so sídlom Gelnická 33, Košice proti žalovanému : Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020506/1/1128495/2012/5193 -r zo dňa 10. 09.2012 , o odvolaní ž
Právna veta: Realizácia zásady prezumpcie neviny v priestupkovom konaní znamená, že správny orgán je povinný dokázať vinu obvineného z priestupku, a ak sú onej pochybnosti, musí rozhodnúť v prospech obvineného z priestupku (in dubio pro reo).

Úryvok z textu:
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v B. podľa § 250j ods.1 OSP zamietol žalobu žalobcu zo dňa 12. mája 2005, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. apríla 2005, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie o priestupku vydané prvostupňovým správnym orgánom Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru B. zo dňa 22. februára 2005, ktorým prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa
Právna veta: Podľa § 150 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Aplikácia tohto ustanovenia teda prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, súd však dospeje k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa a musí ísť o celkom výnimočný prípad.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., P., X., proti žalovanému: 1/ R. V., Z., X., odporcovi – žalovanému: 2/ I. – správca konkurznej podstaty úpadcu R., D., so sídlom správcu G., X., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 3233,85 Sk, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 Cbi 301/04–28 zo dňa 10. augusta 2006, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.
Právna veta: Zmena okolnosti rozhodnej pre určenie vecne a miestne príslušného súdu v čase začatia konania (§ 11 ods. 1 O. s. p.), o ktorý prípad ide aj v konaní o danej veci, pretože po začatí konania sa zmenilo bydlisko žalovaného, nie je skutočnosťou opodstatňujúcou delegáciu veci inému súdu, vzhľadom na zásadu občianskeho súdneho konania, že príslušnosť určená v čase začatia konania trvá až do skončenia tohto konania bez ohľadu na zmenu rozhodných okolností po začatí konania (perpetuatio fori), ktorá neplatí v prípade konaní starostlivosti súdu o maloletých, v ktorých je možné prenesenie príslušn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A., spol. s r. o., so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanému Mgr. R. D., nar. X., bývajúcemu v B., o zaplatenie 75.000,- Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6 C 122/2008, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava II, takto r o z h o d o l : Návrhu žalobkyne na prikázanie veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6 C 122/2008
Kľúčové slová: vylúčenie sudcu z pojednávaniadôvod na vylúčenie sudcu
R 47/1998
Právna veta: Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci nie je skutočnosť, že sudca v inej obdobnej veci rozhodol spôsobom, s ktorým účastník nesúhlasí, ani samotná skutočnosť, že jeho rozhodnutia boli podrobené kritike v hromadných oznamovacích prostriedkoch.

Úryvok z textu:
Žalobkyne podali na Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra financií Slovenskej republiky z 8. januára 1997, č. 2675/96-Sekr. a spolu s ním aj prvostupňového rozhodnutia žalovaného z 19. júna 1996, č. 015/1996/SAN. Žiadali obidve rozhodnutia zrušiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov súdneho konania. Predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorému vec podľa rozvrhu práce pripadla na vybavenie, doručil rovnopis žal
Právna veta: Náklady spojené s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. sú príslušenstvom tohto nároku.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa sa žalobou podanou na okresnom súde dna 9. apríla 1997 domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej 940 Sk. Dôvodila, že žalovaný jej prostredníctvom svojho orgánu zaplatil náhradu škody vo výške 5 850 Sk, pozostávajúcu z trov obhajoby. Táto škoda jej vznikla v dôsledku uznesenia o vznesení obvinenia a následne v trestnom konaní vedenom proti nej na Okresnom súde S. pod sp. zn. 2 T 118/95, v ktorom bola spod obžaloby právoplatne oslobodená. Žalovaný jej však už nevyplatil náhra
Právna veta: Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v hore cit. znení účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s ktorým časovo a vecne súvisia (zásada časovej a vecnej súvislosti). Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná jednotka ich zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili. Ďalej podľa § 7 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v hore cit. znení je účtovná jednotka povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej jednotky. Teda ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Elexovej a členov senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, v právnej veci žalobcu : V. K., a.s., IČO : X., so sídlom B. č. 132, X. R., proti žalovanému : Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Nová ulica č. 13, 975 04 Banská Bystrica, o preskúmani
MENU