Nájdené rozsudky pre výraz: trovy trestného konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 119

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

66 dokumentov
328 dokumentov
1 dokument
5 dokumentov
5 dokumentov
4 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Základným predpokladom na aplikáciu ustanovenia § 152 ods. 1 Trestného poriadku o povinnosti na náhradu trov trestného konania je právoplatné rozhodnutie o vine obvineného z trestného činu (porovnaj § 120 ods. 3 a § 139 Trestného poriadku.) II. Ak bola vec obvineného, stíhaného pre trestný čin, skončená zastavením trestného stíhania podľa § 172 ods. 1 a 2 Trestného poriadku alebo postúpená podľa § 171 ods. 1 Trestného poriadku, nemožno mu uložiť podľa § 152 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, aby nahradil štátu sumu, ktorá bola vyplatená ustanovenému obhajcovi ako odmena a hotové výdavky ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pôvodne obvinenej V. G. proti uzneseniu Krajského súdu v B. z 15. februára 2000, sp. zn. 1 Nt 1/97, podlá § 149 ods. 1 Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie. Z odôvodnenia: Krajský súd v B. uznesením z 15. februára 2000, sp. zn. 1 Nt/97, podlá § 152 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku uložil V. G. povinnosť nahradiť štátu odmenu a hotové výdavky v sume 230 Sk, ktoré boli štátom uhradené ustanovenému obhajcovi. V. G. podala pilo
Kľúčové slová: trovy trestného konaniaznalecký posudok odmena za znalecký posudok
R 53/1986
Právna veta: Ak znalecký posudok podal podľa § 110 Tr. por. štátny ústav, môže nárok na odmenu a náhradu trov vynaložených v súvislosti so znaleckým posudkom uplatniť iba štátny ústav, a nie jeho pracovníci, ktorí sa na spracovaní znaleckého posudku podieľali. Súd nemôže priznať odmenu za znalecký posudok štátnemu ústavu len na základe vyúčtovania podaného pracovníkmi, ktorí sa na vypracovaní znaleckého posudku podieľali. V takom prípade môže len upozorniť štátny ústav na nesprávny postup a poučiť ho v zmysle príslušných predpisov.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SSR podľa § 149 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 1985 sp. zn. 2 T 11/82, ktorým bola štátnemu ústavu — Klinike psychiatrie Lekárskej fakulty UK v Bratislave určená odmena za znalecký posudok. Z odôvodnenia: V trestnej veci proti odsúdenej J. V. pred rozhodnutím o jej žiadosti o upustenie od výkonu uloženého trestu odňatia slobody (§ 327 ods. 2 Tr. por.) krajský súd požiadal o podanie posudku o duševnom stave od
Právna veta: Pokiaľ ide o otázku trov trestného konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že o výške odmeny a náhrad rozhoduje súd, resp. orgán činný v trestnom konaní len na návrh ustanoveného obhajcu. V súlade s ustanovením § 553 ods. 4 Trestného poriadku sa uplatňuje tzv. dispozičná zásada a v tejto súvislosti je predseda senátu pri rozhodovaní o trovách obhajoby povinný skúmať, či ustanovenému obhajcovi vznikol nárok na priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov tak, ako si uplatnil a vyčíslil v podanom návrhu.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tost 26 /2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed níčky senátu JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci odsúdeného K. S. , pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 5. januára 2016 v B., o sťažnosti ustanoveného obhajcu JUDr. M. B. , advokáta v B., proti uznese
Právna veta: Súd rozhodujúci o nároku obhajcu na odmenu a náhradu (§ 553 ods. 2, ods. 5 Tr. por.) preskúmava iba správnosť účtovania jednotlivých položiek, nie úroveň ním poskytnutých právnych služieb. Ak je teda táto vyúčtovaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi, je potrebné ju v danej výške aj priznať. V prípade, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, je potrebné znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny o 20%...Až do času rozhodovania o náhrade trov konania podľa § 558 ods. 1 Tr. por.) môže odsúdený preukázať oprávnenosť nároku na bezplatnú obhajobu, resp. obhajobu za zn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 6 Tost 13/201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na ne verejnom zasadnutí konanom 16 . máj a 201 3 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného P. S. a spol. pre pomoc k trestnému činu neodvedenia dane a poistného podľa § 10 ods. 1 písm. a/, písm. c/, § 148a ods. 1 , ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 30. júna 20
Právna veta: Podľa § 556 ods. 1 Tr. por. kto podal celkom bezvýsledne dovolanie alebo návrh na obnovu konania, je povinný nahradiť štátu trovy konania o tomto dovolaní alebo návrhu na obnovu konania, a to paušálnou sumou, ktorú ustanoví ministerstvo spravodlivosti všeobecne záväzným právnym predpisom. Ďalej je povinný nahradiť štátu odmenu a náhradu obhajcovi, ak bol v súvislosti s týmto konaním ustanovený, ak obvinený nemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú odmenu. Pri rozhodovaní o tom, či obvinený nemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú odmenu, sa vychádza z c ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Ing. Antona Jakubíka na neverejnom zasad nutí konanom 15. decembra 2011 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného D. B. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. a iné (zák. č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov), o sťažnost
Právna veta: Z ustanovenia § 555 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vyplýva, že páchateľ, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného, je povinný nahradiť štátu odmenu a náhradu hotových výdavkov vyplatenú štátom ustanovenému obhajcovi.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. M ilana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci odsúdeného J. B. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 16. októbra 2013 v Bratislave sťažnosť odsúdeného J. B. proti uzneseniu Špecial izovaného trestného súdu v Pezink
Právna veta: Podľa § 558 ods. 1 Tr. por. o povinnosti na náhradu trov poškodeného a ich sume, ako aj o povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby a o povinnosti na náhradu odmeny a hotových výdavkov, ktoré boli uhradené štátom ustanovenému obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z radov advokátov podľa § 47 ods. 6, rozhodne po právoplatnosti\ rozsudku predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený súdny úradník. Podľa § 558 ods. 2 Tr. por. pred rozhodnutím o povinnosti na náhradu trov trestného konania podľa § 555 ods. 1 písm. c/ treba zistiť, či nie sú splnené podmienky na bezplatnú obhajobu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tost 15 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 22 . mája 2013 v trestnej veci odsúdeného N. S. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné , o sťažnosti odsúdeného N. S. proti uzneseniu Š pecializovaného trestného súdu v
Právna veta: I. Práva a povinnosti vyplývajúce z trestno-procesných vzťahov medzi orgánmi činnými v trestnom konaní a ostatnými osobami sú upravené Trestným poriadkom, vrátane vzťahu medzi súdom a podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku súdom ustanoveným obhajcom obvineného, pokiaľ sa týka nároku obhajcu na odmenu a náhradu hotových výdavkov (§ 151 ods. 2 Trestného poriadku). II. Nárok obhajcu, vyplývajúci z § 151 ods. 2 Trestného poriadku, je síce nárokom na peňažné plnenie štátu ustanovenému obhajcovi, nejde však o zmluvný vzťah a z neho vyplývajúcu odmenu podľa § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti S ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyšší vojenský súd v Trenčíne podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil uznesenie Vojenského obvodového súdu v Prešove zo 7. februára 2003, sp. zn. 2 T 69/94 a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov, sp. zn. 2 T 69/94, zo dňa 8. marca 1994 bol vtedy voj. z. sl. S. B. odsúdený pre trestný čin svojmocného odlúčenia podlá § 284 ods. 3 Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia,
Právna veta: I. Ak uplatnil advokát nárok na odmenu za porady s obvineným vo výkone väzby v zmysle § 16 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 240/1990 Zb. za poskytovanie právnej pomoci, je povinnosťou súdu, v prípade pochybnosti o čase ich trvania, zistiť skutočný čas ich trvania vyžiadaním správy od príslušného Ústavu na výkon väzby. II. V súvislosti s následným rozhodovaním o povinnosti odsúdeného na úhradu odmeny a hotových výdavkov uhradených ustanovenému obhajcovi štátom v zmysle § 155 ods. 1 Trestného poriadku, je súd povinný zistiť majetkové a zárobkové možnosti odsúdeného v záujme objasnenia, či má dosta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti odsúdeného J. H. a jeho obhajkyne JUDr. J. R. proti uzneseniu Krajského súdu v B. B. z 20. januára 1999, sp. zn. 3 T 65/97, podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Obvinený J. H. bol rozsudkom Krajského súdu v B. B. zo 16. apríla 1998, sp. zn. 3 T 65/97, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 1998,
MENU