Nájdené rozsudky pre výraz: účel trestu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 640

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

243 dokumentov
6415 dokumentov
2 dokumenty
64 dokumentov
26 dokumentov
41 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Zo zmyslu ust. § 31 ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že na okolnosť, ktorá je zákonným znakom formy účastenstva podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona nie je možné prihliadať ako na všeobecne priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 34 písm. b/, resp. h/ Trestného zákona pri ukladaní trestu. Toto ustanovenie ale nebráni tomu, aby súd pri výmere trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby prihliadol na intenzitu, akou bola forma účastenstva naplnená. II. Jedným z kritérií pri určovaní primeraného trestu je tiež povaha a význam účasti páchateľa na spáchaní trestného činu [§ 31 ods. 2 písm. b/ Tr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania krajského prokurátora podľa § 258 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. januára 1998, sp. zn. 7 T 38/97, vo výroku o treste u obžalovaného S. K. Rozhodujúc vo veci v zmysle § 259 ods. 3 Trestného poriadku uložil tomuto obžalovanému podľa § 187 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 35 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 a pol (jedenásť a pol) roka v III. (tre
Kľúčové slová: zastavenie trestného stíhaniaúčel trestu
R 96/1999
Právna veta: Zásadným hľadiskom pre zastavenie trestného stíhania podľa § 172 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku je úvaha, či hoci aj neprávoplatným rozhodnutím uložený alebo očakávaný trest za iný skutok právne posúdený ako trestný čin, bude dostatočný na splnenie účelu trestu podľa kritérií uvedených v § 23 ods. 1 Trestného zákona. Pri rozhodovaní je súd povinný vychádzať nielen z porovnania trestných sadzieb za jednotlivé trestné činy, ale aj z porovnania trestov, ktoré by boli podľa zásad uvedených v § 31 Trestného zákona za jednotlivé trestné činy uložené. Až po vyriešení tejto predbežnej otázky mô ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného I. H., vedenej na Krajskom súde v B. B. pod sp. zn. 3 T 39/98, na základe sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu krajského súdu zo 16. septembra 1998, sp. zn. 3 T 39/98, ktorým podlá § 172 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie proti obvinenému, podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Ďalším výrokom ponechal ob
Kľúčové slová: zastavenie trestného stíhania z dôvodu neprípustnostiúčel trestu
R 20/2019
Právna veta: Význam trestu na účel jeho porovnania s už uloženým trestom pri zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku je nutné brať do úvahy z hľadiska trestu hroziaceho obvinenému v rozsahu predmetu nového konania ako celku. Nie je teda možné zastaviť podľa naposledy označeného ustanovenia trestné stíhanie len pre niektorý z trestných činov (skutkov), pre ktoré je obvinený aktuálne stíhaný; taká nemožnosť použitia dotknutého ustanovenia platí aj pre zastavenie trestného stíhania vo vzťahu k len niektorému z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu. Zastavenie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením z 20. februára 2019, sp. zn. 5 Tost 44/2018, v trestnej veci obvineného S. A. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „ŠTS“) z 9. augusta 2018, sp. zn. BB-4T/11/2018, rozhodol tak,
Právna veta: Povolenie podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobo- dy, a to aj v prípade, ak je súčasne uložený trest zákazu činnosti ve- denia motorových vozidiel u páchatela trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trest- ného zákona v prípade, ak v cestnej premávke niekoľkonásobne po- rušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom a v príčinnej súvis- losti s týmto konaním spôsobil ťažší následok, je v zrejmom rozpore s účelom trestu v zmysle § 266 ods. 2 Trestného poriadku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti roz­ sudku Okresného súdu Nitra z 27. novembra 2003, ap. zn. 2 T 135/D3, vyslo­ vil, že napadnú tým rozsudkom a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol po­ rušený zákon v § 23 ods. 1 a § 31 ods. 1 Trestného zákona v prospech obvi­ neného M. T. V dôsledku toho zrušil uvedený rozsudok vo výroku o treste, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok obsahovo nadväzujúce
Právna veta: I. Ochranné liečenie je jedným z druhov ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi prostriedky slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Jeho účelom je - rovnako ako pri treste - zaistiť ochranu spoločnosti, ale špecifickým spôsobom. II. U obvineného, ktorého vek a miera závislosti na návykovej látke, ani výsledky dosiahnuté v rámci predchádzajúceho liečenia tejto závislosti neboli v znaleckom posudku psychiatrov náležité zohľadnené, nie je možné bez ďalšieho, ani pri jeho negatívnom postoji k ochrannému liečeniu uzatvoriť, že ochranné liečenie nie je indikované. II ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR podFa § 148 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť vyššieho vojenského prokurátora v Trenčíne proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne z 23. júla 1996, ktorým pri predbežnom prerokovaní obžaloby, podľa § 188 ods. 1 písm. e) Tr. por. vrátil vec obvineného P. K. na došetrenie. Z odôvodnenia: Vyšší vojenský súd v Trenčíne uznesením z 23. júla 1996, sp. zn. T 6/96, podľa § 188 ods. 1 písm. e) Tr. por. vrátil vec obvineného voj. na trv. dov. P. K., pri predbežnom pr
Právna veta: Zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 30. mája 2013 (vec Mehmet Arslan proti Polícia ČR, C-534/11, dostupný na http://curia.europa.eu; ďalej len ,,vec A“), vyplýva, že pokiaľ cudzinec zaistený podľa zákona o pobyte cudzincov požiada o udelenie medzinárodnej ochrany, pokiaľ je táto žiadosť podaná účelovo (slovami Súdneho dvora „iba s cieľom pozdržať alebo zmariť výkon rozhodnutia o navrátení“) a pokračovanie zaistenia je naďalej objektívne nutné, je možné takéhoto cudzinca ponechať v zaistení. Obmedzenie osobnej slobody žiadateľov o azyl nevylučuje ani medzinárodné azylové ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej , PhD. a z členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JU Dr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. H. , nar. X. , trvalé bytom S., štátna príslušnosť Sýria, zastúpený Centrom právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesova 18 , 040 41 Košice, proti odporcovi: Prezídium p
Právna veta: Podmienečné prepustenie na slobodu je odôvodnené len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu ako aj na ďalšie okolnosti je odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude aj na slobode viesť riadny život a že pre spoločnosť tu nie je veľké riziko z hľadiska pokračovania v páchaní trestnej činnosti. Jednou z podmienok podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je aj skutočnosť, že odsúdený plnením si svojich povinností a svojim správaním by preukázal, že v prípade jeho osoby je odpykanie si stanovenej doby postačujúce a účel trestu bol v jeho prípade dosiahnutý aj kratším výkonom trestu odňatia slobody, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 6 Urt os t 3/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed u JUDr . Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Františka Moznera na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 7. septembr a 2016 v trestnej veci odsúdeného I. R. pre zločin lúpeže podľa § 173 ods. 1 Tr. zákonníka Českej republiky a iné , o sťažnosti odsúdeného I. R. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 16. júna 2016 , sp. zn
Právna veta: Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Pavla Polku na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. októbra 2014 prejednal odvolanie podané obžalovaným E. N. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. PK -2T 17/2013, zo 4. novembra 2013 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods.
Právna veta: Odsúdený nemá automaticky na podmienečné prepustenie nárok. Zákon ponecháva súdu plne na úvahu, či pri zohľadnení a zhodnotení všetkých skutočností návrhu vyhovie alebo nie. Samozrejme podmienkou je, aby svoje rozhodnutie racionálne a zrozumiteľne zdôvodnil. Zmyslom podmienečného prepustenia totiž nie je to, aby za dobré chovanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu odňatia slobody bol odsúdený (páchateľ) automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu, bez zreteľa na účel trestu. Podmienečné prepustenie je na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším okoln ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 1Urtos/2/2020 3018200144 24. júna 2020 JUDr. Štefan Michálik sudca ECLI:SK:NSSR:2020:3018200144.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. júna 2020 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného X. I., v ko
Právna veta: Jednou z podmienok podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je aj očakávanie, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život, ktoré musí byť dôvodné a založené jednak na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia vo výkone trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov a s prihliadnutím na účel trestu.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Urt ost 3/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed u JUDr . Štefana Michálika a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Petra H atalu na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 12. augusta 2015 v trestnej veci odsúdeného L. G. pre zločin krádeže za účelom zárobku vlámaním podľa § 127, § 128 č. 1, § 130 štvrtý prípad a 15 R akúskeho Trestného zákonníka a iné , o sťažnosti odsúdeného L. G. proti uznes
MENU