Nájdené rozsudky pre výraz: úkony právnej služby

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3380

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

8310 dokumentov
22236 dokumentov
5 dokumentov
11 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Z ustanovenia § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 240/1990 Zb., v znení vyhl. č. 44/1991 Zb. vyplýva, že obhajcovi patrí odmena za účasť na jednom vyšetrovacom úkone za každé započaté dve hodiny v závislosti od dĺžky jeho trvania. V prípade, ak bolo vykonaných viac vyšetrovacích úkonov v priebehu toho istého dňa, ktoré na seba bezprostredne nadväzovali, na tom istom mieste a obhajca sa ich zúčastnil, treba postupovať rovnako ako v prípade konania pred súdom, t.j. rátať čistý čas ich trvania, po odrátaní času ich prerušenia, napr. z dôvodu prestávok počas úkonu alebo medzi jednotlivými úkonmi a pre ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Pri sledovaní právoplatných rozhodnutí senátov Najvyššieho súdu SR sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri výklade a aplikácii ustanovenia § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 240/1990 Zb., v znení vyhl. č. 44/1991 Zb., pri rozhodovaní o náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v prípravnom konaní. Niektoré senáty vyslovili názor, že v prípade rozhodovania o náhradách obhajcu v trestných veciach pred orgánmi činnými v trestnom konaní patrí ustanovenému obhajcovi odmena už za úč
Právna veta: Z ustanovenia § 36a ods. 1 Tr. por. vyplýva, že vo vykonávacom konaní nie je dôvodom nutnej obhajoby okolnosť, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody. Za úkon právnej pomoci v zmysle § 16 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 240/1990 Zb. nemožno považovať len prevzatie opatrenia o ustanovení obhajcu vydaného predsedom senátu podľa § 38 ods. 1 Tr. por. Aj úkony právnej pomoci uvedené v § 16 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky treba zadokumentovať tak, aby príslušný orgán trestného konania mohol pri rozhodovaní o trovách obhajoby vykonanie týchto úkonov preskúmať. Na takýto účel môže slúžiť aj píso ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti odsúdeného J. K. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach a tomuto prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Na podklade žiadosti odsúdeného J. K. Krajský súd v Košiciach uznesením z 18. mája 1992, č. k. 2 T 10/84, podľa § 72 ods. 6 Tr. zák. upustil od výkonu ochranného protialkoholického liečenia uloženého odsúdenému rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 29. novembra 1984, sp. zn. 2 T 10/84, v spojení s uznesením Najvyššieh
Právna veta: Z ustanovenia § 16 ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 240/1990 Zb. vyplýva, že ustanovenému obhajcovi patrí odmena už za účasť na jednom vyšetrovacom úkone za každé započaté dve hodiny v závislosti od dĺžky jeho trvania. V prípade, že bolo vykonaných viac vyšetrovacích úkonov v priebehu toho istého dňa, ktoré na seba bezprostredne nadväzovali, na tom istom mieste a obhajca sa ich zúčastnil, je potrebné postupovať rovnako ako v prípade konania pred súdom, t. j. počítať čistý čas ich trvania po odpočítaní času ich prerušenia, napr. z dôvodu prestávok počas úkonu alebo medzi jednotlivými úkonmi a pre prizn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd podľa § 148 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť obhajcu JUDr. S.L. podanú proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júna 1994, sp. zn. 2 T 66/92. Z odôvodnenia: Predseda senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením zo 7. júna 1994, sp. zn. 2 T 66/92, podľa § 151 ods. 2, 3 Tr. por. priznal ustanovenému obhajcovi JUDr. S.L. odmenu vo výške 18 620 Sk, a to o 5850 Sk menej oproti sume uplatnenej v návrhu. Proti uvedenému uzneseniu podal včas sťažnosť uv
Právna veta: I. Ak uplatnil advokát nárok na odmenu za porady s obvineným vo výkone väzby v zmysle § 16 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 240/1990 Zb. za poskytovanie právnej pomoci, je povinnosťou súdu, v prípade pochybnosti o čase ich trvania, zistiť skutočný čas ich trvania vyžiadaním správy od príslušného Ústavu na výkon väzby. II. V súvislosti s následným rozhodovaním o povinnosti odsúdeného na úhradu odmeny a hotových výdavkov uhradených ustanovenému obhajcovi štátom v zmysle § 155 ods. 1 Trestného poriadku, je súd povinný zistiť majetkové a zárobkové možnosti odsúdeného v záujme objasnenia, či má dosta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti odsúdeného J. H. a jeho obhajkyne JUDr. J. R. proti uzneseniu Krajského súdu v B. B. z 20. januára 1999, sp. zn. 3 T 65/97, podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Obvinený J. H. bol rozsudkom Krajského súdu v B. B. zo 16. apríla 1998, sp. zn. 3 T 65/97, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 1998,
Kľúčové slová: nazeranie do spisovúkon právnej služby
Právna veta: Ak ustanovený obhajca v rámci obhajoby študuje, resp. nahliada do materiálov inak než v zmysle § 69 Tr. por., napr. tým, že študuje fotokópie časti spisu, ktoré má k dispozícii, alebo študuje poznámky obvineného, judikatúru či iné materiály získané od obvineného alebo inak (z kníh, periodík alebo internetu), o ktorých sa domnieva, že s vecou súvisia, nemožno túto jeho činnosť považovať za úkon právnej služby podľa § 14 ods. 8 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2010, ale ide vlastnú prípravu obhajoby, za ktorý mu patrí odmena podľa § 14 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v tre stnej veci proti obžalovanému Ing. F. M. a spol. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 , na neverejnom zasadnutí konanom 29. novembra 2011 v Bratislave, o sťažnosti obhajcu obžalovaného JUDr. I. P. proti uzneseniu predsedníčky senátu Špe
Právna veta: Obhajca má nárok na odmenu za každý úkon právnej služby a popri ňom aj nárok na režijný paušál v zmysle § 19 ods. 3 veta prvá vyhlášky č. 163/2002 Z. z. Režijný paušál patrí ku každému úkonu právnej pomoci. Ak ale úkony právnej služby vykoná obhajca v jeden deň, na rovnakom mieste a v bezprostrednej časovej nadväznosti, považujú sa takto vykonané úkony na účely priznania režijného paušálu za jeden úkon.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti obhajcu JUDr. D. CH. podľa § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka o náhrade odmeny a hotových výdavkov ustanovenému obhajcovi a Krajskému súdu v Žiline prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Uznesením vyššieho súdneho úradníka súdu prvého stupňa bolo rozhodnuté o náhrade odmeny a hotových výdavkov ustanovenému obhajcovi JUDr. D. Ch. za úkony právnych služieb v trestnom ko
Právna veta: I. V zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za „úkony mimoriadne ťažké" treba považovať úkony poskytované v trestnej veci, ktorá je skutkovo a právne mimoriadne náročná. Zo sémantického výkladu spojenia „mimoriadne ťažké" je zrejmé, že musí ísť o úkony vymykajúce sa bežnej praxi. Mimoriadne náročné úkony právnej služby však nemožno výlučne obmedziť iba na určitý druh trestnej činnosti a ani na počet trestne stíhaných osôb. II. Bude vždy na uvážení súdu rozhodujúcom o pri ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Paludu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. apríla 2008 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného V. F. a spol. pre trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006, o sťažnosti obhajcu JUDr. P. P. zo dňa 17. januára 2008 pro
Právna veta: Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20 %, resp. od 01.06.2010 o 50 %.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5Sžo /205/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1. E. R. , bytom K. , 2. M. R. , bytom K. a 3. M. R. , bytom K. , zastúpených JUDr. D. H. , advokátkou A. (združenie advokátov) so sídlom D. , proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, zastúpenému Advokátskou kanceláriou U. , s. r. o., so sídlom S., za účasti: A. , s. r. o., so sídlom R. , o preskúmanie zákon
Právna veta: Skutočnosť, že úkon právnej služby v správnom súdnictve je určený podľa tarify a nepočíta sa z hodnoty sporu, sama o sebe nevyvracia skutočnosť, že posúdenie hodnoty sporu na účely poskytnutia právnej pomoci nie je možné. Kasačný súd sa stotožňuje s námietkou žalovaného, že posúdenie hodnoty sporu, ak je táto vyčísliteľná, je prostriedkom pre zabezpečenie hospodárneho nakladania so štátnymi prostriedkami. Trovy právneho zastúpenia v prípade tzv. bagateľných sporov totiž spravidla značne prevyšujú hodnotu sporu tak, ako by tomu bolo v prejednávanom prípade. Je tak odrazom určitej racional ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 3Sžk/4/2020 8018200176 26. 02. 2020 Mgr. Viliam Pohančeník ECLI:SK:NSSR:2020:8018200176.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Mgr. Viliama Pohančeníka (sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: Ing. G. J., nar. XX.XX.XXXX, D., proti žalovanému: Cen
Právna veta: Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu k žalobe žalovaného nie je účelným úkonom právnej služby. Správny súd je vždy viazaný žalobnými dôvodmi, ktoré je potrebné uplatniť v 2 mesačnej prekluzívnej lehote, takéto neskoršie vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, nemôže byť v žiadnom prípade v správnom súdnictve akceptované.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sž f/132/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu : KVADRUP, s.r.o. , sídlom Tatranské námestie 3, Poprad , zast. advokátom JUDr. Ján Buroci, sídlom Chrapčiaková 7, Spišská Nová Ves , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo S lovenskej republiky , Lazovná 63, Banská Bystrica , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020505/1/1085794/2012 zo dňa 24. júla 2012 , konajúc o odvolaní žalobcu čo do trov
MENU