Nájdené rozsudky pre výraz: úmysel usmrtiť poškodeného

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 34

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

8 dokumentov
16 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: vraždaobzvlášť závažný zločin vraždyúmysel usmrtiť
Právna veta: Po subjektívnej stránke sa pri trestnom čine vraždy vyžaduje úmyselné zavinenie. Úmysel je dostatočne zrejmý z okolností a intenzity vykonaného útoku, najmä ak páchateľ použije zbraň spôsobilú iného usmrtiť a útok zámerne vedie proti tým častiam ľudského tela, kde sú uložené orgány dôležité pre život (viď. Usnesení Nejvyššího soudu ČR z 15. decembra 2010, sp. zn. 3 Tdo 1527/2010). V prípadoch, kedy páchateľ popiera úmysel usmrtiť poškodeného, je nutné otázku jeho zavinenia vyvodiť nepriamo z okolností trestného činu objektívnej povahy, konkrétne z okolností, za ktorých k útoku došlo, čo útoku ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 2Tdo/2/2016 1112010662 23. 02. 2016 JUDr. Peter Krajčovič ECLI:SK:NSSR:2016:1112010662.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvinenej L. V. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na
Právna veta: Úmysel je dostatočne zrejmý z okolností a intenzity vykonaného útoku, najmä ak páchateľ použije zbraň spôsobilú iného usmrtiť a útok zámerne vedie proti tým častiam ľudského tela, kde sú uložené orgány dôležité pre život (viď. Usnesení Nejvyššího soudu ČR z 15. decembra 2010, sp. zn. 3 Tdo 1527/2010). V prípadoch, kedy páchateľ popiera úmysel usmrtiť poškodeného, je nutné otázku jeho zavinenia vyvodiť nepriamo z okolností trestného činu objektívnej povahy, konkrétne z okolností, za ktorých k útoku došlo, čo útoku predchádzalo, ako bol útok zrealizovaný, akým predmetom páchateľ útočil, č ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 2/20 16 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvinenej J. B. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2T 47 /20 12 , na neverejnom zasadnutí dňa 23. febru
Právna veta: Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. možno dovolanie podať, ak rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že v rámci rozhodovania o dovolaní z uvedeného dôvodu vychádza Najvyšší súd Slovenskej republiky zásadne zo skutkových zistení vykonaných súdmi v predchádzajúcom konaní a hodnotí, či tieto skutkové zistenia boli z hľadiska hmotného práva správne posúdené. Nie je teda možné namietať nič proti samotným skutkovým zisteniam súdu, proti tomu, ako súd hodnotil dôkazy, v akom rozsahu vykonal d ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Haralda Stiffela a sudcov JUDr. Juraja Majchráka, JUDr. Petra Krajčoviča, JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Milana Lipovského v trestnej veci proti obvinenému J. K . a spol., vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 5 T 7/2003, prerokoval na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2008 v Bratislave dovolanie, ktoré podali obvinení J. K. a S. F. proti rozsudku Najv
Kľúčové slová: dôvody dovolania
Právna veta: Podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu možno zhrnúť, že obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dôvodov podľa § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné v intenciách § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí 28 . apríla 201 7 v trestnej veci obvineného M. B. , pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti uzneseni u Krajského súdu v Prešo ve z 20. novembra 2014 , sp. zn. 9 To 36 /20 14, takto r o z h o d
Kľúčové slová: dôvody dovolania
Právna veta: Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por., aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Františka Moznera na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6. decembra 2016 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. S., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. d / Tr. zák. a iné , o dovolaní obvineného proti uznes eniu Krajského súdu v Žiline zo 7 . má ja 2015, sp. zn. 3 To/
Právna veta: I. Nejde o dobrovoľné konanie páchateľa, vyvolávajúce zánik trestnosti činu v zmysle § 13 ods. 3, resp. §14 ods. 3 Trestného zákona, ak bol páchateľ pristihnutý pri páchaní trestného činu ešte pred jeho dokonaním a zasahujúcemu policajtovi alebo inej osobe sa priznal k úmyslu spáchať (dokonať) trestný čin. Dobrovoľné oznámenie, zodpovedajúce ustanoveniu § 13 od s. 3 písm. b/ alebo § 14 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, musí byť teda vlastnou iniciatívou páchateľa, nie len reakciou na služobný zákrok polície spojený s už zisteným podozrením z páchania trestného činu. II. Znak „a už bol odsúd ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyššie uvedeným uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol dovolanie obvineného J. U., podané proti rozsudku najvyššieho súdu z 2. decembra 2015, sp. zn. 3 To 11/2015. Z odôvodnenia : Napadnutým rozsudkom najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní obvineného J. U. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu vPezinku z1. októbra 2015, sp. zn. PK-2T/18/2015, rozhodol takým spôsobom, že podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.
Kľúčové slová: zavineniepredmet útokupríčinný priebehvzniknutý následok
R 17/2003
Právna veta: Páchateľ je trestne zodpovedný nielen za následok, ale aj za účinok (t. j. za zmenu na predmete útoku), ktorý spôsobil, iba ak ho aj zavinil. Zavinenie musí preto zahŕňať príčinný priebeh (vzťah) aspoň v podstatných črtách medzi konaním páchateľa a následkom alebo účinkom. Skutočnosť, že následok (účinok), ktorý vyplynul z konania páchateľa bol iný, než si páchateľ predstavoval (tzv. omyl v kauzálnom priebehu), páchateľovi neprospieva a nevylučuje jeho zavinenie. Len ak páchateľ môže predvídať príčinný priebeh, môže zodpovedať za vzniknutý následok, a to aspoň vo forme nevedomej nedbanlivosti. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie krajského prokurátora zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 6. júna 2002, sp. zn. 1 T 7/02, vo výroku o treste a rozhodujúc vo veci podlá § 259 ods. 3 Trestného poriadku uložil obžalovanému P. V. trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov so zaradením do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny podlá § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Z odôvodnenia: Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo 6. júna 2002, sp. zn. 1 T 7/02, uznal obžalova
Kľúčové slová: obzvlášť nebezpečný recidivistaopilstvo
R 56/2005
Právna veta: Pri trestných činoch spáchaných pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobilej nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládaciu alebo rozpoznávaciu schopnosť alebo sociálne správanie (§ 89 ods. 11 Trestného zákona) treba zisťovať stav páchateľa pred aplikáciou návykovej látky a jej vplyv na páchateľa po jej aplikácii z toho hľadiska, či sa nepriviedol do stavu nepríčetnosti v zmysle § 12 Trestného zákona, a teda či nekonal za podmienok ustanovenia § 201a Trestného zákona o trestnom čine opilstva.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania obžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. novembra 2003, sp. zn. 2 T 4/03, podľa § 258 ods. 1 písm. c), f) Trestného poriadku zrušil na­ padnutý rozsudok v celom rozsahu a Krajskému súdu v Banskej Bystrici prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia* Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. novembra 2003, sp. zn. 2 T 4/03, bol obžalovaný Š. M. uznaný za vinného z trestn
Právna veta: Nie je splnená zákonná podmienka na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, vyjadrená v § 266 ods. 1 Trestného poriadku a v dôsledku toho ani na postup podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, ak sťažovateľ dospel len na základe vlastného hodnotenia dôkazov vo významnej časti k iným skutkovým a právnym záverom, než súd prvého stupňa, ktorý vykonal všetky obžalobou navrhnuté, dostupné a potrebné dôkazy v zmysle § 2 ods. 5 Trestného poriadku, vyhodnotil ich jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 6 Trestného poriadku a toto hodnotenie dôkazov neodporuje základným pri ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť generálneho prokurátora, ktorú podal proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v T. z 29. marca 2000, sp. zn. 6 To 11/00, podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku zamietol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Vojenského obvodového súdu v B. z 18. januára 2000, sp. zn. 5 T 180/99, bol obvinený S. P., v tom čase vojak základnej služby, uznaný za vinného z trestného činu ruvačky podľa § 225 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 24. novembra 1996
MENU