Nájdené rozsudky pre výraz: uznesenie dovolacieho súdu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 789

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

238 dokumentov
131 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: V prípade zastavenia konania všeobecne platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady však existujú výnimky. Jednou z nich je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. V prejednávanej veci je nepochybné, že v štádiu dovolacieho konania žalobca zavinil, že dovolacie konanie pre jeho nečinnosť v odstraňovaní vád dovolania bolo zastavené a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov dovol ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Cdo 96 /201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. M. G. , bývajúceho v Z. , proti žalovanej A.A. , so sídlom Č. , zastúpenej JUDr. M. V. , so sídlom v K. , o zaplatenie 1 475,87 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 5 C 86/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25. januára 2011 sp. zn. 6 Co 5/2010 , takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a
Právna veta: Dovolací súd uvádza. že je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, lebo ich podcenením, či zanedbaním môžu o ne prísť. V súlade so zásadou, že právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým („vigilantibus iura scripta sunt“), teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich praktické uplatnenie, bolo práve na navrhovateľke, aby – najmä po „neprijatí“ jej návrhov podaných v roku 2006 v elektronickej podobe – ucho ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 220 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti odporco m 1/ E.. M. , bývajúce j vo V. , 2/ E. O. , bývajúcemu vo V. , 3/ V. E. , bývajúce mu vo V. , 4/ G. M. , bývajúcemu vo V. , 5/ A.. R. , bývajúcemu vo V. , o za
Právna veta: Posúdenie, či vnávrhu na obnovu konania uvádzané skutočnosti napĺňajú znaky niektorého z dôvodov obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, je v konaní o obnove právnym posúdením veci. Nesprávne právne posúdenie veci samo o sebe prípustnosť dovolania nezakladá.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. P. S. so sídlom v T. , správcu konkurznej podstaty úpadcu Z. proti odporcovi S., so sídlom v B. , za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu T. , s.r.o. so sídlom v B. , zastúpeného Mgr. F. P., advokátom so sídlom v B. , o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 11 C 184/2004, ktorá právna vec sa viedla na Okresnom súde Bratis
Kľúčové slová: oprava chýb v rozsudku opravné uznesenie
Právna veta: Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 164 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 ECdo 142 /2014 O P R A V N É U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej V. , so sídlom v B. , proti povinn ému Ľ. , bývajúcemu v P., zastúpenému JUDr. V. , advokátom so sídlom v B. , o vymoženie 10 332,77 € s príslušenstvom , o návrhu J., bývajúceho v P., zastúpeného doc. JUDr. M. , PhD., advo kátkou so sídlom v T. , o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10 Er 1/2005 , o dov
Právna veta: V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. H. , bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov Bc. J. H. , bývajúceho v P., a K. H. bývajúcej v B. , v konaní o návrhu otca maloletého A. na zníženie výživného , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 34 P 114/2011 , o dovolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsu
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 450 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne K. M. , bývajúcej v K. , proti žalovanej A. B. , bývajúcej v K. , o vydanie nehnuteľnosti a iné , veden ej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12 C 143/2008, o dovolaní žalo bkyne proti rozsudk u Krajského sú du v Nitre z 16. novembra 2011 sp. zn. 2 5 Co 126/2011 , takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovanej nepriznáva náhradu t
Právna veta: Dokazovaním je časť občianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 325 /20 13 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v o veci spôsobilosti na právne úkony MUDr. J. L. , nar. X. , bývajúce ho v B. , na návrh JUDr. Z. L. , bývajúcej v B. , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 Ps 8/20 12 , o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 20 13, sp. zn. 20 Co P 17/20 13, 2 NcC 17/2013, takto r o z h o d o l : 2013, sp. zn. 20 CoP 17/2013, 2 NcC 17/2013,
Právna veta: Ustanovenie § 166 O.s.p., ktoré pri rozhodovaní aplikovali súdy, upravuje podmienky nápravy pochybenia súdu, ku ktorému došlo tým, že súd nerozhodol o celej prejednávanej veci alebo o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti. Výsledok úvahy súdu, či rozsudok podľa návrhu účastníka doplní alebo nedoplní, nemá v sporovom konaní povahu rozhodovania o právnom spore účastníkov konania (o veci samej), predmetom ktorého je žalobou uplatnený nárok. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu účastníka, posudzuje len to, či svojím rozsudkom vyčerpal predmet konania, prípadne či jeho rozhodnuti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D.., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. S., advokátom so sídlom v S., proti žalovanej U., so sídlom v K., IČO: X., o náhradu mzdy, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 18 C 881/94, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. januára 2007 sp. zn. 5 Co 474/2006, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej nepriznáva náhrad
Právna veta: Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Občiansky súdny poriadok vychádza pri určovaní lehoty na splnenie určitej povinnosti zo zásady, že lehotu na plnenie stanoví súd. Jej dĺžka je v zásade 3 dni, súd je však v odôvodnených prípadoch oprávnený určiť aj lehotu dlhšiu alebo stanoviť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, pričom súčasne určí výšku splátok a podmien ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Š. R., bývajúcej vo V., zastúpenej JUDr. N. B., advokátom so sídlom v M., proti žalovaným 1/ P. H., bývajúcemu vo V., 2/ E. H., bývajúcej vo V., oboch zastúpených JUDr. J. V., advokátom so sídlom v B., o právo prechodu, vedenej na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 10 C 6/2000, o návrhu žalobkyne na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2007,
MENU