Nájdené rozsudky pre výraz: vlastnícke právo

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 7471

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

5854 dokumentov
32640 dokumentov
296 dokumentov
47 dokumentov
77 dokumentov
298 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Súd je oprávnený v konaní o vlastníckej žalobe ako predbežnú riešiť otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti; pri posúdení otázky, kto je vlastníkom, môže sa aj odchýliť od stavu zapísaného v katastri nehnuteľnosti.

Úryvok z textu:
Okresný súd D. K. rozsudkom z 23. marca 1999, č. k. 5 C 2039/98-60, určil, že nájomná zmluva uzavretá medzi žalovanými dna 25. februára 1997 je neplatná. Ďalej žalovanému 1) zakázal zasahovať do spoluvlastníckych práv žalobcu v tom, že mu uložil povinnosť zdržať sa užívania a dávania do nájmu nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 2752, k. ú. T., ako Hotel R., s. č. 425, na pozemku pare. č. 556, vrátane nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti a napokon rozhodol o náhrade trov konania.
Právna veta: Začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky na základe podnetu fyzickej osoby vo veci ochrany vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky predpokladá existenciu jej vlastníckeho práva a súčasne taký procesný postup všeobecného súdu v konaní o ochrane vlastníckeho práva, ktorým by sa porušilo niektoré základné právo upravené v čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 1. júla 1997 predbežne prerokoval podnet O. K., bytom P., zastúpeného JUDr. J. M., komerčným právnikom, na začatie konania vo veci porušenia ústavných práv upravených v čl. 144 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky konaním Okresného súdu v Prešove vo veci č. k. 8 C 70/96-20 a takto r o z h o d o l : Podnet O. K. o d m i e t a pre nepríslušnosť Ústavného súdu Slovens
Právna veta: Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať o to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K účastníkom konania je povinný pristupovať bez akýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca zachovávať k prejednávanému prípadu, účastníkom konania a ich zástupcom vždy vecný, profesionálny prístup. Miera schopnosti sudcu zachovať nadhľad a pot ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. K. , bývajúcej v T. , zastúpenej JUDr. R. L. , advokátom so sídlom v R. , proti žalovaným 1/ Ing. D. B. , bývajúcemu v R. , 2/ Mgr. B. B. , bývajúcej v R. , o určenie vlastníckeho práva , vedenej na Okre snom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 7 C 98/2008 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17 Co 267/2013, v konaní o vylúčení sudkyne Krajského súdu v Banskej Bys
Právna veta: Súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach (§ 5 ods. 1 O.s.p.). Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Rozsah poučenia o procesných právach a povinnostiach, ktoré je súd povinný poskytnúť účastníkovi konania nezastúpenému advokátom, vždy závisí od konkrétneho prípadu. Táto povinnosť nesmie byť chápaná ako bezbrehá. Súd ju realizuje len v takom čase a v takom procesnom rámci, v ktorom je jej poskytnutie účelné vzhľadom na procesnú ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. S. B. , bytom B. , zastúpeného JUDr. J. Č. , advokátom so sídlom v B. , proti žalovaným 1/ B. V. , bytom V. , 2/ R. M. , s.r.o. so sídlom vo S., IČO: X. , zastúpen ým Advokátskou kanceláriou A., s.r.o. so sídlom v B. , I ČO: X. , 3/ Z. , s.r.o. so sídlom v B. , IČO: X. , 4/ F. H. , bytom P., o určenie vlastníckeho práva , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 1
Kľúčové slová: dodatočná likvidácia majetku bývalej spoločnosti
Právna veta: Účelom likvidácie je usporiadanie majetku obchodnej spoločnosti v súvislosti s jej zánikom bez právneho nástupcu tak, aby boli uspokojení veritelia spoločnosti a zostávajúci majetok (likvidačný zostatok) sa rozdelil spoločníkom. Zmyslom dodatočnej likvidácie je zabezpečiť usporiadanie majetku aj zaniknutej obchodnej spoločnosti. Podľa ustanovení § 75a veta prvá a piata Obchodného zákonníka je (medziiným) veriteľ obchodnej spoločnosti vymazanej z obchodného registra oprávnený navrhnúť jej dodatočnú likvidáciu vtedy, keď sa zistil jej ďalší majetok. Z formulácie „ak bola spoločnosť vymazaná z ob ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD., JUDr. Jána Šikutu, PhD., JUDr. Martina Vladika, JUDr. Emila Franciscyho, JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej , v spore žalobcu Ing. M. G. , živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom I ng. M. G. – L. , so sídlom v M. , IČO: X. , zastúpeného JUDr. M. K. ,
Kľúčové slová: daňová exekúciasporové a nesporové konanie
Právna veta: Súdy nižších stupňov vyslovili: „Nesúlad v evidencii vlastníckeho vzťahu predmetnej nehnuteľnosti možno odstrániť len v konaní o určovacej žalobe podľa „§ 83 písm. c/ O.s.p.“ (súd prvého stupňa), resp. že skutočnosť, že v rámci daňového exekučného konania nie je možné navrátenie do pôvodného stavu, nevylučuje nápravu prostredníctvom sporového konania, pretože daňová exekúcia nemôže byť v žiadnom prípade povýšená nad sporové konanie“

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a členov senátu JUDr. Vladimíra Maguru a JUDr. Sone Mesiarkinovej, v právnej veci žalobkyne: K. M., bývajúca v S., občianka Slovenskej republiky, v dovolacom konaní zastúpená Mgr. G. H., advokátom Advokátskej kancelárie L. s.r.o. so sídlom v B., proti žalovanému: J. s.r.o., P., IČO: X., v dovolacom konaní zastúpený JUDr. V. K., advokátom Advokáts
Právna veta: Hodnotenie dôkazov je činnosťou súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 132 O.s.p., pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Zákon teda vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, v dôsledku čoho skutkový záver sudcu vychádzajúci z vykonaných dôkazov je vecou vnútorného postoja (presvedčenia) a myslenia konajúceho sudcu. Zásada voľného hodnotenia dôkazov však neznamená ľubovôľu hodnotia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Sakálovej a sudcov JUDr. Ľubora Šeba a JUDr. Rudolfa Čirča, v právnej veci žalobkyne A. U., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. D. K., advokátkou v B., proti žalovaným 1/ Mgr. V. B., bývajúcej v B., 2/ B. B., bývajúcemu v B., o ochranu vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 20 C 12/2001, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku K
Právna veta: Právna domnienka podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene, nastáva iba ak ten, kto uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť, nepodá v súdom určenej lehote proti správcovi vylučovaciu žalobu, hoci bol konkurzným súdom poučený o tom, že vec bola zapísaná do súpisu a o právnych dôsledkoch nepodania žaloby.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a členov senátu JUDr. Vladimíra Maguru a JUDr. Sone Mesiarkinovej, v právnej veci žalobcu: Mesto P., Hlavná ul. č. 73, v dovolacom konaní zastúpené JUDr. A. N., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v P., proti žalovanému: P. J. – C., s miestom podnikania v P., IČO: X., v dovolacom konaní zastúpený JUDr. M. Š., CSc., advokátom Advokátskej kanc
Právna veta: Vo väzbe na princíp dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania dovolací súd poukazuje na to, že podstatnou otázkou riešenou v danom prípade súdmi nižších stupňov bolo, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno medziiným uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Právny záujem, ktorý je procesnou podmienkou prípustnosti určovacej žaloby podľa tohto ustanovenia, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca môže navrhova ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J., H., 2/ A., B., oboch zastúpených advokátom JUDr. J., B., proti žalovaným 1/ J., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Ž., spol. s r.o., B., IČO: X., 2/ I., P., 3/ M., Š., 4/ E., Š., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11 C 638/2002, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 17. decembra 2007 sp. zn. 1 Co 30/2007,
Právna veta: Konanie o nariadenie predbežného opatrenia vykazuje oproti štandardnému civilnému konaniu určité osobitosti. Jednou z nich je, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Cdo 126 /2013 Slovenskej repu bliky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenske j republiky vo veci v právnej veci žalobcov 1/ P. M. , bývajúceho v M. , 2/ M. M. , bývajúcej v Č. , 3/ M. M. , bývajúceho v K. , 4/ L. Ď. , bývajúcej v T. , 5/ A. M. , bývajúceho v Č. , 6/ J. R. , bývajúceho v Č. a 7/ J. R. , bývajúceho v Č. , všetkých zastúpených JUDr. L. L. , advokátom so sídlom v P., proti žalovaným: 1/ DOMA, a.s., so sídlom v Prešove, Petrovanská 34, IČO: 36 486 001, 2/ M.
MENU