Nájdené rozsudky pre výraz: vrátenie veci prokurátorovi

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 69

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

36 dokumentov
63 dokumentov
1 dokument
13 dokumentov
2 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pri vrátení veci prokurátorovi na došetrenie (§ 188 ods. 1 písm. e/, § 221, § 260 Tr. por.) plynú lehoty uvedené v § 71 ods. 1 znova. Netreba preto rozhodovať o predĺžení lehoty trvania väzby uvedenej v § 71 ods. 1 Tr. por., pokiaľ neuplynie nová šesťmesačná lehota.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd na základe sťažnosti pre porušenie zákona zrušil právoplatné uznesenie Obvodného súdu Bratislava 1 zo 16. júna 1995, sp.zn. 3 Nt 535/95 a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Na obvineného L.Y.H. podal mestský prokurátor v Bratislave obžalobu pre trestné činy výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr.zák., ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., branie rukojemníka podľa § 234a ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.zák., vydierania pod
Právna veta: Ak pred podaním obžaloby na obvineného bol z funkcie odvolaný znalec, ktorý v prípravnom konaní podal znalecký posudok a obvinený v rámci podania potrebného vysvetlenia súdu (§ 185 ods. 2 Trestného poriadku) nesúhlasí s prečítaním znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní (§ 211 ods. 4 Trestného poriadku), ale navrhuje jeho doplnenie alebo pribratie iného znalca, ide o skutočnosť odôvodňujúcu vrátenie veci na došetrenie podľa § 188 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku vzhľadom na to, že pri vykonávaní znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní nemožno zachovať ani postup predpokladaný v ustanoven ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 16. júna 2000, sp. zn. 1 T 25/2000, uvedeným uznesením podlá § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť krajského prokurátora zamietol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Nitre 24. mája 2000 podal na tamojšom krajskom súde obžalobu na J. R. pre pokus trestného činu vraždy podlá § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať v podstate na tom skutkovom z
Právna veta: I. Vrátiť vec prokurátorovi na došetrenie podľa § 221 ods. 1 Trestného poriadku môže súd len vtedy, ak sú súčasne splnené dve podmienky spočívajúce v tom, že výsledky hlavného pojednávania poskytujú podklad pre záver, že okolnosti, z ktorých vychádzala obžaloba sa podstatne zmenili a zároveň stav objasnenia veci vyžaduje, aby sa vykonalo ďalšie vyšetrovanie. V záujme zistenia, či sú obe podmienky naplnené, musí súd vykonať na hlavnom pojednávaní všetky rozhodujúce dôkazy, aby mohol objektívne zistiť existenciu podstatnej zmeny okolností prípadu. II. Rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 Trestné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obžalovaného F. T. vedenej na Krajskom súde v T., sp. zn. 1 T 5/99, na základe sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu krajského súdu z 15. júna 1999 o vrátení veci prokurátorovi v zmysle § 221 ods. 1 Trestného poriadku, podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v T. podal dna 2. marca 1999, c. k. 1 kv 38/97-15
Kľúčové slová: vrátenie veci prokurátorovipredbežné prejednanie obžaloby
R 79/2002
Právna veta: I. Pochybenie v postupe súdu, spočívajúce v tom, že napriek relevantným nedostatkom prípravného konania nevyužil možnosť vrátiť vec na došetrenie z predbežného prejednania obžaloby, nemožno naprávať takým výnimočným procesným úkonom, akým je rozhodnutie o vrátení veci na došetrenie z hlavného pojednávania podľa § 221 ods. 1 Trestného poriadku. II. Z ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že vrátiť vec prokurátorovi na došetrenie môže súd iba vtedy, ak sú súčasne splnené obidve podmienky spočívajúce v tom, že výsledky hlavného pojednávania (po vykonaní rozhodujúcich dôkazov) po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Z podnetu sťažnosti krajského prokurátora Najvyšší súd Slovenskej republiky podlá § 149 ods. 1 písm b) Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v N. zo 14. marca 2001, sp. zn. 1 T 15/99, a tomuto súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením krajský súd na hlavnom pojednávaní podlá § 221 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol, že sa trestná vec proti obvinenému Š. L. obžalovanému pre trestný čin skrátenia dane podlá § 148 ods. 1, 3 Trestného zákona
Právna veta: I. Určenie stupňa ovplyvnenia vodiča alkoholom v čase jazdy treba považovať za objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie, ku ktorému sú potrebné odborné znalosti v zmysle § 105 ods. 1 Tr. por. V takýchto prípadoch orgány činné v trestnom konaní sú povinné pribrať znalca, resp. v jednoduchých veciach vyžiadať odborné vyjadrenie od príslušného orgánu, aj keď samé majú také vedomosti, ktoré umožňujú príslušný výpočet vykonať. II. Vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie v zmysle § 314c ods. 1 písm. c/ Tr. por. je prípustné iba vtedy, ak v prípravnom konaní neboli objasnené základné s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, podanej generálnym prokurátorom Slovenskej republiky v neprospech obvineného V.F., zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. februára 1995, sp.zn. 6 To 74/95, ako aj predchádzajúce uznesenie Okresného súdu v Martine z 11. januára 1995, sp.zn. 1 T 112/94 a Okresnému súdu v Martine prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Okresná prokurátorka v Martine podala 23. decembra 1994 pod
Právna veta: I. Ak súd pri predbežnom prejednaní obžaloby nezistil závažné procesné chyby v prípravnom konaní a ani neuviedol, akými konkrétnymi dôkazmi by mali byť objasňované základné skutkové okolnosti, bez ktorých by nebolo možné rozhodnúť na hlavnom pojednávaní [§ 188 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku], nie je vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie opodstatnené. II. Inštitút vrátenia veci prokurátorovi na došetrenie nemôže slúžiť na to, aby súd svojim rozhodnutím nútil prokurátora k zmene názoru, pokiaľ ide o právne posúdenie skutku uvedeného v obžalobe. Ak súd dospel k názoru, že výsledky príp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 149 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave o vrátení veci prokurátorovi na došetrenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Trnave podal 24. októbra 2002 už opakovane obžalobu na Krajskom súde v Trnave na obvineného Ľ. G. pre skutok právne posúdený ako po- kračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 1
Právna veta: Postup podľa § 25 Tr. por. prichádza do úvahy až po podaní obžaloby na miestne príslušnom súde a týka sa výlučne konania pred súdom, pričom zakladá príslušnosť inak miestne nepríslušného súdu až do právoplatného skončenia veci. V prípade, že v odvolacom konaní alebo v konaní o sťažnosti pre porušenie zákona došlo k zrušeniu súdnych rozhodnutí a k vráteniu veci prokurátorovi na došetrenie, pričom prokurátor sa po došetrení veci rozhodne znovu podať na obvineného obžalobu, je povinný túto podať na vecne a miestne príslušnom súde. Prípadné predchádzajúce rozhodnutie najbližšie spoločne nadriad ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom v Nitre a Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši rozhodol, že na prejedna- » nie veci obvineného M.V. je príslušným súdom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši. Súčasne rozhodol, že sa uvedená trestná vec Okresnému súdu v Liptovskom Mikuláši odníma a prikazuje sa na prejednanie Okresnému súdu v Nitre. Z odôvodnenia: Okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši podal na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši obžalobu na obvineného M.V. pre po- kračov
Právna veta: I. Obvinený sa môže právne účinne vzdať práva na preštudovanie spisu až potom, keď policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátene vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie a ako mu bol oznámený dátum, čas a miesto vykonania tohto úkonu. Ak sa obvinený vzdal práva na preštudovanie spisu, hoci neboli splnené uvedené požiadavky zákona, vzdanie sa tohto práva obvineným je právne neúčinné. II. Nedodržanie kontradiktórneho postupu pri výsluchu svedkov, ktorí nie sú vo vzťahu k obvinenému osobami uvedenými v ustanovení § 130 Tr. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Krajský súd v Žiline uvedeným uznesením zamietol sťažnosť okresného prokurátora, podanú proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín z 3. júna 2009, sp. zn. 2 T 26/2009, ktorým súd prvého stupňa odmietol obžalobu prokurátora a vec mu vrátil postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. Z odôvodnenia: Okresný súd Dolný Kubín uznesením, sp. zn. 2T 26/2009 z 3. júna 2009 postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. odmietol obžalobu prokurátora Okresnej pro
Právna veta: Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. má obvinený právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisov ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvinené ho M. Š. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 29. mája 2013 v Bratislave sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Sloven
MENU