Nájdené rozsudky pre výraz: výpoveď daná zamestnávateľom

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 39

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

16 dokumentov
104 dokumentov
4 dokumenty
5 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pre posúdenie dôvodnosti výpovedného dôvodu podľa ustanovenia§ 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce z titulu nesplnenia zákonných predpokladov na vznik oprávnenia zamestnanca oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami [§ U ods. 1 písm. e) zákona č. 241/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. apríla 2004], je právne významná len existencia oprávnenia na takéto oboznamovanie sa a nie samotná bezúhonnosť zamestnanca, ktorá je len jedným z jeho predpokladov.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde Trenčín 8. apríla 2004 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede danej mu žalovaným 9. januára 2004 podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce pre nespĺňanie predpokladu bezúhonnosti ustanoveného zákonom č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v znení neskorších predpisov podľa stavu ku dňu výpovede (ďalej len „zákon č. 241/2001 Z. z."). V žalobe uviedol, že spĺňa predpoklad bezúhonnosti pre výkon dohodnutej práce, pretože i keď v odpi
Právna veta: Podľa ustálenej judikatúry nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďa-lej zamestnávať. Zamestnávateľ má totiž povinnosť zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícii v čase výpovede, nie len miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácii. Rozhodnutie, či túto ponuku zamestnanec využije, je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne, potom je splnená podmienka uvedená v § 63 ods. 2 ZP pre platnosť výpovede. Táto podmienka je splnená aj v prípade, ak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M., bývajúcej v Š., zastúpenej JUDr. A., advokátom so sídlom v L., proti odporkyni Z., zastúpenej JUDr. P., advokátom so sídlom v L., o neplatnosť výpovede, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6 C 219/2005, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. júna 2007, sp. zn. 5 Co 268/2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky r
Právna veta: Z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce vyplýva, že splnenie ponukovej povinnosti musí zásadne tvrdiť a preukázať zamestnávateľ. To znamená, že zamestnávateľ musí tvrdiť a dokázať, že zamestnancovi pred daním výpovede ponúkol inú pre neho vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Ak však zamestnávateľ uvádza, že v čase výpovede nemal možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, lebo nemal v mieste výkonu práce žiadne voľné pracovné miesto, je pre posúdenie otázky splnenia jeho ponukovej povinnosti určujúce zistenie, či v rozhodnom čase v mieste výkonu práce boli pracovné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Ladislava Górásza a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Rudolfa Čirča v právnej veci žalobcu Ing. J. J., bývajúceho v H. , v dovolacom konaní zastúpeného JUDr. Líviou Kňažikovou, advoká tkou so sídlom v Komárne, Nám. M.R. Štefánika 6 , proti žalovanej Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., so sídlom v Nitre, Nábrežie za Hydrocen
Právna veta: Dve menej závažné porušenia pracovnej disciplíny nie sú jej sústavným menej závažným porušovaním (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce v znení zákona č. 3/1991 Zb..) Doplnenie: Podľa § 46 ods. 1 písm. f) Zák. práce v znení zákona č. 3/1991 Zb. organizácia môže dať pracovníkovi výpoveď, ak sú u pracovníka dané dôvody, pre ktoré by s ním mohla okamžite zrušiť pracovný pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny možno dať pracovníkovi výpoveď, ak bol v dobe posledných šiestich mesiacov v súvislosti s porušením pracovnej discip ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa žiadala určiť, že výpoveď žalovaného z 28. 3. 1991 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce je neplatná. Okresný súd v Nitre žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny uvedené v zrušovacom prejave, ktorého sa žalobkyňa dopustila tým, že v súvislosti so zrušením referátu pre kádrovú prácu a vytvorením referátu pre personálnu prácu nevypracovala dodatok k svojej pracovnej zmluve o dojednanej zmene pracovného zaradenia, hoci
Právna veta: Podmienku písomného upozornenia na možnosť výpovede (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce) možno považovať za splnenú len vtedy, ak k upozorneniu došlo v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny.

Úryvok z textu:
Žalobca sa návrhom podaným 4. 12. 1992 na okresnom súde domáhal určenia neplatnosti výpovede žalovaného z 30. 9. 1992 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce. Okresný súd v Trnave rozsudkom zo 17. 5. 1993 žalobu zamietol a v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny uvedené v zrušovacom prejave. Keďže žalobca bol na možnosť výpovede upozornený pri predchádzajúcom porušení pracovnej disciplíny (listom z 15. 9. 1992), mal okresný súd za to, že výpo
Právna veta: Účinnosť rozhodnutia o tom, že ide o občana so zmenenou pracovnou schopnosťou nie je časovo obmedzená. Z hľadiska ochrany pracovníka podľa § 50 Zákonníka práce nie je právne významné, že takéto rozhodnutie bolo vydané ešte v čase, keď pracovník bol mladistvý, ani že zamestnávateľ v čase výpovede o tomto rozhodnutí nevedel.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď, ktorú mu dala žalovaná organizácia podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce, je neplatná. Neplatnosť výpovede videl v tom, že žalovaná organizácia nemala k výpovedi predchádzajúci súhlas príslušného orgánu štátnej správy podlá ustanovenia § 50 Žák. práce, hoci žalobca bol osobou so zmenenou pracovnou schopnosťou od roku 1972. Okresný súd v Prievidzi žalobu o neplatnosť výpovede rozsudkom z 9. 12. 1993 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
Právna veta: O sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny ide vtedy, ak sa zamestnanec dopustil najmenej troch porušení pracovnej disciplíny, ktoré dosahujú intenzity menej závažného porušenia pracovných povinností a medzi ktorými je primeraná časová súvislosť.

Úryvok z textu:
Listom z 21. 6.1993 žalovaný podnik oznámil žalobcovi rozviazanie pracovného pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. f) Zák. práce výpoveďou, pre sústavné porušovanie pracovnej disciplíny spočívajúce v tom, že žalobca 30. 1. 1993 vydal cestujúcemu použitý cestovný lístok a 27. 2. 1993 vydal trom cestujúcim lístok v nižšej hodnote. Hoci bol žalobca na každé porušenie pracovnej disciplíny písomne upozornený s tým, že pri ďalšom takomto konaní bude s ním rozviazaný pracovný pomer výpovedbu, dňa 1. 6. 1993 b
Právna veta: Hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede pre sústavné menej závažné porušenie pracovnej disciplíny [§ 46 ods. 1 písm. f. veta za bodkočiarkou, Zákonníka práce] je splnená aj vtedy, ak zamestnávateľ vo výpovedi, okrem skutkového vymedzenia ostatného porušenia pracovnej disciplíny, iba odkázal na svoje písomné prejavy, v ktorých zamestnanca upozornil na možnosť výpovede v súvislosti s predchádzajúcimi porušeniami pracovnej disciplíny.

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. dovolaním napadnutým rozsudkom zmenil zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu tak, že vyslovil neplatnosť skončenia pracovného pomeru podlá § 46 ods. 1 písm. f) Zákonníka práce (listom z 27. apríla 1998) a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Zmenu rozsudku odôvodnil nesprávnym posúdením da- nej výpovede prvostupňovým súdom. Konštatoval, že zamestnávateľ vo výpovedi neuviedol - okrem ostatného porušenia pracovnej disciplíny - aj predchádzajúce (opakujúce) porušenia, v dôsled
Kľúčové slová: výpoveď daná zamestnávateľom
R 97/2002
Právna veta: Primeranosť času poskytnutého zamestnancovi na odstránenie nedostatkov v práci v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce*) nemožno paušalizovať, ale ju treba posudzovať individuálne; závisí predovšetkým od povahy práce, ktorú zamestnanec u zamestnávateľa vykonáva. * v znení platnom do 1. apríla 2002 (od účinnosti zákona č. 311/2001 Z. z. pôjde o ustanovenie § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce.)

Úryvok z textu:
Okresný súd L. (v poradí tretím) rozsudkom určil, že výpoveď, ktorú dala odpor- kyňa navrhovateľovi podľa § 46 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, doručená 17. septembra 1999, je neplatná a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 000 Sk do troch dní (týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol inak, než v prvšom rozsudku z 11. decembra 1998, č. k. 12 C 66/97-93, ktorým predmetný návrh zamietol, pretože bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v B. B., ktorý uznese
Kľúčové slová: výpoveď daná zamestnávateľompracovný pomer zhoršenie zdravotného stavu
R 61/2004
Právna veta: Splnenie povinnosti zamestnávateľa spočívajúcej v zabezpečení nového vhodného zamestnania zamestnancovi, s ktorým rozviazal pracovný pomer z dôvodu organizačných zmien [§ 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce v znení platnom do 1. apríla 2002] treba posudzovať podľa stavu existujúceho v čase dania výpovede. Na zhoršenie zdravotného stavu zamestnanca v neskoršom čase nemožno prihliadnuť a zaťažiť zamestnávateľa povinnosťou zabezpečiť takémuto zamestnancovi ďalšie nové vhodné zamestnanie.

Úryvok z textu:
Okresný súd Prievidza rozsudkom zo 14. septembra 1995, č. k. 12C 86/94-58, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 16 391,70 Sk spolu s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť na účet súdu titulom súdneho poplatku sumu 652,- Sk. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie „ušlého priemerného zárobku" za obdobie od 1. februára do 3. augusta 1994 a od 9. októbra 1994
MENU