Nájdené rozsudky pre výraz: výpoveď daná zamestnávateľom

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 52

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

16 dokumentov
156 dokumentov
4 dokumenty
6 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Dve menej závažné porušenia pracovnej disciplíny nie sú jej sústavným menej závažným porušovaním (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce v znení zákona č. 3/1991 Zb..) Doplnenie: Podľa § 46 ods. 1 písm. f) Zák. práce v znení zákona č. 3/1991 Zb. organizácia môže dať pracovníkovi výpoveď, ak sú u pracovníka dané dôvody, pre ktoré by s ním mohla okamžite zrušiť pracovný pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny možno dať pracovníkovi výpoveď, ak bol v dobe posledných šiestich mesiacov v súvislosti s porušením pracovnej discip ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa žiadala určiť, že výpoveď žalovaného z 28. 3. 1991 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce je neplatná. Okresný súd v Nitre žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny uvedené v zrušovacom prejave, ktorého sa žalobkyňa dopustila tým, že v súvislosti so zrušením referátu pre kádrovú prácu a vytvorením referátu pre personálnu prácu nevypracovala dodatok k svojej pracovnej zmluve o dojednanej zmene pracovného zaradenia, hoci
Právna veta: Podmienku písomného upozornenia na možnosť výpovede (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce) možno považovať za splnenú len vtedy, ak k upozorneniu došlo v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny.

Úryvok z textu:
Žalobca sa návrhom podaným 4. 12. 1992 na okresnom súde domáhal určenia neplatnosti výpovede žalovaného z 30. 9. 1992 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce. Okresný súd v Trnave rozsudkom zo 17. 5. 1993 žalobu zamietol a v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny uvedené v zrušovacom prejave. Keďže žalobca bol na možnosť výpovede upozornený pri predchádzajúcom porušení pracovnej disciplíny (listom z 15. 9. 1992), mal okresný súd za to, že výpo
Právna veta: Kolektívnou zmluvou nemožno rozšíriť účasť odborového orgánu pri rozviazaní pracovného pomeru s účinkami na platnosť právneho úkonu (§ 242 ods. 2 Zák. práce) mimo rámca ustanovení § 59 Zák. práce.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede danej mu žalovanou organizáciou podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce z dôvodu, že sa stal nadbytočným v dôsledku organizačných zmien spočívajúcich v zrušení funkcie strojného zámočníka. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 4. 3. 1993 žalobe vyhovel a určil, že výpoveď je neplatná. Vychádzal z toho, že keď spolurozhodovanie odborov pri výpovedi bolo dohodnuté v kolektívnej zmluve, výpoveď daná v takomto prípade bez súhlasu od
Právna veta: Účinnosť rozhodnutia o tom, že ide o občana so zmenenou pracovnou schopnosťou nie je časovo obmedzená. Z hľadiska ochrany pracovníka podľa § 50 Zákonníka práce nie je právne významné, že takéto rozhodnutie bolo vydané ešte v čase, keď pracovník bol mladistvý, ani že zamestnávateľ v čase výpovede o tomto rozhodnutí nevedel.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď, ktorú mu dala žalovaná organizácia podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce, je neplatná. Neplatnosť výpovede videl v tom, že žalovaná organizácia nemala k výpovedi predchádzajúci súhlas príslušného orgánu štátnej správy podlá ustanovenia § 50 Žák. práce, hoci žalobca bol osobou so zmenenou pracovnou schopnosťou od roku 1972. Okresný súd v Prievidzi žalobu o neplatnosť výpovede rozsudkom z 9. 12. 1993 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
Právna veta: O sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny ide vtedy, ak sa zamestnanec dopustil najmenej troch porušení pracovnej disciplíny, ktoré dosahujú intenzity menej závažného porušenia pracovných povinností a medzi ktorými je primeraná časová súvislosť.

Úryvok z textu:
Listom z 21. 6.1993 žalovaný podnik oznámil žalobcovi rozviazanie pracovného pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. f) Zák. práce výpoveďou, pre sústavné porušovanie pracovnej disciplíny spočívajúce v tom, že žalobca 30. 1. 1993 vydal cestujúcemu použitý cestovný lístok a 27. 2. 1993 vydal trom cestujúcim lístok v nižšej hodnote. Hoci bol žalobca na každé porušenie pracovnej disciplíny písomne upozornený s tým, že pri ďalšom takomto konaní bude s ním rozviazaný pracovný pomer výpovedbu, dňa 1. 6. 1993 b
Právna veta: Nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide tu teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Za predchádzajúcu prípravu zamestnanca k výkonu práce podľa § 46 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce nemožno považovať takú prípravu, ktorá by bola neúmerne časovo náročná alebo nákladná.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde v Ž. 20. 5. 1993 domáhala určenia neplatnosti výpovede žalovaného z 21. 4. 1993 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. c) Zák. práce, pre nesplnenie jeho ponukovej povinnosti vhodnej práce. Okresný súd v Ž. rozsudkom z 29.3.1995, č. k. 12 C 745/93-105 určil, že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou žalovaného podľa § 46 ods. 1 písm. c) Zák. práce, doručenej žalobkyni 22. 4. 1993, je neplatné. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni 3941 Sk trov konania. V odôv
Kľúčové slová: odstupnérozviazanie pracovného pomerunadbytočnosť zamestnanca
R 83/1998
Právna veta: Ak účastníci v dohode o rozviazaní pracovného pomeru iba predstierali, že dôvodom skončenia pracovného pomeru týmto spôsobom je nadbytočnosť zamestnanca (§ 46 ods. 1 písm. c) Zák. práce), nevznikol zamestnancovi nárok na odstupné podľa § 1 zákona číslo 195/1991 Zb.

Úryvok z textu:
Žalobca sa návrhom podaným 30. januára 1995 na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou domáhal zaplatenia odstupného vo výške 122 830 Sk s príslušenstvom z dôvodu, že po odvolaní z funkcie prednostu Okresného úradu vo V. n. T. dňa 28. 12. 1994 so žalovaným uzavrel dohodu o rozviazaní pracovného pomeru dňom 2. 1. 1995, pretože dňom 1.1. 1995 nebolo preňho u žalovaného voľné pracovné miesto. Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vyplatiť žalobcovi 42 559,50 Sk netto
Právna veta: Spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzením, ktorý bol súčasne jej zamestnancom, možno poskytovať starobný dôchodok podľa § 1 nariadenia vlády ČSFR č. 118/1988 Zb. len vtedy, ak bol uvoľnený zo zamestnania z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. a) až c) Zákonníka práce.

Úryvok z textu:
Krajský súd v N. rozsudkom z 28. septembra 1999 potvrdil rozhodnutie odporky- ne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie uvedené v ustanovení § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“). Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozsudku stotožnil s dôvodmi, pre ktoré odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku a okrem toho pri prej
Právna veta: Dôchodca spĺňa podmienky pre poskytovanie starobného dôchodku v mimoriadnych prípadoch stanovení v § 1 a § 2 nariadenia vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. o mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku v znení neskorších predpisov vtedy, ak došlo k skončeniu jeho pracovného pomeru z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Na posúdenie podmienok pre vznik nároku na poskytovanie starobného dôchodku v týchto prípadoch postačuje, aby zamestnávateľ pred skončením pracovného pomeru rozhodol o organizačnej zmene. Takéto rozhodnutie nemusí mať písomnú formu.

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: Rozhodnutím zo 17. februára 1999 odporkyňa odňala navrhovatefke od 18. marca 1999 starobný dôchodok s odôvodnením, že vzhľadom na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. o mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku v znení neskorších predpisov (ďalej len „ nariadenie vlády ČSSR č. 118/1988 Zb.“) jej nárok na mimoriadne poskytovanie starobného dôchodku nevznikol. Ďalším rozhodnutím zo 17. februára 1999 odporkyňa uložila navrhovateľke podlá § 107 zák
Právna veta: Hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede pre sústavné menej závažné porušenie pracovnej disciplíny [§ 46 ods. 1 písm. f. veta za bodkočiarkou, Zákonníka práce] je splnená aj vtedy, ak zamestnávateľ vo výpovedi, okrem skutkového vymedzenia ostatného porušenia pracovnej disciplíny, iba odkázal na svoje písomné prejavy, v ktorých zamestnanca upozornil na možnosť výpovede v súvislosti s predchádzajúcimi porušeniami pracovnej disciplíny.

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. dovolaním napadnutým rozsudkom zmenil zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu tak, že vyslovil neplatnosť skončenia pracovného pomeru podlá § 46 ods. 1 písm. f) Zákonníka práce (listom z 27. apríla 1998) a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Zmenu rozsudku odôvodnil nesprávnym posúdením da- nej výpovede prvostupňovým súdom. Konštatoval, že zamestnávateľ vo výpovedi neuviedol - okrem ostatného porušenia pracovnej disciplíny - aj predchádzajúce (opakujúce) porušenia, v dôsled
MENU