Nájdené rozsudky pre výraz: výpoveď daná zamestnávateľom

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 49

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

16 dokumentov
153 dokumentov
4 dokumenty
6 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pre posúdenie dôvodnosti výpovedného dôvodu podľa ustanovenia§ 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce z titulu nesplnenia zákonných predpokladov na vznik oprávnenia zamestnanca oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami [§ U ods. 1 písm. e) zákona č. 241/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. apríla 2004], je právne významná len existencia oprávnenia na takéto oboznamovanie sa a nie samotná bezúhonnosť zamestnanca, ktorá je len jedným z jeho predpokladov.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde Trenčín 8. apríla 2004 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede danej mu žalovaným 9. januára 2004 podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce pre nespĺňanie predpokladu bezúhonnosti ustanoveného zákonom č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v znení neskorších predpisov podľa stavu ku dňu výpovede (ďalej len „zákon č. 241/2001 Z. z."). V žalobe uviedol, že spĺňa predpoklad bezúhonnosti pre výkon dohodnutej práce, pretože i keď v odpi
Právna veta: Dve menej závažné porušenia pracovnej disciplíny nie sú jej sústavným menej závažným porušovaním (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce v znení zákona č. 3/1991 Zb..) Doplnenie: Podľa § 46 ods. 1 písm. f) Zák. práce v znení zákona č. 3/1991 Zb. organizácia môže dať pracovníkovi výpoveď, ak sú u pracovníka dané dôvody, pre ktoré by s ním mohla okamžite zrušiť pracovný pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny možno dať pracovníkovi výpoveď, ak bol v dobe posledných šiestich mesiacov v súvislosti s porušením pracovnej discip ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa žiadala určiť, že výpoveď žalovaného z 28. 3. 1991 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce je neplatná. Okresný súd v Nitre žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny uvedené v zrušovacom prejave, ktorého sa žalobkyňa dopustila tým, že v súvislosti so zrušením referátu pre kádrovú prácu a vytvorením referátu pre personálnu prácu nevypracovala dodatok k svojej pracovnej zmluve o dojednanej zmene pracovného zaradenia, hoci
Právna veta: Podmienku písomného upozornenia na možnosť výpovede (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce) možno považovať za splnenú len vtedy, ak k upozorneniu došlo v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny.

Úryvok z textu:
Žalobca sa návrhom podaným 4. 12. 1992 na okresnom súde domáhal určenia neplatnosti výpovede žalovaného z 30. 9. 1992 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce. Okresný súd v Trnave rozsudkom zo 17. 5. 1993 žalobu zamietol a v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny uvedené v zrušovacom prejave. Keďže žalobca bol na možnosť výpovede upozornený pri predchádzajúcom porušení pracovnej disciplíny (listom z 15. 9. 1992), mal okresný súd za to, že výpo
Právna veta: Účinnosť rozhodnutia o tom, že ide o občana so zmenenou pracovnou schopnosťou nie je časovo obmedzená. Z hľadiska ochrany pracovníka podľa § 50 Zákonníka práce nie je právne významné, že takéto rozhodnutie bolo vydané ešte v čase, keď pracovník bol mladistvý, ani že zamestnávateľ v čase výpovede o tomto rozhodnutí nevedel.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď, ktorú mu dala žalovaná organizácia podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce, je neplatná. Neplatnosť výpovede videl v tom, že žalovaná organizácia nemala k výpovedi predchádzajúci súhlas príslušného orgánu štátnej správy podlá ustanovenia § 50 Žák. práce, hoci žalobca bol osobou so zmenenou pracovnou schopnosťou od roku 1972. Okresný súd v Prievidzi žalobu o neplatnosť výpovede rozsudkom z 9. 12. 1993 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
Právna veta: O sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny ide vtedy, ak sa zamestnanec dopustil najmenej troch porušení pracovnej disciplíny, ktoré dosahujú intenzity menej závažného porušenia pracovných povinností a medzi ktorými je primeraná časová súvislosť.

Úryvok z textu:
Listom z 21. 6.1993 žalovaný podnik oznámil žalobcovi rozviazanie pracovného pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. f) Zák. práce výpoveďou, pre sústavné porušovanie pracovnej disciplíny spočívajúce v tom, že žalobca 30. 1. 1993 vydal cestujúcemu použitý cestovný lístok a 27. 2. 1993 vydal trom cestujúcim lístok v nižšej hodnote. Hoci bol žalobca na každé porušenie pracovnej disciplíny písomne upozornený s tým, že pri ďalšom takomto konaní bude s ním rozviazaný pracovný pomer výpovedbu, dňa 1. 6. 1993 b
Právna veta: Hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede pre sústavné menej závažné porušenie pracovnej disciplíny [§ 46 ods. 1 písm. f. veta za bodkočiarkou, Zákonníka práce] je splnená aj vtedy, ak zamestnávateľ vo výpovedi, okrem skutkového vymedzenia ostatného porušenia pracovnej disciplíny, iba odkázal na svoje písomné prejavy, v ktorých zamestnanca upozornil na možnosť výpovede v súvislosti s predchádzajúcimi porušeniami pracovnej disciplíny.

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. dovolaním napadnutým rozsudkom zmenil zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu tak, že vyslovil neplatnosť skončenia pracovného pomeru podlá § 46 ods. 1 písm. f) Zákonníka práce (listom z 27. apríla 1998) a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Zmenu rozsudku odôvodnil nesprávnym posúdením da- nej výpovede prvostupňovým súdom. Konštatoval, že zamestnávateľ vo výpovedi neuviedol - okrem ostatného porušenia pracovnej disciplíny - aj predchádzajúce (opakujúce) porušenia, v dôsled
Kľúčové slová: výpoveď daná zamestnávateľom
R 97/2002
Právna veta: Primeranosť času poskytnutého zamestnancovi na odstránenie nedostatkov v práci v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce*) nemožno paušalizovať, ale ju treba posudzovať individuálne; závisí predovšetkým od povahy práce, ktorú zamestnanec u zamestnávateľa vykonáva. * v znení platnom do 1. apríla 2002 (od účinnosti zákona č. 311/2001 Z. z. pôjde o ustanovenie § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce.)

Úryvok z textu:
Okresný súd L. (v poradí tretím) rozsudkom určil, že výpoveď, ktorú dala odpor- kyňa navrhovateľovi podľa § 46 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, doručená 17. septembra 1999, je neplatná a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 000 Sk do troch dní (týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol inak, než v prvšom rozsudku z 11. decembra 1998, č. k. 12 C 66/97-93, ktorým predmetný návrh zamietol, pretože bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v B. B., ktorý uznese
Kľúčové slová: výpoveď daná zamestnávateľompracovný pomer zhoršenie zdravotného stavu
R 61/2004
Právna veta: Splnenie povinnosti zamestnávateľa spočívajúcej v zabezpečení nového vhodného zamestnania zamestnancovi, s ktorým rozviazal pracovný pomer z dôvodu organizačných zmien [§ 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce v znení platnom do 1. apríla 2002] treba posudzovať podľa stavu existujúceho v čase dania výpovede. Na zhoršenie zdravotného stavu zamestnanca v neskoršom čase nemožno prihliadnuť a zaťažiť zamestnávateľa povinnosťou zabezpečiť takémuto zamestnancovi ďalšie nové vhodné zamestnanie.

Úryvok z textu:
Okresný súd Prievidza rozsudkom zo 14. septembra 1995, č. k. 12C 86/94-58, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 16 391,70 Sk spolu s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť na účet súdu titulom súdneho poplatku sumu 652,- Sk. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie „ušlého priemerného zárobku" za obdobie od 1. februára do 3. augusta 1994 a od 9. októbra 1994
Právna veta: V súdnom spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru na návrh zamestnanca sa zamestnávateľ nemôže dovolávať neplatnosti voľby zamestnaneckej rady, resp. zamestnaneckého dôverníka a to ani ako otázky prejudiciálnej.

Úryvok z textu:
Z o d ô v o d n e n i a: 1. Žalobca sa žalobou podanou 24. januára 2013 domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ako aj náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru na základe výpovede, ktorú učinil žalovaný - F. V návrhu poukázal na to, že mu žalovaný ako zamestnávateľ účinne doručil listinu zo dňa 17.09.2012, označenú ako „výpoveď zo strany zamestnávateľa“, a to v dôsledku rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.09.2012 o organizačných zmenách v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/
Právna veta: Z hľadiska splnenia tzv. ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce (v znení od 1.júla 2003) je významné len to, že zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.Z uvedeného ustanovenia nie je možné vyvodiť, že by bol zamestnávateľ povinný ponúknuť zamestnancovi aj pracovné miesto, ktoré je mimo dohodnutého miesta výkonu práce.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1408211169 Dátum vydania rozhodnutia: 25. septembra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1408211169.1 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a členov senátu JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Jany Bajánkovej, v právne j veci žalobkyne G. bývajúcej v J., v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Miroslavom Tkáčom, advokátom,
MENU