Nájdené rozsudky pre výraz: výpoveď daná zamestnávateľom

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 52

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

16 dokumentov
156 dokumentov
4 dokumenty
6 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide tu teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Za predchádzajúcu prípravu zamestnanca k výkonu práce podľa § 46 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce nemožno považovať takú prípravu, ktorá by bola neúmerne časovo náročná alebo nákladná.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde v Ž. 20. 5. 1993 domáhala určenia neplatnosti výpovede žalovaného z 21. 4. 1993 z dôvodu § 46 ods. 1 písm. c) Zák. práce, pre nesplnenie jeho ponukovej povinnosti vhodnej práce. Okresný súd v Ž. rozsudkom z 29.3.1995, č. k. 12 C 745/93-105 určil, že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou žalovaného podľa § 46 ods. 1 písm. c) Zák. práce, doručenej žalobkyni 22. 4. 1993, je neplatné. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni 3941 Sk trov konania. V odôv
Právna veta: Dôchodca spĺňa podmienky pre poskytovanie starobného dôchodku v mimoriadnych prípadoch stanovení v § 1 a § 2 nariadenia vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. o mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku v znení neskorších predpisov vtedy, ak došlo k skončeniu jeho pracovného pomeru z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Na posúdenie podmienok pre vznik nároku na poskytovanie starobného dôchodku v týchto prípadoch postačuje, aby zamestnávateľ pred skončením pracovného pomeru rozhodol o organizačnej zmene. Takéto rozhodnutie nemusí mať písomnú formu.

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: Rozhodnutím zo 17. februára 1999 odporkyňa odňala navrhovatefke od 18. marca 1999 starobný dôchodok s odôvodnením, že vzhľadom na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. o mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku v znení neskorších predpisov (ďalej len „ nariadenie vlády ČSSR č. 118/1988 Zb.“) jej nárok na mimoriadne poskytovanie starobného dôchodku nevznikol. Ďalším rozhodnutím zo 17. februára 1999 odporkyňa uložila navrhovateľke podlá § 107 zák
Právna veta: Spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzením, ktorý bol súčasne jej zamestnancom, možno poskytovať starobný dôchodok podľa § 1 nariadenia vlády ČSFR č. 118/1988 Zb. len vtedy, ak bol uvoľnený zo zamestnania z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. a) až c) Zákonníka práce.

Úryvok z textu:
Krajský súd v N. rozsudkom z 28. septembra 1999 potvrdil rozhodnutie odporky- ne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie uvedené v ustanovení § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“). Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozsudku stotožnil s dôvodmi, pre ktoré odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku a okrem toho pri prej
Právna veta: Kolektívnou zmluvou nemožno rozšíriť účasť odborového orgánu pri rozviazaní pracovného pomeru s účinkami na platnosť právneho úkonu (§ 242 ods. 2 Zák. práce) mimo rámca ustanovení § 59 Zák. práce.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede danej mu žalovanou organizáciou podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce z dôvodu, že sa stal nadbytočným v dôsledku organizačných zmien spočívajúcich v zrušení funkcie strojného zámočníka. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 4. 3. 1993 žalobe vyhovel a určil, že výpoveď je neplatná. Vychádzal z toho, že keď spolurozhodovanie odborov pri výpovedi bolo dohodnuté v kolektívnej zmluve, výpoveď daná v takomto prípade bez súhlasu od
Právna veta: Účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď v zmysle § 74 Zákonníka prá-ce nastanú len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 Zákonníka práce.

Úryvok z textu:
Bývalý Okresný súd Piešťany (v súčasnosti Okresný súd Trnava) rozsud­ kom zo 17. marca 2004, č. k. 12 C 257/02-119, zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti výpovede, danej mu odporcom dňa 23. októbra 2002 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ako aj ná­ hrady mzdy. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe vyko­ naného dokazovania mal preukázané, že odporca pri uložení výpovede navr­ hovateľovi z organizačných dôvodov dodržal všetky hmotnoprávne pod­ mi
Kľúčové slová: odstupnérozviazanie pracovného pomerunadbytočnosť zamestnanca
R 83/1998
Právna veta: Ak účastníci v dohode o rozviazaní pracovného pomeru iba predstierali, že dôvodom skončenia pracovného pomeru týmto spôsobom je nadbytočnosť zamestnanca (§ 46 ods. 1 písm. c) Zák. práce), nevznikol zamestnancovi nárok na odstupné podľa § 1 zákona číslo 195/1991 Zb.

Úryvok z textu:
Žalobca sa návrhom podaným 30. januára 1995 na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou domáhal zaplatenia odstupného vo výške 122 830 Sk s príslušenstvom z dôvodu, že po odvolaní z funkcie prednostu Okresného úradu vo V. n. T. dňa 28. 12. 1994 so žalovaným uzavrel dohodu o rozviazaní pracovného pomeru dňom 2. 1. 1995, pretože dňom 1.1. 1995 nebolo preňho u žalovaného voľné pracovné miesto. Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vyplatiť žalobcovi 42 559,50 Sk netto
Právna veta: Náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru treba zahrnúť do vymeriavacieho základu za príslušné kalendárne mesiace neplatne skončeného pracovného pomeru aj v prípade, ak bola vyplatená po skončení pracovného pomeru.

Úryvok z textu:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa Ing. R. G., bytom B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 12. februára 2008, č.k. 5Sd/31/2006-24, takto r o z h o d o l : Najvyšší
Právna veta: Podľa ustálenej judikatúry nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďa-lej zamestnávať. Zamestnávateľ má totiž povinnosť zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícii v čase výpovede, nie len miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácii. Rozhodnutie, či túto ponuku zamestnanec využije, je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne, potom je splnená podmienka uvedená v § 63 ods. 2 ZP pre platnosť výpovede. Táto podmienka je splnená aj v prípade, ak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M., bývajúcej v Š., zastúpenej JUDr. A., advokátom so sídlom v L., proti odporkyni Z., zastúpenej JUDr. P., advokátom so sídlom v L., o neplatnosť výpovede, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6 C 219/2005, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. júna 2007, sp. zn. 5 Co 268/2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky r
Právna veta: Z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce vyplýva, že splnenie ponukovej povinnosti musí zásadne tvrdiť a preukázať zamestnávateľ. To znamená, že zamestnávateľ musí tvrdiť a dokázať, že zamestnancovi pred daním výpovede ponúkol inú pre neho vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Ak však zamestnávateľ uvádza, že v čase výpovede nemal možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, lebo nemal v mieste výkonu práce žiadne voľné pracovné miesto, je pre posúdenie otázky splnenia jeho ponukovej povinnosti určujúce zistenie, či v rozhodnom čase v mieste výkonu práce boli pracovné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Ladislava Górásza a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Rudolfa Čirča v právnej veci žalobcu Ing. J. J., bývajúceho v H. , v dovolacom konaní zastúpeného JUDr. Líviou Kňažikovou, advoká tkou so sídlom v Komárne, Nám. M.R. Štefánika 6 , proti žalovanej Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., so sídlom v Nitre, Nábrežie za Hydrocen
Právna veta: O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec, alebo v pôvodnom rozsahu. Uvedený stav môže byť daný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu zamestnancov. Zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Milana Deáka a sudkýň JUDr. Jany Bajánkovej a JUDr. Viery Petríkovej , v právne j veci žalobcu J. F. , bývajúceho v N. , zastúpeného JUDr. P. K., advokátom v N., proti žalovanému V. , so sídlom v N. , o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C 141/2009 , o dovolaní žalo vaného proti rozsudku Krajského súdu
MENU