Nájdené rozsudky pre výraz: výrok o treste

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1867

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

527 dokumentov
11341 dokumentov
221 dokumentov
107 dokumentov
8 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pokiaľ nejde o situáciu, keď výrok o treste nemôže obstáť v dôsledku toho, že je chybný výrok o vine, možno výrok o treste napadnúť z hmotnoprávnej pozície zásadne len prostredníctvom dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Vzájomný vzťah dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku a § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku je taký, že prvý z nich je všeobecným hmotnoprávnym dôvodom a druhý špeciálnym hmotnoprávnym dôvodom vzťahujúcim sa k výroku o treste. Z logiky tohto vzťahu potom vyplýva, že samotný výrok o treste okrem prípadov nesprávnej ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 2Tdo/53/2019 5716011488 22. októbra 2019 JUDr. Peter Paluda ECLI:SK:NSSR:2019:5716011488.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci obvinenej U. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použ
Právna veta: Neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. sa rozumie taký trest, ktorý je z pohľadu zásad ukladania trestov uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. čo do jeho druhu alebo výmery príliš prísny alebo príliš mierny. Povedané inými slovami, odvolací súd môže z tohto dôvodu zrušiť výrok o treste a uložiť nový trest iba vtedy, ak je medzi uloženým trestom a trestom, ktorý by pri správnom postupe podľa uvedených zákonných ustanovení upravujúcich zásady ukladania trestov mal byť uložený, výrazný (prílišný) rozdiel.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej r epubliky v senáte zloženom z jeho predse du JUDr. P. Paludu a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci proti ob žalovan ému M. Š. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na verej nom zasadnutí konanom 8. novembra 2016 v Bratisla ve o odvolaniach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slo
Právna veta: I. Trestný poriadok upravuje vo vzťahu k výroku o treste dva dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. h), a to v prípade, ak bol uložený trest mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby alebo ak bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. II. Uvedený spôsob vymedzenia dovolacích dôvodov vo vzťahu k rozhodnutiu o treste potom vylučuje použiť ako dôvod dovolania ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku s poukazom na skutočnosť, že súd pri ukladaní trestu nepoužil ustanovenie § 40 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 o mimoria ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. c) Trestného po­ riadku odmietol dovolanie obvineného J. F., ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. marca 2007, sp. zn. 5 To 8/2007. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 19. októbra 2006, sp. zn. 3 T 81/2005, bol obvinený J. F. uznaný za vinného z trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona v zne­ ní účinnom do 1. januára 2006 na tom skutkovom základe, že d
Právna veta: Ak je v preskúmavanom rozsudku chybná iba oddeliteľná časť výroku o treste a chybu nemožno napraviť zrušením len tohto chybného výroku alebo aj súčasným rozhodnutím vo veci samej, ale treba v konaní pokračovať čo i len zisťovaním podmienok pre prípadné uloženie niektorého ďalšieho druhu trestu, musí vyšší súd vždy zrušiť celý výrok o treste, lebo zrušením iba chybnej oddeliteľnej časti výroku o treste správoplatní nedotknutú časť napadnutého rozsudku vo výroku o vine a nedotknutom výroku o treste, čím je trestné stíhanie právoplatne skončené, a tým vytvorí prekážku pokračovania v konaní [rei i ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Generálny prokurátor Slovenskej republiky zistil rozdielny výklad a v dôsledku toho aj odlišnú aplikačnú prax v rozhodovaní senátov trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pokiaľ sa týka zákonnej možnosti zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, resp. jeho oddeliteľnej časti a vrátenia veci súdu spravidla prvého stupňa s príkazom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ide o nasledovné rozhodnutia : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky
Právna veta: Ak je v preskúmavanom rozsudku chybná iba oddeliteľná časť výroku o treste a chybu nemožno napraviť zrušením len tohto chybného výroku alebo aj súčasným rozhodnutím vo veci samej, ale treba v konaní pokračovať čo i len zisťovaním podmienok pre prípadné uloženie niektorého ďalšieho druhu trestu, musí vyšší súd vždy zrušiť celý výrok o treste, lebo zrušením iba chybnej oddeliteľnej časti výroku o treste správoplatní nedotknutú časť napadnutého rozsudku vo výroku o vine a nedotknutom výroku o treste, čím je trestné stíhanie právoplatne skončené, a tým vytvorí prekážku pokračovania v konaní [rei i ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Generálny prokurátor Slovenskej republiky zistil rozdielny výklad a v dôsledku toho aj odlišnú aplikačnú prax v rozhodovaní senátov trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pokiaľ sa týka zákonnej možnosti zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, resp. jeho oddeliteľnej časti a vrátenia veci súdu spravidla prvého stupňa s príkazom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ide o nasledovné rozhodnutia : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 22
Právna veta: I. Okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, musí byť v zmysle § 120 ods. 3 Trestného poriadku vyjadrená v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku. Nestačí vyjadriť takúto okolnosť iba v tzv. právnej vete a v použitom zákonnom ustanovení. II. Keď je sťažnosť pre porušenie zákona obmedzená len na výrok o treste a výrok o vine sa vôbec nenapadá, t. j. nespochybňujú sa v nej skutkové zistenia súdu, ani právna kvalifikácia skutku a nenavrhuje sa ani vykonanie dokazovania z dôvodov nerešpektovania ustanovenia § 2 ods. § Trestného poriadku v konaní, ktoré rozhodnutiu predchádzal ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v dôsledku porušenia zákona v ustanoveniach § 2 ods. 5, § 258 ods. 1 písm. d) a § 259 ods. 3 Trestného poriadku a § 23 ods. 1, § 31 ods. 1 a § 187 ods. 1 Trestného zákona v prospech obvinenej, zrušil rozsudok krajského súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Zrušil aj nadväzujúce rozhodnutia a sám vo veci rozhodol uložením trestu odňatia slobody obvinenej podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona vo výmere dva a pol roka, so zaradením do prvej nápravnovýchovnej
Právna veta: Pri rozhodovaní o vine a spoločnom treste postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. neprichádza do úvahy použitie ustanovenia § 44 Tr. zák. o upustení od súhrnného trestu alebo ďalšieho trestu, pretože zrušením výroku o vine a celého výroku o treste podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. už neexistuje trest, voči ktorému by mal byť nový spoločný trest dostatočný.

Úryvok z textu:
Citovaným rozsudkom na odvolanie obžalovaného A.M. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3 T 149/2011 zo 6. júna 2011, krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o uloženom treste odňatia slobody a zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného odsúdil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods.
Právna veta: Hmotnoprávne ustanovenie § 39 Tr. zák. (resp. § 40 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006) o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody svojou povahou a významom sa primkýna ku všeobecným hľadiskám stanoveným pre voľbu druhu trestu a jeho výmery v § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák. a nasl. a na rozdiel od ustanovení § 41, § 42 (o ukladaní úhrnného, spoločného a súhrnného trestu) alebo ustanovenia § 47 ods. 2 Tr. zák., ktoré sú taktiež hmotnoprávne, ale kogentnej povahy, ho nemožno podriadiť pod „nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia“, zakladajúce dovolací dôvod podľa § 371 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Pri sledovaní rozhodnutí senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri posudzovaní naplnenia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v prípade nepoužitia ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody (resp. podľa § 39 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006). Jeden senát uznesením (uverejneným v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. 58/2007) podľa § 382 písm.
Právna veta: Rozhodovanie o väzbe podľa § 403 Trestného poriadku po povolení obnovy konania a zrušení rozsudku vo výroku o treste má určité špecifiká, na ktoré je potrebné klásť dôraz, treba rešpektovať zásadu fakultatívnosti a subsidiarity väzobného stíhania ako inštitútu ultima ratio, najmä vo vzťahu k času, ktorý u obvineného od jeho vzatia do väzby v prípravnom konaní, cez nástup do výkonu trestu odňatia slobody až po zrušenie rozhodnutia vo výroku o treste po povolení obnovy konania uplynul. Z hľadiska proporcionality súd musí prísne skúmať, ako v danom prípade nález Ústavného súdu Slovenskej republik ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senát e zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného M. Š. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné , na neverejnom zasadnutí 15. júla 2015 v Bratislave , o sťažnostiach obvinených R. Z. , J. F. , J. H. , M. J., Z. U. proti uzneseniu Špecializovan
Právna veta: Pri rozhodovaní o väzbe podľa § 403 Tr. por. je potrebné zohľadniť okrem materiálnych dôvodov väzby aj otázku bezodkladnosti rozhodovania o väzbe...Je však zároveň nutné uviesť, že nemožno bezodkladné rozhodnutie súdu zastierať prepustením obvineného na slobodu, spojeným s jeho bezprostredne nasledujúcim zadržaním (predvedením) a následným „bezodkladným“ rozhodnutím súdu o väzbe. K postupu pri negatívnom rozhodnutí o väzbe súdu prvého stupňa a nadriadeného súdu v prípade uvedenom v § 403 Tr. por. je potrebné uviesť, že by sa per analogiam uplatnil postup pri primeranom použití ustanovení §§ 71 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 2 Tost 26 /201 5 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 4. augusta 2015 v Bratislave v sen áte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvineného M. Š. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné , o sťažnosti obvineného M. Š. proti uzneseniu Špecializovaného trestného
MENU