Nájdené rozsudky pre výraz: výrok rozsudku

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 8114

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1683 dokumentov
38201 dokumentov
161 dokumentov
169 dokumentov
126 dokumentov
31 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Za výrok, ktorým sa rozhoduje o otázke viny, treba považovať nielen výrok o uznaní obžalovaného za vinného v rozsudku odsudzujúcom, ale aj výrok o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Úryvok z textu:
V konaní o sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky v neprospech obvineného, Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 24. augusta 2000, sp. zn. 4 To 89/00, a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu B. II. z 1. februára 2000, sp. zn. 2 T 103/98, bol obvinený Mgr. P. B. podlá § 226 písm. b) Trestného poriadku oslobodený spo
Kľúčové slová: odôvodnenie rozsudku výrok rozsudkuprípustnosť dovolania podľa § 236 OSP
R 12/2014
Právna veta: Nesprávne alebo neúplné dôvody uvedené v rozsudku súdu, vydaného podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku nemožno považovať za takú vadu rozsudku, ktorá by vyžadovala jeho zrušenie alebo zmenu.

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. rozsudkom z 2. augusta 2004 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 16. septembra 2003, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok pre nesplnenie zdravotnej podmienky. Navrhovateľka podala proti tomuto rozsudku odvolanie, v ktorom namietala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a žiadala ho zrušiť. Odporkyňa žiadala napadnutý rozsudok Krajského súdu v K. potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom z 26. júla 2005 rozsud
Právna veta: Zákonná úprava je jednoznačná napr. pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, pretože podľa trestného zákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, poprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. U priestupkov je obdobná právna úprava a výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchania, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Pri iných správnych deliktoc ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): V. B. , nar. X. , bytom S., zastúpený: Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen , proti žalovanému: Okresný úrad Bansk
Právna veta: Ak len žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o dvoch samostatných nárokoch tak, že ohľadne jedného z nich bolo žalobe vyhovené a ohľadne druhého nároku bola žaloba zamietnutá, nemôže odvolací súd preskúmať výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Okolnosť, že odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez výslovného návrhu dotknutého účastníka konania, predstavuje tzv. inú vadu konania, a na takú vadu môže dovolací súd prihliadnuť len vtedy, ak bolo dovolanie podané dovolateľom prípustné (§ 238 a § 239 O. s. p..)

Úryvok z textu:
Okresný súd L. rozsudkom z 24. januára 2001, č. k. 18 C 1/01-49, uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 255,- Sk s príslušenstvom, ohľadne sumy 5 580,30 Sk s príslušenstvom žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyni vznikol nárok voči žalovaným z titulu úhrady nesplatenej časti ceny bytu len do výšky 3 255,- Sk, ktorá im bola poskytnutá v zmysle ustanovenia § 18b ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/1993 Z. z.
Právna veta: Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o budúcej zmluve dovolací súd uvádza nasledovné. Zmluva o budúcej zmluve je samostatný typ zmluvy, ktorá môže byť uzavretá iba vo väzbe na inú (budúcu) zmluvu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o budúcej zmluve sú písomná forma zmluvy, dohoda o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy a dohoda o určení doby, v ktorej sa zmluvné strany zaväzujú budúcu zmluvu uzavrieť. Požiadavka, aby zmluvné strany už pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve dohodli podstatné náležitosti budúcej zmluvy, nachádza svoj odraz v absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Bližšie označen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Cdo 288 /2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Sakálovej a sudkýň JUDr. Edity Bakošovej a JUDr. Aleny Svetlovskej, v spore žalobcov 1/ B. , bývajúceho v C. , 2/ M. , bývajúceho v B. a 3/ M. , bývajúcej v B. , zastúpených J., advokátom v B. , proti žalovanému C. , so sídlom v B. , zastúpenému J., advoká tkou v Ž. , o zaplatenie 132.77
Právna veta: Ak odvolací súd v časti potvrdil výrok súdu prvého stupňa a v časti ho zmenil, dovolanie z dôvodu § 238 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné, ak smeruje proti tej časti, v ktorej došlo k potvrdeniu výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Okresnom súde K sa žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísaných na LV č. ... ako pare. č. ... - rodinný dom súp. č. ... so zastavanou plochou vo výmere 666 m2 domáhali, aby žalovaní 1) a 2) boli súdom zaviazaní zaplatiť im náhradu ušlého zisku [žalobcom 1) až 3) vo výške po 18 000 Sk s príslušenstvom a žalobcom 4) a 5) vo výške po 15 000 Sk s príslušenstvom], o ktorý prichádzajú tým, že nebytové priestory vo výmere 10 m2, ktoré sa nachádzajú v
Právna veta: Výrok rozsudku je pre posúdenie prípustnosti odvolania záväzný. Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa zrušil napadnutý rozsudok pre nepreskúmateľnosť a preto, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Takéto rozhodnutie napadnúť odvolaním nemožno.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrho vateľky K. B. , r. č. X. , bytom X. , N. , zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom 010 01 Žilina, Námestie M. R. Štefánika č. 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave , Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní odpork yne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. septembra 2012, č. k. 24Sd/19/2011 - 116, takto r o z h o d o l : N
Meritum Výrok rozsudku
Kľúčové slová: rozhodnúť o celom predmete konaniaopravné uzneseniedoplnenie rozsudku
R 35/2010
Právna veta: Ak súd prvého stupňa výrokom rozsudku, vyhlásenom na pojednávaní, nerozhodol o celom predmete konania, o ostávajúcej časti môže rozhodnúť len dopĺňacím rozsudkom podľa § 166 O. s. p., pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku, teda okrem iného na jeho vyhlásenie bolo potrebné nariadiť pojednávanie. Nemôže o tom rozhodnúť opravným uznesením.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 6. septembra 2004, č. k. 22 Cb 614/98-579, v spojení s opravným uznesením uložil žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 000 000,- Sk s tým, že plnením žalovaného v 2. rade alebo žalovaného v 3. rade podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline z 11. septembra 2001, č. k. 22 Cb 614/98-452, zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť žalovaného v 1. rade. Krajský súd v Žiline svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v novom konaní vo veci, po zrušen
Právna veta: Dovolanie proti výroku rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania je prípustné z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p.. Účastník sa môže svojho nároku na náhradu trov konania vzdať výslovným a jednoznačným prejavom, ktorý neskôr už nemôže zmeniť.

Úryvok z textu:
Okresný súd H. rozsudkom z 23. novembra 1997, č. k. 11 C 1297/97-21, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 349 037 Sk istiny s 0,2 percentným úrokom za každý deň omeškania od 9. októbra 1997 dc zaplatenia a trovy konania vo výške 16 084 Sk na účet právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti konanie vo veci zastavil. Proti rozhodnutiu v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalobca, ktorý v napadnutej časti žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa
MENU