základné práva účastníka konania

Merito veci Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní

Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Pokiaľ žalobkyňa 1/ tvrdí, že rozsudok odvolacieho súdu je nepreskúmateľný, a vyvodzuje z toho, že absenciou riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia jej bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., dovolací súd pripomína, že podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003: „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ B. Š., bytom Ž. , v dovolacom konaní zastúpen ej Advokátskou kanceláriou JUDr. M. B. , s.r.o., so sídlom Ž. , za ktorú koná konateľka JUDr. M. B. , 2/ M. R. , bytom P., 3/ A. L. , bytom S., 4/ J. K. , bytom Ž. , 5/ A. Š., bytom P., 6/ M. R. , bytom P., 7/ V. M. , bytom L. , 8/ F. N. , bytom B. , 9/ M. Š., bytom L. , 10/ P. P. , bytom L. a 11/ Ing. J. B. , bytom L. , proti žal

Súvisiace predpisy:

Merito veci Záruka zákonnosti v občianskom súdnom procese

Kľúčové slová: záruka zákonnosti spravodlivá ochrana práv občianske súdne konanie právo na súdnu ochranu

Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: : Pri svojom rozhodovaní musí súd (vrátane súdu krajského) súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že ustanovenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je vyjadrením základného práva účastníka konania domáhať sa súdnej ochr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ Ľ.J., bývajúceho v B., L. č. X., 2/ M.J., bývajúcej v B., L. č.X., proti odporcovi JUDr. I.O., bývajúcemu v B., J. č.X., o vydanie bezdôvodného obohatenia a uloženie poriadkového opatrenia, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 11 C 218/1995, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. apríla 2004, sp. zn. 15 Co 439/01

Súvisiace predpisy:

99/1963 - Občiansky súdny poriadok účinný od 14.06.2016 do 30.06.2016

Merito veci K právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky a všeobecných súdov

Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: 1. Podnetom podaným Ústavnému súdu Slovenskej republiky na ochranu základných práv nemožno nahrádzať opravné prostriedky, ktorými sa účastník konania mohol účinne domôcť týchto práv, v danom prípade základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Podnet nemožno zamieňať za procesný prostriedok, ktorým by malo byť ex post zmarené už právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu. 2. Ústavný súd Slovenskej republiky nie je oprávnený poskytovať ústavnú ochranu základnému právu, ak sa tejto ochrany mohol domôcť účastník konania sám v konaní pred všeobecnými súdmi. 3. Aj keby Ústavný súd Sl ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 10. júna 1999 prerokoval podnet Istrochemu, a. s., v Bratislave, Nobelova 34, zastúpeného advokátom JUDr. P. A., v B., vo veci porušenia jeho základného práva na rozhodovanie veci zákonným sudcom upraveného v ustanovení čl. 48 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, rozhodnutím Mestského súdu v Bratislav

Súvisiace predpisy:

23/1991, 519/1991, 519/1992, 5/1993, 542/1992, 80/1992, 97/1963, 293/1995, 38/1993, 66/1992

Merito veci K právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky a všeobecných súdov

Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: 1. Podnetom podaným Ústavnému súdu Slovenskej republiky na ochranu základných práv nemožno nahrádzať opravné prostriedky, ktorými sa účastník konania mohol účinne domôcť týchto práv, v danom prípade základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Podnet nemožno zamieňať za procesný prostriedok, ktorým by malo byť ex post zmarené už právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu. 2. Ústavný súd Slovenskej republiky nie je oprávnený poskytovať ústavnú ochranu základnému právu, ak sa tejto ochrany mohol domôcť účastník konania sám v konaní pred všeobecnými súdmi. 3. Aj keby Ústavný súd Sl ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 20. mája 1999 prerokoval podnet Istrochemu, a. s., v Bratislave, Nobelova 34, zastúpeného advokátom JUDr. P. A., v B., vo veci porušenia jeho základného práva na rozhodovanie veci zákonným sudcom upraveného v ustanovení čl. 48 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, rozhodnutím Mestského súdu v Bratislav

Súvisiace predpisy:

23/1991, 519/1991, 519/1992, 5/1993, 542/1992, 80/1992, 97/1963, 293/1995, 38/1993, 46/1994

Merito veci K právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky a všeobecných súdov

Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: 1. Podnetom podaným Ústavnému súdu Slovenskej republiky na ochranu základných práv nemožno nahrádzať opravné prostriedky, ktorými sa účastník konania mohol účinne domôcť týchto práv, v danom prípade základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Podnet nemožno zamieňať za procesný prostriedok, ktorým by malo byť ex post zmarené už právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu. 2. Ústavný súd Slovenskej republiky nie je oprávnený poskytovať ústavnú ochranu základnému právu, ak sa tejto ochrany mohol domôcť účastník konania sám v konaní pred všeobecnými súdmi. 3. Aj keby Ústavný súd Sl ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 22. apríla 1999 prerokoval prijatý podnet Istrochemu, a. s., v Bratislave, Nobelova 34, zastúpeného advokátom JUDr. P. A., B., vo veci porušenia jeho základného práva na rozhodovanie o jeho veci zákonným sudcom upraveným v ustanovení čl. 48 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, postupom Obvodného súdu

Súvisiace predpisy:

23/1991, 519/1991, 519/1992, 5/1993, 542/1992, 80/1992, 97/1963

Merito veci Nadmerný tlak zo strany súdu na doplnenie náležitostí žaloby. Obmedzenie práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Odňatie možnosti konať pred súdom

Kľúčové slová: preskúmanie rozhodnutia držiteľ vozidla zastavenie konania dôvodné odvolanie žalobcu právo na súdnu ochranu neodstránenie vád žaloby žiadosť o zrušenie rozhodnutia o uložení pokuty nesplnené podmienky na zastavenie konania osobitné ustanovenie o hromadnom podaní rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

Právna oblasť: Správne právo

Právna veta: V tejto veci odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. IV ÚS. 1/02 z 26. septembra 2002, podľa ktorého výklad a použitie § 43 ods. 1 a 2 OSP musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov konania na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd musí vykladať a používať predmetné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia OSP nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí vychádzať z toho, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/24/2013 Identifikačné číslo spisu: 5012200640 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2014 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5012200640.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX. R. XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., pro

Súvisiace predpisy:

Merito veci Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku

Kľúčové slová: Verejné vyhlásenie rozsudku právo na verejné vyhlásenie rozsudku upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku rozsudok súdu v sporovom konaní

Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Verejné vyhlásenie rozsudku súvisí s povinnosťou všeobecného súdu upovedomiť o tom účastníkov konania (v danom prípade dodržaním postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.). Účastník konania má právo byť prítomný na vyhlásení rozsudku súdu a len on sám môže rozhodnúť, či sa tohto zasadnutia zúčastní alebo nezúčastní. Jeho rozhodnutie nemôže ovplyvniť postup súdu pri realizácii konania v intenciách článku 142 ods. 3 ústavy. Iný postup súdu znamená porušenie ústavnosti v konaní pred ním, ktoré spočíva v porušení základného práva účastníka konania zakotveného v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S. V. , zastúpeného JUDr. A. Š., advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v B. , proti žalovanej S. M. , bývajúcej v B. , v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Z. M. , advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v B. , o splnenie povinnosti zaplatiť 2 348,74 eur s príslušenstvom , ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 8 C 82/2003, o dovolaní žalovanej pr

Súvisiace predpisy:

Merito veci Zmena návrhu na začatie konanie ako prejav dispozičnej zásady sporového konania viazaný na súhlas súdu

Kľúčové slová: zmena návrhu na začatie konania uznesenie o pripustení zmeny návrhu

Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie občianskeho súdneho konania vyplýva, že návrh môže meniť výlučne navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, príp. urobil v prebiehajúcom konaní určitý návrh spojený s požiadavkou, aby o ňom súd rozhodol, alebo žalobca, ktorý podal žalobu. Žalovaný môže zmeniť len vzájomnú žalobu, lebo v konaní o nej má právne postave ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Najvyšší súd 4 Cdo 373 /20 15 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu M. , so sídlom v P., proti žalovan ému B. , bývajúcemu v P., zastúpeného JUDr. Š., advokátom so sídlom v S., o zaplatenie 8 626,30 eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20 C 76 /2006, o dovolaní žalovan ého proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19 . novembra 200 9 sp. zn. 8 Co 1 42 /200 9, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd

Súvisiace predpisy:

Merito veci Nezaoberanie sa námietkou nesprávneho doručenia rozhodnutia poštovým doručovateľom žalobcovi a predčasné rozhodnutie o zastavení konania pre uplynutie lehoty na podanie žaloby, znamená odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom

Kľúčové slová: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty platobný výmer odňatie možnosti konať pred súdom uplynutie lehoty na podanie žaloby predčasnosť rozhodnutia o zastavení konania poštový doručovateľ námietka nesprávneho postupu doručovania písomnosti

Právna oblasť: Správne právo

Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danej veci je rozhodnutie o zastavení konania o žalobe žalobcu predčasné. Ak sa žalobca žalobou domáha preskúmania rozhodnutia, ktoré mu podľa jeho tvrdení bolo nesprávne doručované, doručovanie poštovým doručovateľom má byť nepochybne preskúmané a to buď dopytom na príslušnej pošte, ktorá doručovanie vykonala a prípadne informatívne má byť vypočutý doručovateľ, ktorý v danom čase a v danom rajóne doručovanie vykonáva. Až po takto zistenom stave veci môže súd rozhodnúť o tom, či boli alebo neboli splnené podmienky na zastavenie konania p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžf/39/2013 Identifikačné číslo spisu: 2013200015 Dátum vydania rozhodnutia: 03.07.2014 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:2013200015.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SV - centrum, s.r.o., so sídlom Hlavná 34/2, 917 01 Trnava,

Súvisiace predpisy:

Nájdené rozsudky pre výraz: základné práva účastníka konania

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch