Nájdené rozsudky pre výraz: zákonný sudca

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 6462

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

Najvyšší správny súd SR
111 dokumentov
Ústavný súd SR
6540 dokumentov
Krajské súdy SR
20289 dokumentov
Súdny dvor EÚ
6 dokumentov
Odborné články
30 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Merito veci Zákonný sudca
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXX
Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: 1. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať zákonnému sudcovi. Zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa zákonom určené predpoklady pre funkciu sudcu (§ 34 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov). Na určenie totožnosti zákonného sudcu je právne významná podmienka § 11 zákona č. 335/1991 Zb., podľa ktorej za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce. 2. Predseda súdu nemôže na základe vlastnej úvahy, vychádzajúc v ústrety niektorému účastníkovi konania, odňať vec zákonnému sudcovi v rozpore so zákonom a pri ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí dňa 9. júna 1999 v senáte vo veci navrhovateľky J. K., bytom Č., zastúpenej JUDr. M. S., advokátom v Čadci, vo veci porušenia základných práv a slobôd Okresným súdom v Čadci v konaní pod sp. zn. 7 C 279/98 takto r o z h o d o l : Okresný súd v Čadci v konaní pod sp. zn. 7 C 279/98 p o r u š i l ústavné právo J. K. zaručené čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. O d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka J. K. (ďalej len „navrhovat
Súvisiace predpisy:
Merito veci Právo na zákonného sudcu
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXX
Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Z článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že právo na zákonného sudcu patrí výlučne len osobe, účastníkovi súdneho konania. Uplatnenie tohto práva neprislúcha sudcovi, ktorý vo veci rozhoduje. Opatrenie predsedu okresného súdu ako orgánu štátnej správy súdov vydané v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 vyhlášky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy v znení neskorších predpisov nie je rozhodnutím v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. júla 1997 po predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti JUDr. J. D., V. H. a JUDr. P. R., sudcov Okresného súdu v Banskej Bystrici, zastúpených JUDr. J. H., advokátom v Banskej Bystrici, proti JUDr. J. B., predsedovi Okresného súdu v Banskej Bystrici vo veci preskúmania opatrenia predsedu Okresného súdu v Banskej Bystrici z 11. februára 1997 a takto r o z h o d o l : Sťažnosť JUDr. J. D., V. H. a JUDr. P. R. na začatie kona
Súvisiace predpisy:
Merito veci Zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (Tr. por.) v kontexte s ustanovením § 3 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“), pokiaľ sa týka zásady zákonného sudcu a prísediacich sudcov.
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingratingrating
Kľúčové slová: ospravedlniteľná neúčasť prísediacehosudcaprísediacirozvrh práce súduzákladné zásady činnosti súdovprávo na zákonného sudcuodročenie hlavného pojednávania
R 83/2015
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: I. Odlišný spôsob kreovania predsedu senátu a členov senátu, ani rozdiely v právnom postavení sudcov a prísediacich sudcov (§ 3 ods. 6 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov) určených na konanie a rozhodovanie vo veci, a to od prvého úkonu senátu v danej veci až do ukončenia trestného stíhania, nespochybňuje postavenie prísediacich ako zákonných sudcov v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. II.V prípade ospravedlnenej neúčasti určeného prísediaceho v dôsledku náhlej prekážky, nahradí ho pri úk ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Predseda trestnoprávneho kolégia NS SR na podnet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo 6. novembra 2014 číslo 44301/2014-61/D/528 a vrámci činnosti podľa § 21 ods. 3 písm. b/ zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch zistil nejednotnosť rozhodovacej činnosti súdov nižšieho stupňa pri výklade a aplikácii zásady zákonného sudcu pokiaľ sa týka zloženia senátu súdu prvého stupňa po podaní obžaloby v konaní podľa § 238 ods. 3 Tr. por. a v ďalších štádiách trestného stíhania. A/Krajský súd
Súvisiace predpisy:
Merito veci Ak je sudca určený v rozpore s rozvrhom práce alebo síce v súlade s ním, ale na základe takého jeho pravidla, ktoré odporuje zákonu, treba súd považovať za nesprávne obsadený
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingratingrating
Kľúčové slová: zákonný sudcaprávo na zákonného sudcunesprávne obsadený súd
Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Právo na zákonného sudcu je zaručené v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nemožno nikoho odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Uvedený ústavný príkaz predstavuje pre každého účastníka konania rovnakú záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a sudcovia podľa vopred vybraných zásad (procesných pravidiel). Princíp nebyť odňatý zákonnému sudcovi bol v občianskom súdnom konaní premietnutý aj do ustanovenia § 237 písm. g/ O.s.p., podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak rozhodoval vylúčený sudc ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cov 1/ Mgr. K. , bývajúcej v D. , 2/ MUDr. T. , bývajúcej v T. , obe zastúpen é spoločnosťou A. , so sídlom v Ž. , proti žalovan ým 1/ MUDr. P. , bývajúcemu v P., 2/ JUDr. M. , bývajúcemu v B. , o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedič stva po poručiteľke , vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 12 C 11 0/200 5, o dovolaní žalobk ýň 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v
Súvisiace predpisy:
Merito veci Zatýkací rozkaz, príkaz na zatknutie a zákonný sudca

Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingratingratingrating
Kľúčové slová: príkaz na zatknutieeurópsky zatýkací rozkazkonanie proti ušlemuprávo na zákonného sudcu
R 59/2002
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: I. Výklad pojmu „správnosť“ uvedený v § 147 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sa týka nielen výrokov napadnutého uznesenia, ale aj konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo. Preto dikcia tohto ustanovenia vyjadrujúca povinnosť „skúmať správnosť" znamená (rovnako ako u odvolania), skúmať zákonnosť a odôvodnenosť jednak všetkých výrokov napadnutého uznesenia a jednak konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo. Tento tzv. revízny princíp preto zahŕňa aj povinnosť preveriť po právnej stránke, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedoš ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uvedeným uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky na sťažnosť obvineného zrušil podľa § 149 ods. 1 Trestného poriadku uznesenie Krajského súdu v B. z 20. júla 2002, sp. zn. 1 T PT 25/01, o vzatí obvineného Ing. I. L. do väzby. Z odôvodnenia: Predsedníčka senátu Krajského súdu v B. napadnutým uznesením podľa § 68 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku obvineného Ing. I. L., nar. 18. augusta 1961, vzala do väzby s tým, že väzba začína od 18. júla 2002 o 14.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave n
Súvisiace predpisy:
Merito veci Zmena zákonného sudcu
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingratingrating
Kľúčové slová: princíp koncentráciezmena v osobe zákonného sudcuzákonný sudcazmena zákonného sudcupríslušnosť súdu
Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Uvedený ústavný príkaz predstavuje pre každý subjekt konania rovnakú záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a sudcovia podľa vopred vybraných zásad (procesných pravidiel). Koho treba považovať za zákonného sudcu a akým spôsobom možno vykonať jeho zmenu upravuje ustanovenie § 3 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa tohto ustanovenia zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/206/2021 Identifikačné číslo spisu: 4617204943 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:4617204943.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Y. XXX, proti žalovanému:
Súvisiace predpisy:
Merito veci Ktorý sudca je oprávnený rozhodnúť o vzatí vyžiadanej osoby do vydávcej väzby?
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingrating
Kľúčové slová: vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzbyzákonný sudcaeurópsky zatýkací rozkazvydávacia väzba podľa zákona o EZR vydávacia väzba
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: O vzatí vyžiadanej osoby do vydávacej väzby rozhodol sudca krajského súdu, čo je súladné s ustanovením § 16 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z.z. Ustanovenia §§ 505 a 506 Tr. por. vyžadujú, aby rozhodnutie o predbežnej a vydávacej väzbe robil predseda senátu krajského súdu. V zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 154/2010 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o trestnom konaní, 1) (Trestný poriadok) ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon o európskom zatýkacom rozkaze je zákonom lex specialis a preto jeho ustanovenia majú prednosť pred Trestným poriadkom.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Petra Paludu na neverejnom zasadnutí 19. augusta 2015 trestnej veci vyžiadanej osoby Mgr. R. F. o sťažnosti vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 6. augusta 2015, sp. zn. 1 Ntc 24/2015, takto r o z h o d o l : I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. uznesenie Krajskéh
Súvisiace predpisy:
Merito veci Pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nepostačuje len samotná domnienka účastníka konania o možnej neobjektívnosti sudcu
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingratingrating
Kľúčové slová: subjektívna stránka nestrannosti sudcuteória zdania nezaujatostidôvody pre vylúčenie sudcovzákonný sudcanestrannosť sudcu
Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 15 O.s.p.). Obsahom práva na prejednanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je len povinnosť (nadriadeného) súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozho ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa IMMO PROJECT MANAGMENT, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pod Bôrikom č. 8, zastúpeného advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Vlčkova č. 18 proti odpo rcom 1) I. Č. , bytom B. a 2) J. Č. , rod. D. , obaja zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 , o zaplatenie 6.813.771 - Eur s príslušens
Súvisiace predpisy:
Merito veci Vylúčenie sudcu - dôsledky občianskoprávnej žaloby
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingratingrating
Kľúčové slová: žaloba na ochranu osobnosti pochybnosť o nezaujatosti sudcovzákonný sudcaVylúčenie orgánov činných v trestnom konaní, súdu a iných osôb
R 22/2011
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Ţaloba na ochranu osobnosti podaná obţalovaným v občianskoprávnom súdnom konaní proti predsedníčke senátu, ktorý pojednáva trestnú vec obţalovaného, sama osobe nespĺňa zákonné podmienky uvedené v § 31 ods. 1 Tr. por. na jej vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej veci.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Nitre vyššie uvedeným uznesením podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z podnetu sťažnosti okresného prokurátora, zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo 17. septembra 2010, sp. zn. 6T 49/2009 a podľa § 31 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že predsedníčka senátu JUDr. L.K. nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania v označenej trestnej veci obžalovaného. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra, ako súd I. stupňa, podľa § 31 ods. 1 Tr. por., s použití
Súvisiace predpisy:
Merito veci Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti v konaní o prejednanie dedičstva
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingrating
Kľúčové slová: prejednanie dedičstvadelegácia veci z dôvodu vhodnostiprenesenie miestnej príslušnosti súdudedičská vec po poručiteľkenávrh dediča na prikázanie veci z dôvodu vhodnostidedičia - starobní dôchodcoviakonsenzus všetkých dedičovprávo na zákonného sudcu
Právna oblasť: Občianske právo

Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého prís ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Ndc 23 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľ ke V. A. H. , rod. S., zomrel ej X. , naposledy bývajúc ej v M. , za účasti dedič ov 1/ Ing. Š. B. , bývajúceho v K. , 2/ A. B. , bývajúceho v K. , 3/ Ing. J. B. , bývajúceho v K. , 4/ M. B. , bývajúce j v K. , 5/ L. H. , bývajúceho v K. , 6/ D. F. , bývajúcej v N. , 7/ A. K. , bývajúcej v N. , vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7 D 138 /20 13, takt
Súvisiace predpisy:
1234 ... 647
MENU
Videonávod k používaniu systému