Nájdené rozsudky pre výraz: žaloba na určenie vlastníckeho práva

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 215

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

375 dokumentov
1799 dokumentov
1 dokument
6 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: O prekážku rozhodnutej veci (res iudicata) nejde, ak v predchádzajúcom súdnom konaní, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté o určení vlastníckeho práva k totožnej nehnuteľnosti, právna predchodkyňa navrhovateľa nemala v priebehu celého konania spôsobilosť byť účastníčkou konania.

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. rozsudkom z 21. marca 2000 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý určil, že nehnuteľnosť, kat. úz. Š. zapísaná na LV 373 ako parcela č. 190, orná pôda o výmere 1 986 m2, patrí v celosti do vlastníctva navrhovateľa a ktorý odporkyniam 1) a 2) uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania v sume 336 Sk a trovy právneho zastúpenia pre JUDr. K. H. v sume 3 880 Sk, všetko do troch dní; krajský súd uložil odporkyniam solidárne zaplatiť navrhovateľovi trovy
Právna veta: Vylučovaciu- excindačnú žalobu je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva. Zahrnutím majetku do konkurznej podstaty sa nikdy nemení skutočný vlastník, tohto majetku, nech ním je úpadca alebo iná osoba. Zápisom majetku do súpisu konkurznej podstaty rovnako, ako právoplatným rozhodnutím o jeho vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty, však nemôže byť nikdy určený vlastník takéhoto majetku. Súd, s ohľadom na skutkový stav veci, môže v excindačnom konaní ako prejudiciálnu otázku vyriešiť otázku určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, avšak nie je vylúčené, že pokiaľ to okolnosti osve ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 6015200415 Dátum vydania rozhodnutia: 30. januára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6015200415.1 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. A členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Ivany Ne mčekovej, v spore žalobcu Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 81
Právna veta: Len na doplnenie uvádza, že žaloba o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základmi predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.

Úryvok z textu:
R o z s u d o k V m e n e S l o v e n s k e j r e p u b l i k y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rudolfa Čirča a sudcov JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Ivana Machyniaka v právnej veci žalobc u J. M. , nar. X. , bývajúceho v B. , P., zastúpeného B. & C. , s.r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. M. B. , proti žalovanému J. M. , nar. X. , bývajúcemu v B. zastúpenému Advokátskou kanceláriou D. & M. , s.r.o., so
Právna veta: Z obsahu ustanovenia § 34 ods. 14 veta za bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. a z ustanovenia § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. nemožno vyvodiť záver, že štátna organizácia lesného hospodárstva, resp. správca lesného majetku vo vlastníctve štátu má zákonné oprávnenie konať za štát v konaní o žalobe týkajúcej sa existencie vlastníckeho práva štátu v prípadoch, ak je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník iný subjekt ako štát. Takáto právnická osoba v takomto prípade nie je oprávnená konať za štát už aj preto, že takéto nehnuteľnosti nemá a ani nemôže mať v správe a na podaní ža ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE S LOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Vladika a sudcov JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Edity Bakošovej v právnej veci žalobcu Slovenskej republiky – Ministerstva financií Slovenskej republiky , so sí dlom v Bratislave, Štefanovičova 5, proti žalovanej H. B. , bývajúcej v Z. , o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti am , vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11 C 274 7/1999, o mimoriadn
Právna veta: Konkurz na majetok úpadcu, štátny podnik v likvidácii bol vyhlásený podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý v ust. § 78 rieši postup pri vylúčení majetku zo súpisu podstaty. Žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty (excindačnú žalobu) je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva. Zapísaním majetku do podstaty sa nikdy nemení skutočný vlastník tohto majetku, či už ním bol úpadca alebo iná osoba. Zápisom majetku do súpisu podstaty, rovnako ako právoplatné rozhodnutie o jeho vylúčení, resp. nevylúčení zo súpisu podstaty, nemôže byť teda určený vlastní ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Obo 35 /2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Mar kovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P. , N.B. , správca konkurznej podstaty úpadcu T. , a. s., v likvidácii, so sídlom C.T. , IČO: X. , zastúpený JUDr. J.G. , advokátom so sídlom AK - K.B. proti žalovanému : I.B. , nar. X. , bytom G.T. , za ú
Právna veta: K stretu špeciálnej reštitučnej právnej úpravy a všeobecnej právnej úpravy sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadril už v rozhodnutí sp.zn. 4 Cdo 130/2007 (inak vychádzajúcom zo stanoviska pléna Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. PL. ÚS 21/05 k tejto otázke), a tiež v rozhodnutí sp.zn. 6 Cdo 71/2011. V týchto rozhodnutiach svoj právny záver o nemožnosti domáhať sa ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov, a to ani formou určenia vlastníckeho práva, podmienil možnosťou domáhať sa ochrany postupom podľa reštitučného predpisu ako špeciálneho, teda danosťou reštitučného nárok ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Cdo 67 /2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobc ov 1/ L. M. , rod. S., bytom X. a 2/ J. S., bytom X. , oboch zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom v Žiline 010 01, Vajanského č. 1/2765, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka advokátka JUDr. Mária Badová , proti žalovan ému V. H. , bývajúcemu v Č. , o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , vedenej na Okresnom
Právna veta: Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. právny záujem na úspešnosti v spore u toho účastníka, ku ktorému pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľa ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne M. , bývajúcej v B. , proti žalovanému S., so sídlom v B. , IČO: X. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 10 C 33 /20 13 , o dovolaní spoločnosti A. ., so sídlom v B. , zastúpen ej advokátom M. , so sídlom v B. , proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30 . septembr a 20 13 sp.zn. 3 Co 431 /20 13 , takto r o
Právna veta: Jedným zo základných komponentov vlastníckeho práva je ius disponendi, takže poznanie (pochopenie) dôvodu uzavretia prevodnej zmluvy predznamenáva pochopenie toho, čo účastníci chceli touto zmluvou skutočne medzi sebou právne usporiadať, obzvlášť, pokiaľ jeden z nich (s menším či väčším odstupom od uzavretia zmluvy) následne tvrdí niečo iné, a to mnohokrát iba zo zištných dôvodov. Podmienkou prevodu nehnuteľnosti pred rokom 1992 bola registrácia písomnej zmluvy bývalým štátnym notárstvom s tým, že zápis do listu vlastníctva príslušným strediskom geodézie mal len evidenčný charakter. 18 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 4Cdo/176/2019 2112220819 29. apríla 2020 JUDr. Milan Ľalík ECLI:SK:NSSR:2020:2112220819.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ V. D., bývajúcej v N., N. D. XXX/XX, 2/ X.. X. I., bývajúcej v D., Q. R. XXXX/X a 3/ X.. W. D., bývajúceho v N., V. XXX/XX, proti žalovanému N. D., bývajúcemu v K. XX, zastúpenému JUDr. Barborou Petrovič, advokátkou v T
Právna veta: Spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O. s. p. má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti (tzv. právnu subjektivitu); ten, kto túto spôsobilosť nemá, môže byť účastníkom občianskeho súdneho konania len vtedy, ak mu ju zákon priznáva. Podľa hmotného práva (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Takou osobu je v zmysle § 18 ods. 2 písm. c) Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 zákona č. 36/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení ne¬ skorších predpisov aj obec, ktorá má tak spôsobilosť byť účastníkom kona¬ nia. Žalovaná nesprávne zam ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
V konaní pôvodne vedenom proti žalovanému 1) o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovia písomným podaním z 18. mája 1999 rozšírili žalobu o výrok, ktorým sa domáhali určiť, že sú vlastníkmi pozemku pare. č. 182 - ostatná plocha vo výmere 7 242 m2, a to žalobca 1) v 2/3-inách a žalobkyňa 2) v 1/3-ine. Zároveň navrhli, aby v zmysle § 92 ods. 1 O. s. p. súd pripustil vstup obce D. do konania na strane žalovaného. Zmenu žaloby jej rozšírením o ďalší výrok a vstup obce D. do konania Okresný súd To
Právna veta: Postup štátu nebol rozhodovaním nositeľa verejnej moci, ale rozhodovaním doterajšieho vlastníka majetku v súkromnoprávnom vzťahu o tom, ako so svojím majetkom naloží. Ak teda vlastníctvo nadobúdané v tzv. malej privatizácii je vlastníctvom nadobúdaným na základe zmluvy, potom sa na takúto zmluvu vzťahuje jedna zo základných zásad súkromného práva, a to zásada „nemo ad alium plus iuris transfere potest, quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť viac práv, než má sám). Táto zásada chráni vlastnícke právo skutočného („pravého“) vlastníka. Jej uplatnenie znamená, že platne nemôže nadobudnúť vlastníc ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobc u A. B. , bývajúce ho vo V. , zast úpeného JUDr. Štefanom Jakabom, advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci, Hlavná 168 , proti žalovaným 1/ Slovenskej sporiteľni, a.s. , so sídlom v Bratislave, Suché Mýto č. 4, zastúpenej advokátskou kancel áriou HRABOVECKÝ & PARTNERS, s.r. o., so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 2, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr . Radovan H
MENU