Nájdené rozsudky pre výraz: zamestnanec

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 9978

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

5405 dokumentov
50441 dokumentov
1770 dokumentov
52 dokumentov
24 dokumentov
939 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: výpoveď daná zamestnávateľomnadbytočnosť zamestnanca
Právna veta: O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec, alebo v pôvodnom rozsahu. Uvedený stav môže byť daný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu zamestnancov. Zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Milana Deáka a sudkýň JUDr. Jany Bajánkovej a JUDr. Viery Petríkovej , v právne j veci žalobcu J. F. , bývajúceho v N. , zastúpeného JUDr. P. K., advokátom v N., proti žalovanému V. , so sídlom v N. , o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C 141/2009 , o dovolaní žalo vaného proti rozsudku Krajského súdu
Právna veta: Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď pre nadbytočnosť (§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce) najskôr po prijatí rozhodnutia o organizačnej zmene, nakoľko až po jeho prijatí môže mať vedomosť o novej organizačnej štruktúre a celkovom počte obsadených a voľných pracovných miest. Z hľadiska časového sa ponuka inej vhodnej práce musí uskutočniť ešte pred tým, ako dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď, najskôr však po rozhodnutí zamestnávateľa o príslušnej organizačnej zmene. Splnenie podmienok pre existenciu ponukovej povinnosti zo strany zamestnávateľa je potrebné posudzovať podľa ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 3Cdo/234/2018 3112213850 25. apríla 2019 JUDr. Emil Franciscy ECLI:SK:NSSR:2019:3112213850.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne JUDr. C. L. bývajúcej v F., zastúpenej JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Andreja Kmeťa č. 12, proti žalovanej Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne, so sídlom v Trenčíne, Študent
Právna veta: Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 Zákonníka práce pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu. (...) O ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1308207115 Dátum vydania rozhodnutia: 7. augusta 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1308207115.3 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a sudcov JUDr. Daniely Sučanskej a Mgr. Dušana Čima, v spore žalobkyne Mgr. Q. I., bývajúcej v D., zastúpenej JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Gröss
Právna veta: Služba v policajnom zbore nepatrí medzi činnosti, ktoré môžu byť obsadzované prostredníctvom sprostredkovania zamestnania podľa tohto zákona, nakoľko policajtom, podľa zákona o štátnej službe príslušníkov, môže byť štátny občan Slovenskej republiky starší ako 18 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada, a okrem iných predpokladov je aj zdravotne, telesne a duševne spôsobilý na výkon služby. Policajti nie sú zamestnanci v pracovnom alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, ale sú to zamestnanci štátu a žalovaný len plní úlohy zamestnávateľa, a preto nemá povinnosť vo vzťahu k počtu policajtov zamestná ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu: JUDr. Ida Hanzelová a členov senátu: JUDr. Marianna Reiffová a JUDr. Alena Poláčková PhD, v právnej veci žalobcu: ÚV, Sládkovičova č. 80, B proti žalovanému: ÚP, B, Š, B, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/140/2007–27 z 19. s
Kľúčové slová: nárok zamestnanca na odstupnéplatnosť a účinnosť kolektívnych zmlúv
R 35/2005
Právna veta: V tej istej kolektívnej zmluve nemôžu existovať popri sebe dve rôzne určenia doby trvania celej kolektívnej zmluvy. Odchylne od doby účinnosti celej kolektívnej zmluvy môže byť dojednaná iba účinnosť niektorých záväzkov (§ 6 ods. 2 zákona o kolektívnom vyjednávaní). Z neúčinnej kolektívnej zmluvy nemožno dobromyseľne nadobudnúť práva.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na súd 28. januára 2003 sa žalobkyňa domáhala z titu­ lu nevyplateného odstupného zaplatenia 32 310,- Sk s príslušenstvom. Žalo­ bu odôvodnila tým, že pracovný pomer medzi účastníkmi skončil z organi­ začných dôvodov formou dohody ku dňu 1. augustu 2002 a nárok na vypla­ tenie ďalšieho odstupného vo výške trojnásobku priemerného mesačného zárobku jej vyplýval z či. 19 platnej kolektívnej zmluvy a obsahu dohody o rozviazaní pracovného pomeru. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom
Právna veta: Kolektívnou zmluvou nemožno rozšíriť účasť odborového orgánu pri rozviazaní pracovného pomeru s účinkami na platnosť právneho úkonu (§ 242 ods. 2 Zák. práce) mimo rámca ustanovení § 59 Zák. práce.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede danej mu žalovanou organizáciou podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce z dôvodu, že sa stal nadbytočným v dôsledku organizačných zmien spočívajúcich v zrušení funkcie strojného zámočníka. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 4. 3. 1993 žalobe vyhovel a určil, že výpoveď je neplatná. Vychádzal z toho, že keď spolurozhodovanie odborov pri výpovedi bolo dohodnuté v kolektívnej zmluve, výpoveď daná v takomto prípade bez súhlasu od
Právna veta: Splnenie protiprávneho pokynu zamestnávateľa nie je okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť konania zamestnanca a v individuálnych prípadoch môže zakladať spoluzodpovednosť zamestnávateľa na vzniknutej škode (§ 187 ods. 1 Zák. práce). Vedomosť zamestnanca o protiprávnosti pokynu zamestnávateľa je relevantná iba z hľadiska posúdenia povahy jeho zavinenia.

Úryvok z textu:
1. Okresný súd Pezinok rozsudkom z 18.februára 2013 č.k. 6C/3/2011-77 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce vzniknutej mu zaplatením správneho poplatku v sume 2.784 eur v zmysle rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Bratislava zo 4.5.2010 za vykonanie nadmernej prepravy bez povolenia príslušného cestného správneho orgánu. Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu dňa
Právna veta: Z ustanovenia § 4 zákona o službách zamestnanosti vyplýva, že práca šoféra medzinárodnej kamiónovej cestnej prepravy patrí medzi také činnosti, ktoré sú vykonávané aj v pracovnom pomere a zamestnanci žalobcu mali v pracovných zmluvách dohodnuté miesto výkonu práce na území Slovenskej republiky. Zákon o službách zamestnanosti tak v § 4 definuje, kto je zamestnancom na účely tohto zákona, ale nevymedzuje pojem zamestnanca v zahraničí. Pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo preto potrebné riešiť otázku, koho možno považovať za zamestnanca, ktorý plní úlohy zamestnávateľa v zahraničí pri podporno ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 10Sžso/63//2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henček ovej , PhD. a čl enov s enátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu , v práv nej veci žalobcu: MEGA TRUCKING SLOVAKIA s.r.o ., so sídlom Holubyho 12, Košice, IČO: 36 581 461, prá vne zastúpeného : AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice , proti žalov
Právna veta: Príslušníkov ozbrojených zborov nemožno považovať za zamestnancov na účely zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, lebo z povahy nimi vykonávanej činnosti vyplýva, že nemôžu byť prijatí na služobné miesto na základe sprostredkovania zamestnania podľa tohto zákona a vykonávajú svoje povinnosti v služobnom pomere k štátu. Ozbrojený zbor ani jeho zložka preto nemajú povinnosť zamestnávať vo vzťahu k počtu členov ich ozbrojených zborov občanov so zdravotným postihnutím, alebo zabezpečovať takúto povinnosť ná-hradným plnením.

Úryvok z textu:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej V. žalobcu: Ú.V.T.O.S., D., proti žalovanému: Ú. P., S. V. A., B., B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2006/56824/15117/OIPS/2087 z 21. novembra 2006, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. mája 2007, č.k. 13S/94/2006-38, takto r o
Právna veta: Podľa názoru ústavného súdu súčasťou zákonom ustanoveného postupu pri domáhaní sa práva na inom orgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je i právo účastníka daňového konania, aby v jeho veci konal miestne príslušný správca dane tak, ako je to definované v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o správe daní. Ak preto má dôjsť k zmene miestnej príslušnosti, musí sa tak stať iba z dôvodov uvedených v zákone a iba postupom uvedeným v zákone. Jedným z dôvodov zmeny miestnej príslušnosti je aj prípad, keď sú všetci zamestnanci správcu dane vylúčení. Správca dane koná prostredníctvom svojich za ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Sžf/ 9/201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DELTA WORK a.s., Krivá ul. č. 21, Košice, IČO: 36 596 175, práv. zast.: JUDr. Dušan Antol, advokát so sídlom Zbrojničná ul. č. 12 , Košice , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazov ná ulica 63, Banská Bystrica , právny nástupca Daňového riaditeľstva Slovenskej rep ubliky, Nová ulica č. 13, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
MENU