Nájdené rozsudky pre výraz: zásada oficiality

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 87

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

46 dokumentov
145 dokumentov
22 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: postúpenie vecizákladné zásady trestného konaniazásada oficiality
R 94/1999
Právna veta: Podmienkou postúpenia veci inému súdu - preto, lebo skutok uvedený v obžalobe je trestným činom, na prerokovanie ktorého nie je súd, na ktorom bola podaná obžaloba príslušný - podľa § 222 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, je záver nepríslušného súdu, ktorý bol urobený na podklade dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po ich vyhodnotení v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 5, ods. 6 Trestného poriadku. Na postúpenie veci podľa § 222 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku preto nestačí iba záver o možnosti iného právneho posúdenia takého skutku. Tým sa postup podľa § 222 ods. 1 Trestného ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore o príslušnosť v trestnej veci proti obvinenému M. G. vedenej na Okresnom súde v K. pod sp. zn. 1 T 97/98, podlá § 24 Trestného poriadku rozhodol, že príslušným na vykonanie konania v trestnej veci obvineného M. G. je Okresný súd v K. Z odôvodnenia: Okresný prokurátor v K. podal 9. septembra 1998, pod sp. zn. Pv 186/98, na Okresnom súde v K. obžalobu na obvineného M. G. pre viacnásobný trestný čin lúpeže podlá § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného z
Právna veta: Dovolanie proti výroku rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania je prípustné z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p.. Účastník sa môže svojho nároku na náhradu trov konania vzdať výslovným a jednoznačným prejavom, ktorý neskôr už nemôže zmeniť.

Úryvok z textu:
Okresný súd H. rozsudkom z 23. novembra 1997, č. k. 11 C 1297/97-21, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 349 037 Sk istiny s 0,2 percentným úrokom za každý deň omeškania od 9. októbra 1997 dc zaplatenia a trovy konania vo výške 16 084 Sk na účet právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti konanie vo veci zastavil. Proti rozhodnutiu v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalobca, ktorý v napadnutej časti žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa
Kľúčové slová: nečinnost orgánu verejnej správydispozičná zásada
Právna veta: Pod postupom správneho orgánu treba rozumieť aj nečinnosť správneho orgánu (§ 244 ods. 3 OSP), ktorou správny orgán realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi. Činnosť predstavuje aktívny po stup podľa procesných a hmotnoprávnych predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a súčasne zaväzujú na úkony v priebehu konania. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán vo veci konal a rozhodol. Pritom nie je rozhodujúce, či ide o správne konanie začaté na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvy šší súd 2 Sžnč 2/2010 -20 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. K. , právne zastúpe ný: Mgr. M. T. , advokát, proti odporcovi: Ministerstvo obrany Slovenskej repub liky , v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa zamieta. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrho
Právna veta: 1, Medzi základné zásady správneho konania patrí zásada zákonnosti vyjadrená v § 3 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Táto zásada sa vzťahuje nielen na celý priebeh správneho konania, ale aj na vydanie rozhodnutia. Ochranu záujmov štátu a spoločnosti t. j. verejných záujmov všetkých osôb ako aj vyžadovanie plnenia povinností týchto osôb musia správne orgány uskutočňova ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžo/61/2007 -121 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R., s. r. o. so sídlom v R., Š. X., IČO: X., zastúpeného JUDr. R. B., advokátom, so sídlom B., L. X., proti žalovanému Obvodnému banskému úradu Spišská Nová Ves so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Markušovská cesta 1, zastúpeného JUDr. T. S., PhD., advokátom, so sídlom v K., N. X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o určení dobývacieho priestoru spol
Právna veta: Podstatou odvolacej námietky žalovaného je otázka, či v konaní o námietke proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka (§ 138 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní) mohol rozhodnúť o zrušení rozhodnutia verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadení opätovného vyhodnotenia ponúk. Zákon nedáva priamu odpoveď na otázku, ako má žalovaný ako orgán dohľadu nad verejným obstarávaním postupovať v prípade, keď námietka uchádzača, záujemcu alebo účastníka sa ukáže nedôvodnou, avšak súčasne je orgánom dohľadu zistené porušenie zo strany verejného obstarávate ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Na jvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JU Dr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: D. , a.s. , so sídlom B., IČO: X. , zastúpeného JUDr. J., advokát om , so sídlom M. , proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnut ia žalova
Právna veta: Ústavný súd Slovenskej republiky môže pri svojom rozhodovaní i v štádiu predbežného prerokovania veci vychádzať - a v konečnom dôsledku prijať záver - iba z konkrétneho obsahu podnetu a jeho petitu. Ak jeho obsah nepoukazuje na skutočnosti predstavujúce možnosť ingerencie ústavného súdu do konania pred všeobecnými súdmi, chýba pre konštatovanie o oprávnení ústavného súdu vo veci konať jedna z podstatných podmienok - jeho príslušnosť.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 28. januára1998 predbežne prerokoval podnet Ing. L. D., bytom K., na začatie konania o preskúmanie konania a rozhodnutia Okresného súdu v Rožňave č. 4 C 716/92 a Krajského súdu v Košiciach č. 19 Co 91/95 a takto rozhodol: Odôvodnenie: Podnet Ing. L. D. o d m i e t a pre nepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci. Ing. L. D. (ďalej len „navrhovateľ) doručil Ústavnému súdu Sl
Právna veta: Ak žalobca nemal dôvod mať pochybnosti o podstate správneho rozhodnutia a o jeho obsahu vydaním rozhodnutia o jeho oprave, nebol ukrátený na svojich právach.

Úryvok z textu:
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach žalobu na preskúma­ nie v záhlaví rozsudku uvedeného rozhodnutia žalovaného zamietol a žalob­ covi náhradu trov konania nepriznal. Prvostupňový súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo po­ tvrdené prvostupňové správne rozhodnutie o odňatí licencie z dôvodu nedo­ držania povinnosti ustanovenej v rozhodnutí o udelení licencie v bode M-úhrady, podľa ktorej držiteľ licencie bol povinný uhradiť jednorazov
Právna veta: I. Trestné činy dezercie podľa § 282 ods. 1 alternatíva druhá Trestného zákona a podľa § 284 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sú trvácimi trestnými činmi so zákonom obmedzenou dobou trvania protiprávneho stavu. Preto sú tieto trestné činy dokonané až vtedy, keď protiprávny stav pominie, t. j. ak sa svojmocné vzďaľovanie skončí 14. deň, resp. 30. deň tým, že sa páchateľ v týchto lehotách k svojmu útvaru dobrovoľne vráti, resp. keď je zadržaný. Ak sa páchateľ svojmocne vzďaľuje dlhší čas ako 30 dní, ide o trestný čin dezercie podľa § 282 ods. 1 alternatíva druhá Trestného zákona, pokiaľ sa pred ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor v trestnej veci proti obvinenému M. Š., proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne zo 14. januára 1999, sp. zn. 1 To 231/98. Z odôvodnenia: Rozsudkom vojenského obvodového súdu B. B. z 27. novembra 1998, sp. zn. 1 T 139/98, bol obvinený vojak základnej služby M. Š. uznaný za vinného z trestného činu dezercie podľa § 282 ods. 1 Trestného zákon
Právna veta: Pod postupom správneho orgánu treba rozumieť aj nečinnosť správneho orgánu (§ 244 ods. 3 OSP), ktorou správny orgán realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi. Činnosť predstavuje aktívny postup podľa procesných a hmotnoprávnych predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a súčasne zaväzujú na úkony v priebehu konania. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán vo veci konal a rozhodol. Nerozhoduje pritom, či ide o správne konanie začaté na základe n ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 2Sžnč/2/2013 9013010116 05.02.2014 JUDr. Elena Kováčová ECLI:SK:NSSR:2014:9013010116.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I.. S. F., bytom N. X/XXXX, Q., zastúpeného advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s.r.o. so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 154, proti odporkyni: Slovenská informačná slu
Právna veta: Dokazovaním je časť občianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 325 /20 13 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v o veci spôsobilosti na právne úkony MUDr. J. L. , nar. X. , bývajúce ho v B. , na návrh JUDr. Z. L. , bývajúcej v B. , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 Ps 8/20 12 , o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 20 13, sp. zn. 20 Co P 17/20 13, 2 NcC 17/2013, takto r o z h o d o l : 2013, sp. zn. 20 CoP 17/2013, 2 NcC 17/2013,
MENU