Nájdené rozsudky pre výraz: zásada prejudiciality

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 14

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

8 dokumentov
19 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Súdna prax sa pri aplikácii § 135 ods. 1 O.s.p. ustálila na názore, podľa ktorého ak je v čase rozhodovania civilného súdu právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté, že bol spáchaný trestný čin, je súd viazaný výrokom, že bol trestný čin spáchaný a výrokom, kto ho spáchal; súd je pritom viazaný výrokom, nie odôvodnením trestného rozhodnutia. Z výroku o vine je však treba vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním páchateľa (R 22/1979). Rozsah tejto viazanosti je daný tým, do akej mie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a sudkýň JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej , v právnej veci žalobkyne Z. B. , bývajúcej v C. , zastúpenej JUDr. R. J., advokátkou so sídlom v T. , proti žalovaným 1/ M. P. , bývajúcemu v P., zastúpenému JUDr. J. L. , advokátom so sídlom v T. , a 2/ J. A. , bývajúcemu v T. , o určenie vlastníctva , vedenej na Okresnom súde Trenčí
Právna veta: Výpovedný dôvod uvedený v ustanovení § 711 ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka obsahuje dve skutkové podstaty; naplnenie obidvoch z nich predpokladá (okrem iného) existenciu príslušného správneho rozhodnutia stavebného Úradu vydaného podľa zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, z ktorého potom súd vychádza.

Úryvok z textu:
Okresný súd Košice I rozsudkom z 22. júna 2000, č. k. 16C 929/99-15, privolil k výpovedi z nájmu žalovanej k bytu č. 10, o velkosti 2+1 s príslušenstvom, na 5. poschodí prevádzkovej budovy v K., Pribinova č. 2 (ďalej len „predmetný byt“), určil, že výpovedná doba je trojmesačná a žalovanej uložil byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu; ďalej rozhodol o náhrade sťahovacích nákladov a náhrade trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná je nájomkyňou predmetného bytu a že žalobc
Právna veta: Pokiaľ už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením.

Úryvok z textu:
Okresný súd Michalovce rozsudkom z 19. decembra 2008 č. k. 13 C 11/2008-49 zaviazal žalovaného, aby do 3 dní zaplatil žalobcovi náhradu škody 789 231 Sk s príslušenstvom (konkretizovaným vo výroku tohto rozsudku); rozhodol tiež o trovách konania. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca poskytoval stomatologické služby v Obvodnom zdravotnom stredisku v P. na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a vecného vybavenia, ktorú s Nemocnicou s poliklinikou Š. uzavrel 13. októbra 2
Právna veta: Pokiaľ „titulus“ preukazuje právo inej osoby než „modus“, je potrebné určiť, kto je vlastníkom. Za vlastníka je v takom prípade považovaný ten, v prospech práva ktorého svedčí nadobúdací titul. Neplatný právny úkon ale nemá právne následky, aké má platný právny úkon; na jeho základe preto nedochádza k prevodu nehnuteľnosti. I keď v prípade neplatného právneho úkonu o prevode nehnuteľnosti „prevedených“ ďalej na iných nadobúdateľov svedčí v prospech týchto ďalších nadobúdateľov „modus“, chýba im „titulus“. Dobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná len potiaľ, že im možno prizna ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 6110202536 Dátum vydania rozhodnutia: 28. júna 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6110202536.1 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej a sudcov JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobcov 1/ M. D., bývajúcej v E., zastúpenej JUDr. Františkom Vavračom, advokátom so sídlom
Právna veta: Otázkou prejudiciálneho účinku právoplatného rozhodnutia sa zaoberala nielen judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (por. uznesenie z 29. apríla 2010 sp. zn. 1 Cdo 133/2009, uznesenie z 25. apríla 2012 sp. zn. 5 MCdo 16/2010), ale aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Keďže súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v osobitnom spore účastníkov, nie je rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní vec správne alebo nesprávne právne posúdil. Klásť si takúto otázku je nielen zbytočné, táto otázka je úplne nepatričná (nemá byť ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 231 /2013 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Bakošovej a sudcov JUDr. Evy Sakálovej a JUDr. Ľubora Šeba , v právnej veci žalobcov 1/ F. , bývajúceho vo V. , 2/ G. , bývajúcej vo V. , obaja zastúpení JUDr. J., advokátom v D. , proti žalovaným 1/ M. , so sídlom v M. , IČO: X. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou O. , IČO: X. , so sídlom v B. , 2/ L. , b
Právna veta: Na rovnakom právnom náhľade na možnosti nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti od toho, kto nie je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická literatúra, v ktorej sa uvádza napríklad to, že „vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého Občiansky zákonník de lega lata možnosť dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka neupravuje ako pravidlo, ale len ako výnimku z pravidla (pozri napr. nadobudnutie vlastníckeho práva pri prevode od tzv. nepravého dediča podľa § 486 Obč ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
3 Cdo 115 /201 6 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej a sudcov JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. Eleny Siebenstichovej , v právnej veci žalob cov 1/ L. P., bývajúce j v S., zastúpenej JUDr. F. V., advokátom so sídlom v B., 2/ M. H. , bývajúcej v B., 3/ K. B., bývajúcej v B., 4/ G. J., bývajúcej vo S., 5/ M.. B., bývajúceho v B. a 6/ L. G. , bývajúcej v B., proti žalovan ej K. spol.
Právna veta: Predpoklady vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe sú v zákone č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“) vymedzené tak pozitívne (§ 8 ods. 5), ako aj negatívne (§ 8 ods. 6). Nevyhnutným predpokladom vzniku nároku na náhradu škody je teda naplnenie niektorej z hypotéz predpokladaných v ustanovení § 8 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z.z., t.j. že voči osobe, ktorá bola vzatá do väzby, bolo trestné stíhanie zastavené, bola spod obžaloby oslobodená aleb ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 5Cdo/142/2017 4214200180 29. 01. 2020 JUDr. Helena Haukvitzová ECLI:SK:NSSR:2020:4214200180.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X., trvalým pobytom v B., zastúpeného JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátom so sídlom v Bratislave, Domašská 11, P.O.Box 21, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenske
Meritum § 250l ods. 1, § 219 OSP a § 104 ods. 1 OSP
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sžo/2/2 016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : DEEP DANCE CENTER , s. r. o., so sídlom M. Haľamovej č. 21, 036 01 Martin, IČO: 46 176 373 , právne zastúpený Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom ul. P. Mudroňa č. 39, Martin, proti odporcovi : Mesto Martin , so sídlom Námestie S. H. Vajanského č. 1, Martin , v konaní o opravnom prostriedku proti Oznámeniu odporcu o výške dotácie na prevádzku a mzdy v
Meritum Zrušujúce
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 2MCdo/2/2014 1106203185 30.10.2014 JUDr. Jozef Kolcun ECLI:SK:NSSR:2014:1106203185.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne F. X., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. Štefanom Haulíkom, advokátom v Bratislave, Jesenského 2, proti žalovaným 1/ D. B., bývajúcemu v B., 2/ D. B., bývajúcej v B., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou AKAK,
Meritum o vydanie nehnuteľnosti
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a členov senátu JUDr. Rudolfa Čirča a JUDr. Ivana Machyniaka, v právnej veci žalobkyne MUDr. H. B. , bývajúcej v B. , v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. F. V. , advokátom so sídlom v B. , proti žalovanému T. , a.s., so sídlom v Ž. , v dovolacom konaní zastúpenému Mgr. P. L. , advokátom so sídlom v B. , o vydanie nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súd
MENU