Nájdené rozsudky pre výraz: zhabanie veci

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 112

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

22 dokumentov
140 dokumentov
2 dokumenty
7 dokumentov
19 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Meritum Zhabanie veci
Právna veta: Ochranné opatrenie - zhabanie veci podľa § 73 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní bez návrhu prokurátora podľa § 230 ods. 1 Trestného poriadku možno uložiť, len ak ide o vec patriacu obžalovanému. Ak ide o vec, ktorá nepatrí obžalovanému a prokurátor navrhol jej zhabanie podľa § 178 ods. 1 Trestného poriadku v obžalobe, prípadne podľa § 178 ods. 2 Trestného poriadku aj samostatne, ale ešte pred skončením hlavného pojednávania, najneskoršie v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní, môže súd podľa § 230 ods. 2 Trestného poriadku vyhradiť rozhodnutie o zhabaní vec nepatriacej ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline z 8. októbra 2002, sp. zn. 3 T 10/02, vo výroku o zhabaní vecí. V ostatných častiach ponechal napadnutý rozsudok nedotknutý. Z odôvodnenia: Vyššie označeným rozsudkom boli obžalovaní P. H. a Ing. G. F. uznaní za vinných zo spolupáchateľstva pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako spoločníci investičného združenia SHAKTI Invest so síd
Kľúčové slová: trest prepadnutia vecizhabanie veciprevzatie trestného stíhania
R 15/1993
Právna veta: Ak došlo k prevzatiu trestného stíhania obvineného orgánmi iného štátu na základe platnej zmluvy o úprave právnych vzťahov vo veciach trestných, nejde v osobe tohto obvineného o páchateľa, ktorého nemožno stíhať tak, ako to má na mysli ustanovenie § 73 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SR v prospech obvineného T. T., zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. septembra 1983, sp. zn. 7 To 403/83, ako aj uznesenie Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši zo 16. februára 1982, sp. zn. Nt 404/81 a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Okresný súd v Liptovskom Mikuláši uznesením zo 16. februára 1982, sp. zn. Nt 404/81, podľ
Právna veta: 1. Podľa § 293 ods. 3 Tr. por. verejné zasadnutie sa koná za prítomnosti obvineného. Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu predvolanie na verejné zasadnutie bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.Prítomnosť obžalovaného na verejnom zasadnutí je zákonným pravidlom. Zákonodarca síce ustanovil možnosť vykonania verejného zasadnutia aj v neprítomnosti obvineného, ale zároveň určil procesné podmienky na takýto výnimočný postu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom 22. januára 2008 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného J. K., pre pokračovací trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do 31. decembra 2005) a iné, o sťažnostiach
Právna veta: Z ustanovení § 100 ods. 1, ods. 2 a § 199 ods. 1 až ods. 3 Trestného poriadku vyplýva, že domovú prehliadku možno nariadiť a vykonať aj pred vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania, a to s účinkami začatia trestného stíhania takým zaisťovacím úkonom. Musí však byť splnená podmienka, že súčasne hrozí nebezpečenstvo z omeškania, teda že vzhľadom na hrozbu zničenia alebo zmarenia vykonania dôkazu, ktorý má byť zaistený, neznesie domová prehliadka odklad na čas do vydania uznesenia o začatí trestného stíhania. Nebezpečenstvo z omeškania je v tomto prípade pojmovým ekvivalentom neodkladnosti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vyššie označeným rozsudkom na podklade dovolania obvineného Ing. P . D. proti rozsudku Krajského súd v Nitre z 25. novembra 2014, sp. zn. 1To/92/2014, podľa § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 388 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. porušený zákon v ustanovení § 322 ods. 3 Tr. por. a konaním, ktoré mu prechádzalo v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. v
Právna veta: V každej priestupkovej veci, pokiaľ rozhodnutie o priestupku podlieha súdnemu preskúmavaniu podľa § 246 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, je vecne príslušný na konanie okresný (obvodný) súd. Pri preskúmavaní rozhodnutí o colných priestupkoch je vecne a miestne príslušný na konanie Obvodný súd Bratislava 2.* Poznámka: */ Miestna príslušnosť súdu je určená podľa terajšieho sídla Ústrednej colnej správny Slovenskej republiky

Úryvok z textu:
Žalobca žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 26. apríla 1995 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. apríla 1995, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Colnice N. z 27. februára 1995. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení uložené ochranné opatrenie - zhabanie motorového vozidla zn. MAZDA 626. Uznesením z 30. júna 1995, č.k. 24 S 130/95, Krajský
Právna veta: Rozsah činu v zmysle § 294 ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. b), resp. § 295 ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. a) Trestného zákona sa, v súlade s legálnou definíciou, určuje podľa §§ 125 ods. 1, 126 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Rozsah činu je v prípade uvedenom v predchádzajúcom odseku určený cenou veci uvedenej v§ 294 ods. 1 až 3 alebo § 295 ods. 1 alebo 2[v prípade ustanovenia § 295 ods. 2 písm. b) ide o chemickú alebo biologickú zbraň, nie o stavbu alebo prevádzku], s ktorou páchateľ nakladá spôsobom uvedeným vo vyššie označených ustanoveniach. Ide o obvyklú predajnú cenu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z 9. novembra 2017, sp. zn. 5 Tdo 83/2016, v trestnej veci proti obvinenému O. A. a spol., pre pokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerka spravodlivosti“) a obvineného O. A. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. decembra 2015, sp. zn. 4To/63/2015, rozhodol tak, že:
Právna veta: K odvolacím námietkam obžalovaného treba podotknúť, že nejde o nové, doposiaľ neuvádzané jeho obranné tvrdenia, ale už v priebehu konania opakované námietky, s ktorými sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal už súd prvého stupňa vo svojom podrobnom a výstižnom odôvodnení. Špecializovaný trestný súd rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obžalovaného a svedkov a akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil. Preto aj odvolací súd považuje úvahy špecializovaného trestného súdu za správne a presvedčivé. Výpovede svedko ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JU Dr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálik a a JUDr. Daniela Hudáka v trestn ej veci obžalovaného Bc. M. M. pre zločin prijímania úplatku spolupáchateľstvom podľa § 20, § 329 ods. 1 , ods. 2 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. jún a 2013 v Bratislave prejednal odvolanie obžalovaného Bc. M. M. proti rozsudk u Špeci alizované ho tr
Právna veta: Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu predpokladá existenciu príčinnej súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. neznalosti všetkých podstatných skutočností) a jej uskutočnenou majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Je treba pripomenúť, že objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a pôjde oň vtedy, keď podvádzaná osoba nemá o dôležitej okolnosti žiadnu predstavu, alebo sa domnieva, že sa ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 38 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 23 . júla 2014 v trestnej veci obvineného K. G. pre pre čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona o dovolaní obvineného , ktoré podal prostredníctvom svoj ej obhaj kyne JUDr. K. M. P., advokát ky v Ž., proti rozsudku Krajské
Právna veta: Podľa § 85 ods. 1 Tr. por. orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov je povinný umožniť osobe, u ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť pri prehliadke. O práve účasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť. Podľa § 85 ods. 2 Tr. por. k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať osobu, ktorá nie je na veci zúčastnená. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie. Podľa § 160 ods. 1 Tr. por. ak nie je dôvod na postup podľa § 159 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 Tdo 33/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. augusta 2008 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a sudcov JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci proti obvinenému J. K., pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/
MENU