Nájdené rozsudky pre výraz: zmena vecnej príslušnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 16

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

13 dokumentov
5 dokumentov
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pod pojmom „nejestvujúci súd“ v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 treba rozumieť súd, ktorý zanikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov. Za nejestvujúci súd nemožno považovať súd, u ktorého došlo len k zmene vecnej príslušnosti v dôsledku rekodifikácie Trestného poriadku (v súvislosti s § 7 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky) podľa zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2006. Rekodifikáciou nedošlo k zmene vecnej príslušnosti súdu v konaní o obnove konania vo ve ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Pri sledovaní rozhodnutí senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri výklade prechodného ustanovenia § 567 ods. 5 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z. v žnem neskorších predpisov) v súvislosti s ustanovením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, podľa § 17 Trestného poriadku účinné
Právna veta: Spojením vecí na spoločné konanie okresným súdom, ktorý bol príslušným v čase začatia konania, pretože suma požadovaná navrhovateľom v návrhoch neprevyšovala 1 000 000 Sk, nemôže dôjsť k zmene vecnej príslušnosti, aj keď po spojení vecí suma požadovaná navrhovateľom prevyšuje 1 000 000 Sk. Na konanie o takomto návrhu by bol príslušný krajský súd ako súd prvého stupňa v obchodných veciach.

Úryvok z textu:
Okresný súd v M. s poukazom na ust. § 9 ods. 3 písm. a) O. s. p. a podľa ust. § 104a ods. 2 O. s. p. postúpil vec Krajskému súdu v Ž., nakoľko ide o spor z právnych vzťahov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti a suma požadovaná navrhovateľom prevyšuje 1 000 000 Sk. Krajský súd v Ž. podľa ust. § 104a ods. 3 O. s. p. predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, pretože celková výška pohľadávky v sume 7 939 272 Sk vznikla spojením vecí na spoločné konanie. Naj
Právna veta: Podľa § 23 ods. 2 Tr. por. ak súdom uvedeným v odseku 1/ je Špeciálny súd, iným súdom toho istého druhu a stupňa sa rozumie krajský súd podľa osobitného predpisu. Najvyšší súd Slovenskej republiky za tohto stavu preskúmal dosiaľ zhromaždený kompletný spisový materiál a zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie veci v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko v oboch dotknutých súdoch sa jedná o súdy rozličných druhov a stupňov.Postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je podľa zákonodarcu možný jedine v prípade zmeny miestnej príslušnosti, nikdy nie však zmeny vecnej prís ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Piovartsyho, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. J. Š. a spol., pre pokus trestného činu podvodu podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 vrátane a iné, vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 8 T 47/06, na neverejnom zasadnutí
Právna veta: Vo veciach, v ktorých bola pôvodne podaná obžaloba na krajský súd pred 1. septembrom 2004 a súčasne do 1. septembra 2004 v nich nebolo týmto súdom nariadené hlavné pojednávanie, a ak v čase od 1. septembra 2004 do 15. apríla 2005 nedošlo podľa prechodného ustanovenia § 454a Trestného poriadku účinného od 1. septembra 2004 k postúpeniu veci Špeciálnemu súdu, je na konanie vecne príslušný krajský súd, nakoľko prechodné ustanovenie § 454aa Trestného poriadku účinného od 15. apríla 2005 opätovne založilo vecnú príslušnosť krajského súdu, keďže účelom ustanovenia § ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Predseda trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri sledovaní rozhodovacej činnosti senátov v zmysle § 21 ods. 4 písm. d) zákona č. 757/2004 Z. z. zistil, že v rozhodnutiach senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je rozdielny výklad prechodných ustanovení § 454a a § 454aa Trestného poriadku z hľadiska otázky vecnej príslušnosti súdu (krajského alebo špeciálneho), pokiaľ ide o veci, v ktorých bola pôvodne podaná obžaloba na krajský súd, ktoré ale nebo
Právna veta: Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého obchodného imania družstva podľa účtovnej závierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných zabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Eleny Krajčovičovej a JUDr. Viery Pepelovej, v právnej veci žalobcov 1/ J., 2/ M., 3/ A., 4/ P., 5/ M., 6/ H., 7/ Š., 8/ A., 9/ P. a 10/ A., všetci zastúpení žalobcom v 1. rade J., proti žalovanému P., zastúpenému JUDr. I., o zaplatenie 192 082 Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajsk
Právna veta: Ak na toho istého obvineného bolo podaných viac obžalôb na rôznych súdoch, posudzuje každý z nich svoju príslušnosť samostatne. Príslušnosť okresného súdu nie je dotknutá tým, že na obvineného bola v inej veci a pre iný skutok podaná obžaloba na krajskom súde, ako súde prvého stupňa. Preto okresný súd, príslušnosť ktorého je daná podľa § 16 a § 18 ods. 1 Trestného poriadku, nemôže svoju vec postúpiť podľa § 188 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 Trestného poriadku krajskému súdu z dôvodu, že v inej veci bola na obvineného podaná na krajskom súde ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 26. apríla 2001, sp. zn. Ndt 45/2001, konštatoval, že okresný prokurátor v P. podal obžalobu na obvineného P. Š. pre skutok právne posúdený ako trestný čin útoku na verejného činiteľa podlá § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a § 156 ods. 1 písm. a) ods. 3 Trestného zákona. Okresný súd P. podanú obžalobu na neverejnom zasadnutí predbežne prejednal a uznesením z 18. januára 2001, sp. zn. 5 T 181/00, podlá § 18
Právna veta: Obvinený má právo na vlastné hodnotenie dôkazov, avšak pokiaľ ide o zistenie existencie materiálnych (hmotnoprávne) a formálnych (procesnoprávnych) podmienok väzby u ktoréhokoľvek obvineného zákon požaduje, aby z dôkazov vyplývala dôvodnosť podozrenia, že ním došlo k spáchaniu skutku, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie a súčasne, aby z jeho konania alebo z ďalších konkrétnych skutočností vyplývala dôvodná obava, že v prípade jeho nevzatia do väzby, respektíve prepustenia zo zadržania alebo z väzby na slobodu nastane konaním obvineného následok predpokladaný v ustanoveniach písm. a/, písm. b/, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. M artina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdžocha a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci obvinen ých R. R. a J. H. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, prerokov al na neverejnom zasadnutí dňa 25. nove mbra 2013 v Bratislave sťaž nos ti obvinen ých R. R. a J. H. proti uzneseniu sudcu pre prípravn
Meritum Konkurs
R 52/1998
Právna veta: K výkladu ustanovení zákona ě. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání

Úryvok z textu:
Při činnosti podle ustanovení § 28 odst. 3 zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky vyhodnotil obsah více než 1500 pravomocných rozhodnutí soudů, vydaných ve věcech konkursu a vyrovnání v době po 1.6. 1996. Z těchto rozhodnutí zjistil, že zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákonů č. 122/1993 Sb., č. 42/1994 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 117/1994 Sb., ě. 156/1994 Sb., č. 224/1994 Sb., č. 84/1995 Sb., č. 94/1996 Sb., č. 151/1997 Sb. a č. 12/1998
Meritum určenie pravosti popretých pohľadávok
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 6117225498 Dátum vydania rozhodnutia: 27. septembra 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6117225498.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Slovenská republika - Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Dobrovičova 12, 815 26 Bratislav a, IČO: 30 794 323, proti žalovanému: JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., so sídlom Mladých budovateľov 2, 9
MENU