Nájdené rozsudky pre výraz: znalecké dokazovanie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 2666

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

3343 dokumentov
18342 dokumentov
6 dokumentov
30 dokumentov
44 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, súd vychádza zo skutkových zistení správneho orgánu, môže opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods. 2 O.s.p.), avšak nemôže sa jednať o podstatné doplnenie dokazovania, keďže nedostatočne zistený skutkový stav je dôvodom, aby súd zrušil rozhodnutie ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Szd /1/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej vec i žalobcu: N. n.o , K. X., Z. , zast. advokátskou kanceláriou AK I. D. , s.r.o. , so sídlom N. X. , Z. , IČO X. , v mene ktorej koná JUDr . I. D. , advokát, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad z
Právna veta: I. Ochranné liečenie je jedným z druhov ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi prostriedky slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Jeho účelom je - rovnako ako pri treste - zaistiť ochranu spoločnosti, ale špecifickým spôsobom. II. U obvineného, ktorého vek a miera závislosti na návykovej látke, ani výsledky dosiahnuté v rámci predchádzajúceho liečenia tejto závislosti neboli v znaleckom posudku psychiatrov náležité zohľadnené, nie je možné bez ďalšieho, ani pri jeho negatívnom postoji k ochrannému liečeniu uzatvoriť, že ochranné liečenie nie je indikované. II ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR podFa § 148 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť vyššieho vojenského prokurátora v Trenčíne proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne z 23. júla 1996, ktorým pri predbežnom prerokovaní obžaloby, podľa § 188 ods. 1 písm. e) Tr. por. vrátil vec obvineného P. K. na došetrenie. Z odôvodnenia: Vyšší vojenský súd v Trenčíne uznesením z 23. júla 1996, sp. zn. T 6/96, podľa § 188 ods. 1 písm. e) Tr. por. vrátil vec obvineného voj. na trv. dov. P. K., pri predbežnom pr
Právna veta: I. Právny záver o tom, akú povahu má ujma na zdraví z hľadiska, či ide o ublíženie na zdraví v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák., alebo len o drobné ublíženie na zdraví, ktoré nedosahuje intenzitu poruchy zdravia predpokladanej v citovanom zákonnom ustanovení, možno urobiť len na podklade lekárskeho potvrdenia alebo znaleckého posudku (§ 105 ods. 1 Tr. por.). II. V súvislosti s posudzovaním mechanizmu vzniku poruchy zdravia je úlohou znalca podať odborné vysvetlenie k možným príčinám vzniku poranenia a najmä k tomu, či mechanizmu jeho vzniku tak, ako ho opísal obvinený, resp. svedkovia, prípadne p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Právoplatným uznesením obvodného prokurátora pre Bratislavu V z 11. marca 1994, sp.zn. 2 Pv 2287/93, bola podľa § 171 ods. 1 Tr. por. postúpená Obvodnému úradu Bratislava V vec vedená na Miestnom oddelení PZ SR Petržalka - Juh, sp.zn. PZ 2443/93, proti obvinenému F. S. pre skutok posudzovaný v oznámení obvinenia ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že 19. júla 1993 okolo 09.00 hod. v Bratislave na Beňadiskej ulici v dome č. 12 vo vestibule po pr
Právna veta: V prípade, ak účastníci konania predložia také znalecké posudky, ktoré spochybnia závery vyslovené Úradom v jeho rozhodnutiach, je úlohou súdu v správnom súdnictve vykonať kontrolné znalecké dokazovanie na odstránenie pochybností, ktoré je potrebné pre rozhodnutie vo veci. V rámci plnej jurisdikcie môže súd vykonať dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia. Správny súd by nariadením kontrolného znaleckého dokazovania nenahrádzal činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len odstránil pochybnosti, ktoré v rámci správneh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Sžhuv/1/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu: Ing. O. P. , M. , právne zastúpen ý: Pirč, s.r.o., advokátska kancelária, Kpt. Nálepku 17, Košice , proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky , so sídlom Jána Švermu 43, Banská Bystrica, za účasti: INFOCAR, a.s. , Račianska 30/A, Bratislava, zastúpený: Ing. R. P. , P ., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP 598 -94/P278
Právna veta: Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii. Znalecké dokazovanie je významným dôkazným prostriedkom, ktoré prichádza do úvahy vtedy, ak rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Súd v takom prípade musí ustanoviť znalca, aj keby sudca mal odborné znalosti, ktoré by mu dovoľovali odborne posúdiť predmet konania. Nariadenia znaleckého dokazovania predpokladá, že skutkové okolnosti potrebné pre posúdenie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najv yšší súd 4Obo 112 /201 1 Slovenskej republiky 4Obo 113/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ R. , s.r.o., G. , IČO: X. , zastúpený advokátkou JUDr. H. H. , R. , 2/ P. V. , nar. 07.01.1955, M. , zastúpený advokátkou JUDr. M. M. , Š., 3/ R. Ltd ., G. , R. , P., M. , S., IBC číslo X. , zastúpený advokátkou JUDr. I. Z. , G. , proti žalovanému: A. - S., a.s., D. , IČO: X. , zastúpený advokátom JUDr. O. K. , Z. , o zaplatenie 755 106,22 eur
Právna veta: Túto situáciu upravuje dikcia § 144 ods. 2 Tr. por. „ak znalecký posudok obstarala niektorá zo strán (čiže už ho obstarala) poučí príslušný orgán (súd) znalca na okolnosti uvedené v odseku 1“. Znalecký posudok možno čítať len pri splnení podmienok § 268 ods. 2 Tr. por., inak nie je taký dôkaz vykonaný v súlade so zákonom. Preto, ak boli obhajcom zadovážené znalecké posudky na verejnom zasadnutí krajského súdu prečítané ako listinné dôkazy, išlo o dôkazy, ktoré nemohli tvoriť podklad pre rozhodnutie súdu a nezákonným spôsobom vykonania naplnili dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2014 v Bratislave v trestnej veci prot i obvinenej MUDr. E. G. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. , vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T 127/2010, o d
Právna veta: I. V konaní proti mladistvému nemôže tá istá osoba vystupovať ako jeho opatrovník a zároveň aj ako zástupca orgánu povereného starostlivosťou o mládež, keďže v trestnom konaní majú rozdielne procesné postavenie a úlohy v dôsledku čoho by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov mladistvého. II. Znalecký posudok, podaný v prejednávanej veci, nemožno na hlavnom pojednávaní prečítať postupom podľa § 213 ods. 1 Trestného poriadku len ako listinný dôkaz, ale ako znalecký posudok, pokiaľ sú pre takýto postup splnené podmienky uvedené v § 211 ods. 4 Trestného poriadku, čo však v prípade mladistvého obžalova ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie obžalovaného mladistvého M, S, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, zrušil napadnuté rozhodnutie v časti týkajúcej sa odvolá teľa a krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z o d ô v o d n e n i a : Rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 27, augusta 2002, sp. zn. 3 T 17/02, boli obžalovaní M S. a mladistvý M. Š. uznaní za vinných v bode 1) z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 o
Právna veta: Ak pred podaním obžaloby na obvineného bol z funkcie odvolaný znalec, ktorý v prípravnom konaní podal znalecký posudok a obvinený v rámci podania potrebného vysvetlenia súdu (§ 185 ods. 2 Trestného poriadku) nesúhlasí s prečítaním znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní (§ 211 ods. 4 Trestného poriadku), ale navrhuje jeho doplnenie alebo pribratie iného znalca, ide o skutočnosť odôvodňujúcu vrátenie veci na došetrenie podľa § 188 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku vzhľadom na to, že pri vykonávaní znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní nemožno zachovať ani postup predpokladaný v ustanoven ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 16. júna 2000, sp. zn. 1 T 25/2000, uvedeným uznesením podlá § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť krajského prokurátora zamietol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Nitre 24. mája 2000 podal na tamojšom krajskom súde obžalobu na J. R. pre pokus trestného činu vraždy podlá § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať v podstate na tom skutkovom z
Právna veta: Uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, Občiansky súdny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení nevymenúva, ani ich nevymedzuje žiadnymi znakmi. Súd preto musí v každom konkrétnom prípade zvažovať, či ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania, alebo nie. Za takéto rozhodnutia treba vo všeobecnosti považovať procesné uznesenia súdu, ktoré nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci samej, týkajú sa otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú rýchle riešenie bez toho, aby odopretie možnosti odvolania mohlo byť na ujmu práv účastníkov konania alebo tretích osôb, pričom ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky JUDr. R. D. , bývajúcej A ., zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. R. H. - A. s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , proti odporkyni N. so sídlom V. IČO: X., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 C 57/2010, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. septembra 2013 sp. zn. 8 Co 535/2
Právna veta: Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcami pre zadávateľa za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie; znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak, b) riadne a v určenej lehote, c) účelne, hospodárne a d) nestranne ( ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Marianny Reiffovej v právnej veci žalobkyne: M. K., zastúpenej advokátom JUDr. R. K., proti žalovanému: Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. septembra 2006, číslo 2006/10090/5
MENU