Nájdené rozsudky pre výraz: zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1227

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1276 dokumentov
5946 dokumentov
26 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov, podľa ustanovení § 1 až § 4 zákona č. 58/1969 Zb. zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Takéto právo má aj vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby a to bez zreteľa na to, či mu bol obhajca ustanovený, alebo si ho zvolil sám.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na súde 13. 4. 1992 sa žalobca domáhal náhrady škody z titulu zodpovednosti podlá zákona č. 58/1969 Zb. vo výške 7570 Kčs s príslušenstvom, ktorá mu vznikla nahradením trov nutnej obhajoby, lebo v trestnom konaní, ktoré bolo proti nemu vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici bol spod obžaloby oslobodený. Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom z 11. 9. 1992 č. k. 7 C 560/92-15 žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo stanoviska
Právna veta: Pri skúmaní, či orgán verejnej moci v tom-ktorom prípade vykonáva verejnú moc, je významné tiež to, či tzv. vrchnostensky koná vo verejnej sfére a s verejnými dôsledkami (teda „navonok“), vo vzťahu k („iným“) subjektom, ktoré sa nachádzajú mimo samotný orgán verejnej moci, resp. mimo sústavu tvoriacu tento orgán. Dovolací súd tu má na mysli napríklad úradný postup všeobecného súdu voči procesným stranám (účastníkom konania) alebo postup policajta voči tomu, koho cestovné doklady kontroluje, resp. postup stavebného úradu voči stavebníkovi. Naopak, o výkon verejnej moci nejde, ak určitý subjekt ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 1Cdo/201/2018 1111240545 30. júna 2020 JUDr. Janka Cisárová sudca ECLI:SK:NSSR:2020:1111240545.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Cisárovej a sudcov JUDr. Martina Vladika a JUDr. Jána Šikutu, PhD., v spore žalobkyne J.. B. G. F., bývajúcej v U., U. č. X, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK Pekár, s.r.o., so
Právna veta: Podľa súdu však úrok v zmysle citovaného ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. možno uplatniť len voči správcovi dane, keďže predstavuje určitý druh sankcie ním zavineného konania a nemožno ho zamieňať s nárokom na náhradu škody. Zákon č. 511/1992 Zb. totiž nerieši zodpovednosť štátu, ale správu daní a vzťahy medzi správcom dane a daňovým subjektom. Súd v tejto spojitosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 16/2005, podľa ktorého o vrátení daňového preplatku v zmysle § 63 zákona č. 511/1992 Zb. rozhoduje správny orgán, prípadne súd v správnom konaní, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 Cdo 136 /2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. , so sídlom v Ž. , zastúpeného JUDr. D. C. , advokátom v Ž. , pro ti žalo vanej Slovenskej republike – Ministerstvu financií Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 5, o náhradu škody 20 131,45 €, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C 159/2004 , o dovolaní žalo vanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. marca 2009 sp. zn
Právna veta: Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu podľa § 33 ods. 1 zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) a zodpovednosť štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá bola spôsobená súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti, sa vzájomne nevylučujú

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej re publiky v právnej veci žalobcu M. H. , bývajú ceho v S., zastúpeného JUDr. J. A. , advokátom so síd lom v B. , proti žalovanému JUDr. V. S., súdnemu exekútor ovi so sídlom v B. , zastúpenému advokátskou kanceláriou S., s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , o zaplatenie 3 478 €, ve denej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 13 C 41/2011, o dovolaní žalobcu proti roz sudku Krajského súdu v Bratislave z 21. ok
Právna veta: Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci (nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci), môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený až vtedy, ak žalobca nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal, a je povinný ho vydať. Pokiaľ má účastník pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči osobe odlišnej od štátu, škoda mu ešte nevznikla, a preto nemôže byť daná zodpovednosť štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Existencia pohľadávky na vydanie bezdôvodného oboh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 6Cdo/184/2018 7211208395 28. mája 2020 JUDr. Ivan Machyniak ECLI:SK:NSSR:2020:7211208395.3 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne TRANSKONTAKT spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Rybničná 40, IČO: 17 309 182, v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Vyšehradská 4, proti žalovanej Slovenskej republi
Právna veta: Nejednotnosť rozhodovania všeobecných súdov v niektorých otázkach upravených zákonom č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktorá bola prekonaná zákonom stanoveným zjednocujúcim mechanizmom, nenesie bez ďalšieho znaky zlyhania štátu, v ktorom by bol opodstatnený záver, že ak štát v konaní o náhradu škody podľa tohto zákona vznesie námietku premlčania, koná v rozpore s dobrými mravmi.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1109256452 Dátum vydania rozhodnutia: 22. marca 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1109256452.2 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a sudkýň JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v spor e žalobcu O. H., bývajúceho v G., zastúpeného JUDr. Vladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Právna veta: Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov „je prípadom osobitnej zodpovednosti  za  škodu,  ktorá  predstavuje  výnimku  z generálnej  klauzuly  o všeobecnej zodpovednosti za škodu (§ 420 O.z.) a že pre vznik zodpovednosti štátu podľa cit. zák.   je  potrebné  splnenie  všetkých  jej  predpokladov  a to  nezákonné  rozhodnutie  alebo  nesprávny  úradný  postup,  existencia  škody  a príčinná  súvislosť  medzi  nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a existencia škody.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Cdo 357 /201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. G. , bytom L. , zastúpeného JUDr. J. K. , advokátom v M. , proti žalovanej Slovenskej republike , zastúpenej Ministerstvom financií Slovenskej republiky , Bratislava, Štefanovičova 5, o zaplatenie 103 479,08 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 12 C 83 /20 10 , o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 31. má
Právna veta: Aj v prípade, ak nárok na náhradu nákladov vynaložených poškodeným (obvineným) na jeho obhajobu v trestnom konaní, v ktorom bol spod obžaloby oslobodený alebo trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené, bol uplatnený podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, súd môže priznať len náhradu účelne vynaložených trov, výška ktorých zodpovedá tarifnej odmene advokáta určenej osobitným právnym predpisom účinným v čase robenia úkonov.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 6Cdo/402/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710201839 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6710201839.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. M. A., bývajúceho vo J., B. B. XX, v dovolacom konaní zastúpeného Lion Law Partners s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 14A, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. Peter Kočička,
Právna veta: Ak už dané subjektívne práva boli uplatnené, nemožno ani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho zastaviť správne súdne konanie a odmietnuť súdnu ochranu, pretože jej primárny obsah založený na možnosti zrušenia nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia sa tým dostáva do sekundárnej podoby, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 10Sžk/1/2019 1015201844 27. 03. 2019 JUDr. Jana Hatalová ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310, Tulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 , proti žalovanému: Minis
Právna veta: Medzi škodou vzniknutou žalobcovi zaplatením zmluvnej pokuty podľa zmluvy o budúcej zmluve o dielo uzavretej pre prípad nedodržania termínu uzavretia zmluvy (zriadenia stavby, pre ktoré sa vyžaduje rozhodnutie stavebného úradu) o dielo a nevydaním rozhodnutia stavebného úradu v zákonnej lehote nie je príčinná súvislosť, zodpovednosť žalovaného za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov preto nie je daná.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 M Cdo 16/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu F. , spol. s.r.o., so sídlom vo Z. , IČO: X. , v dovolacom konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou U. , s.r.o. so sídlom vo Z. , v men e ktorej vykonáva advokáciu ako advokát a konateľ Mgr. M. U. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave, Námestie Slo
MENU